federer reconvirtio su juego en un jugador mas de fondo para intentar el asalto a roland garros, con lo que su juego de red, se vio seriamente afectado.

ademas del tema de la ralentizacion de las pistas.

pero para mi, es mas determinante lo otro.

La hierba de hoy no tiene nada que ver con la de los Krajicek, Rafter etc, se corta hasta 4 cm. mas corta lo que hace que la bola se amortigue mucho menos en el bote y por lo tanto bote mucho mas, ademas la hierba aguanta mucho munos sobre todo en las zonas de fondo donde botan el 80% de las bolas. La pista que Francia ha puesto hoy en Clermont Ferrand aun siendo muy ra´pida es mas lenta que lo era la pista de Wimbledon antes y ya podéis ver lo que ha pasado, los saques liftados de Ferrer y Verdasco tan efectivos en las pistas actuales aqui no servian para nada.

totalmente de acuerdo con roscoe.

hemos visto a llodra hacer una exhibicion de juego de red.

y ante uno de los jugadores con mejor resto, y mas potentes del circuito.

pero aun asi, lo a maniatado practicamente durante todo el partido.

y hace 15 años, habia muchos torneos en pistas tan rapidas (incluso algunos mas rapidas) como la de la eliminatoria de francia-españa de la copa davis.

Cita de: Roscoe Tanner en 09 de Julio de 2010, 22:51
La hierba de hoy no tiene nada que ver con la de los Krajicek, Rafter etc, se corta hasta 4 cm. mas corta lo que hace que la bola se amortigue mucho menos en el bote y por lo tanto bote mucho mas, ademas la hierba aguanta mucho munos sobre todo en las zonas de fondo donde botan el 80% de las bolas. La pista que Francia ha puesto hoy en Clermont Ferrand aun siendo muy ra´pida es mas lenta que lo era la pista de Wimbledon antes y ya podéis ver lo que ha pasado, los saques liftados de Ferrer y Verdasco tan efectivos en las pistas actuales aqui no servian para nada.

Pero me gustaria saber realmente eso que comenta el Suizo. Yo estaba convencido que la hierba cambió justamente a mas lenta en 2001; es decir que el año que ganó a pete.
Lo voy a buscar, pero estoy casi seguro que es en 2001 que todo cambió en Wimbledon, apartir de ese cambio el Suizo gana 6 Wimbledon.
De todas formas, en aquella hierba que comenta Roscoe es que Courier con su empuñadura de forehand y Agassi consiguen finales y hasta título de Wimbledon.
Por eso es que no se me sale de la cabeza que un Nadal no hubiera podido ganar o hacer finales en esa hierba tan bajita, resbaladiza y tan rapida.
Con el mismo slice que posee que no es peor al de los antes citados, pudo haber llegado.

Yo me planteo, si LLodra, que no es un decimo de lo que era Sampras, en una pista ultrarapida, domina a un top ten (Verdasco), porque Sampras and cia, en una hierba rapida /parquets/moquetas, de verdad, porque no me puedo creer, que podrian ser de los capos del circuito...

En serio.

Estoy de acuerdo con este forero que he leido en el comentario de la copa Davis

Cita de: JR. en 10 de Julio de 2010, 05:07
El pasabolas hoy estuvo mucho menos pasabolas, pero si le pusieran delante a un Almagro, sin duda peor le iba a ir.

La pista es rápida de cojones, de lo más rápido que se lleva ahora, por eso el triunfazo del saque-volea con Llodra, realmente cada vez queda más obvio que es la ralentización de las pistas uno de los principales factores por los que en el tenis actual ya no se sube a la red... de hecho hoy, hasta Tomás Carbonell habló del tema, de las pistas de los 90 ultrarrápidas, y de la hierba de Wimbledon y el cambio que se hizo...

Como sea, creo que si ganamos el dobles aún hay alguna opción que otra. Verdasco podría ganarle a Monfils perfectamente ya que los servicios de éste no serán tan incontrolables como los de Llodra, y así la eliminatoria podría llevarse al punto definitivo el domingo, pero aun así seguiría estando complicada ya que no tengo seguro que Llodra vaya a peder con alguno de nuestro equipo, si llega al nivel que estaba hoy...

Para mi es una muestra mas, de que no es que ahora rompan la bola (de hecho, desde el 98-2002, la velocidad de bola para mi, era bastante alta, no tanto como la de un Del Potro o compañia, pero no jugaban a camara lenta, era un tenis muy parecido), si no que las pistas lentas han matado el juego de red.

Estoy convencido de que si pusieran otra vez las pistas de antaño, habria muchas sorpresas con los campeones de Wimbledon ( )

Joder... como se nota que es verano... Que Llodra haya ganado, es simplemente porque Verdasco estaba super quemado, y Llodra hizo un buen partido.

Sinceramente, los defensores de tiempos pasados fueron mejores, estáis siendo más pesados que los nadalianos... joder aceptarlo... y ya sabéis a lo que me refiero... 

Acepto que las pistas estan lentas...
Claro esta...

No se que tengo que aceptar... 

:laugh:

Efectivamente la yerba cambió a mas lenta el año que Federer Ganó a Sampras, pero no solo cambió la yerba, cambiaron las bolas, mas gruesas, cambiarón las superficies duras, capas de pinturas, resinas etc, se pusieron para buscar su perficies "mas homogeneas", decian. Incluso la tierra cambió, el que prepara las pistas para la CD cuando España juega como local es el pistero de mi club y hay toda una serie de combinaciones de diferentes tipos de tierra ademas de riego para conseguir el efecto optimo. Todo empezó cuando en una final de Wimblendon entre McEnroe y creo que era Krajicek el otro las televisiones cronometraron el tiempo real de juego y en un partido de 4 horas la bola había estado en juego unos 30 minutos, y dijeron que la Tv no podía dar soporte a un deporte tan impresivle en cuanto a tiempo. y después de eso vinieron los cambios a los que se adaptó maravillosamente bien Federer sobre todo, y no tan bien Rodick que era el que se esperaba entonces como sucesor natural de Pete Sampras.

Le preguntaban hace poco a Rod Laver: ¿Que haria Vd. hoy con los tenístas actuales" y el respondió: ¿Y Que harian los tenístas actuales con la raqueta que jugaba yo?.
Eso que pasarí si en el tenis actual se siguiera jugando con la misma raqueta de madera de hace 40 años. El Hockey se sigue jugando con el mismo stick de siempre, el polo con la misma maza, el beisbol con el mismo bate. En mi opinión el tenis actual es otro deporte distinto del de hace solo unos años y comparado con el de Rod Laver es que solo se parece en la pista (dimensiones, claro).

A lo que mas afectan los cambios en cuanto a juego es al angulo con que la pista despide la bola tras el bote, no es tanto la velocidad como el bote, antes el angulo era mucho menor y eso beneficiaba a los jugadores con una técnica determinado, swings cortos, empuñaduras continentales para drive y revés, juego cortado, pegar en carrera, mucha agilidad y no era necesario mucha resistencia. Todó eso cambio y ahora tenemos un tenis mucho mas "homogeneo" como querian las Teles, esperemos que en un futuro podamos volver a ver la "variedad" en el tenis. Hay que estar atentos al tenis femenino que puede ser por donde la cosa comienze a cambiar, intuyo yo, porque se está hundiendo y algo tendrá que cambiar por ahí, espero que no sea sacar una "Superwoman" que haga triples mortales depues de ganar cada punto y depúes de los partidos se vuelva a casa haciendo footing.

Coincido totalmente y se ha habladop muchas veces estas cosas.
El tenis deberian de ser deportes que para compararlos, deberian hacerse por eras de cambios importantes.
No se puede comparar la era de la Wilson T-2000 de Connors, con las Babolat de los chicos de ahora; POR FAVOOORRRRRR, es otro deporte.