Lo fundamentes como lo fundamentes es absolutamente insostenible que:


10 GS, 20 MS, 3 MC , 3 años nº1  y 170 semanas de nº1, y 50-55 torneos ganados

SEA MEJOR PALMARÉS QUE

13 GS, 25 MS, 0 MC,  2 años nº1  y 102 semanas de nº1 y 60-65 torneos ganados (sabiendo que además el GS ya está completado habiendo ganado los 4 Grandes)

Y si Nadal fundamenta sus victorias en Tierra batida, te recuerdo que 6 de las 8 finales de GS de Nole han sido en cemento.

Cita de: Guilax en 23 de Agosto de 2012, 19:21
entonces esta más que claro que eres un monstruo en 1 superficie y bueno en las otras.

Entonces dices que Nadal es un monstruo en tierra y bueno en el resto. Sus 2 WB y 3 finales + Queens le sirven sólamente para ser bueno? Entre Federer , que es el monstruo en hierba, y Nadal, que dices que sólo es bueno, ¿hay algún jugador o categoría intermedia?

Partimos de una base mal zundelips. zell no dijo mejor palamarés. Palamarés en si mejor es de Rafa en ese supuesto. Pero no todo son los numeritos, y a eso apuntamos.

Y en cuanto a lo de la tierra y el cemento. Está claro que ganar un 75% de tus títulos, en una superficie que abarca el 35% del circuito ATP, no es lo mismo que ganar el mismo % en una que abarca el 55%

Cita de: zunderlips27 en 23 de Agosto de 2012, 19:25

Cita de: Guilax en 23 de Agosto de 2012, 19:21
entonces esta más que claro que eres un monstruo en 1 superficie y bueno en las otras.

Entonces dices que Nadal es un monstruo en tierra y bueno en el resto. Sus 2 WB y 3 finales + Queens le sirven sólamente para ser bueno? Entre Federer , que es el monstruo en hierba, y Nadal, que dices que sólo es bueno, ¿hay algún jugador o categoría intermedia?

Pues así a botepronto me surge uno no intermedio sino tremendo como Sampras y otros muy buenos como Newbombe, Laver, Connors, Ashe, Rosewall, McEnroe, Becker, Edberg, Borg...

Cita de: zunderlips27 en 23 de Agosto de 2012, 19:25

Cita de: Guilax en 23 de Agosto de 2012, 19:21
entonces esta más que claro que eres un monstruo en 1 superficie y bueno en las otras.

Entonces dices que Nadal es un monstruo en tierra y bueno en el resto. Sus 2 WB y 3 finales + Queens le sirven sólamente para ser bueno? Entre Federer , que es el monstruo en hierba, y Nadal, que dices que sólo es bueno, ¿hay algún jugador o categoría intermedia?

pff Sampras, Borg, Becker, Mcroe, Edberg,etc etc etc

Termino mi exposicion y que c/u ya piense lo que le de la gana.
En los 10 GS, como comente anteriormente en el hilo, creo que Djokovic ganaria 1 RG antes de su retirada, y completaria los 4 GS tambien(al igual que Roger y Rafa).

Y con el palmares posible que he puesto, yo si pondria por delante a Djokovic como MEJOR, ya que incluyo mas cosas.
Mayor dominio del circuito(en torno a 70 semanas mas de nº1), bastantes mas MC(3-0 en esa teoria) y no teniendo semejante dependencia de una superficie.

Ademas para acabar, si el circuito es un 65% en dura, 25% tierra y 10% cesped, imagino yo que tendra MUCHO mas sentido que ganes bastantes mas torneos al año en dura que en otras superficies no?
Pero no, ahora de repente tendra sentido que alguien gane el 72% de los torneos de su vida en un tipo de torneos donde solo se juegan el 25% de las veces cada año  :huh:

Sampras está con Federer y a lo mejor un poquito por delante.

Pero hay que tener mucho valor para decir que Arthur Ashe está por delante de Nadal en hierba...Parece que ahí no aplicáis los % famosos de superficies mayoritarias.

Connors tiene los mismos WB que Nadal. McEnroe  1 WB más y 1 final menos...

En fin, lo que parece claro es que si aplicamos bvuestros famosos % , Nadal igual es un top 5 en hierba no? Teniendo en cuenta que en los 70-80 había muchísimos más torneos en hierba....

Cita de: zunderlips27 en 23 de Agosto de 2012, 19:34
Sampras está con Federer y a lo mejor un poquito por delante.

Pero hay que tener mucho valor para decir que Arthur Ashe está por delante de Nadal en hierba...Parece que ahí no aplicáis los % famosos de superficies mayoritarias.

Connors tiene los mismos WB que Nadal. McEnroe  1 WB más y 1 final menos...

En fin, lo que parece claro es que si aplicamos bvuestros famosos % , Nadal igual es un top 5 en hierba no? Teniendo en cuenta que en los 70-80 había muchísimos más torneos en hierba....

No he dicho que sea mejor, sino que ganó más en hierba (si, ya sé que jugó más GS en hierba, pero también juega Nadal más en dura y no por ello gana más en dura).
Connors ganó 4 GS en hierba (2 WB, 1 UO y 1 AO) y 5 finales (4 WB y 1 AO).

Y Ashe ganó 3 GS en hierba, y otras 4 finales.

Lo que pasa Zunderlies es que aun no te enteras que antes habian muchos mas torneos grass que ahora. No te enteras o manipulas no se yo. Esos jugadores que nombraste ganaron más y torneso de prestigios en pasto. Nadal tiene 3 titulos en grass lo que es poquisimo en 9 años de carrera. Hewitt sintener 2 wb (tiene 1) tiene más titulos en grass.

Para mi de los jugadores actuales es mejor Hewitt que Nadal en cesped. 1 Wimbledon, 4 Queens, 1 s-Hertogenbosch, 1 Halle. A eso hay que agregarle final en Newport.

7 torneos y 1 final.

De lo que tú no te enteras amigo Galo, es de que decís que el palamrés de Nadla no tiene tanto valor al ser la mayoría en Tierra.

Y utilizando esa teoría de los porcentajes, el palmarés de Nadal en hierba es infinitamente superior al de Ashe o Connors ya que  en GSel ratio torneos disputados/victorias-finales  es infinitamente superior el de Nadal.

Tampoco es verdad, en la época que se jugaban 3 GS por año en hierba (Ashe) o en la de Connors (2 desde el 78), no se jugaba en hierba la cantidad de torneos que se juegan hoy en tierra. Aparte de las 2 semanas antes de Wimbledon y Newport, solo unos años se jugaron los torneos de Australia en hierba, el resto del año no se jugaba más, por lo que el ratio de partidos ganados en hierba entre el total de torneos en el año seguía siendo alto.


Además de que sería injusto hacer ese tipo de comparaciones.
Si un jugador gana ahora 1 WB, para igualar ese año para un jugador en los 70 tendría que ganar los 3 WB que se jugaban en hierba (solo hasta el 74)? Pues que quieres que te diga, me parece muy injusto decir eso, ganar 2 GS en hierba de 3 siempre será más que ganar 1 de 1, por mucho que los de ahora no tengan oportunidad de jugar más.

Bueno ya te respondio Feeder. Agrego que el total de titulos en pasto es el 9% del cirquito. Nadal tiene el 6% de su palmares en grass. Por lo tanto no lo hace un experto, ni un ganador nato en esta superficie. Por ejemplo Federer con su 14% demuestra dominio en la superficie de largo.

Vaya...parece que después de 2 meses leyendo que era una pachanga, de pronto el Australian Open sí que era importante en los 70.... 

Cita de: Tenista_Argentino en 23 de Agosto de 2012, 16:55
Pues es tu opinión. La mia no.

Ya dije que para mi, poniendo números burdos, ganar 10 GS en 10 años tiene un gran mérito, pero no es mejor no cerca que alguien que haya ganado 9 en 4. Y ya dije lo importante que es el dominio desde dónde yo lo veo.

La regularidad de estar entre los tres mejores tenistas del mundo 10 años para ti no es dominio?