todos podemos hacer uno, cierto.

me gustaria que hicieras uno tu.

pero pon en que te basas para hacerlo, claro.

y no me refiero a grand slam, o a cosas de esas, que ese, lo conocemos todos.

por cierto, courier?

no se que me cuentas de courier, que no esta entre lo 30 primeros....

y eso que es yanki. asi que imagino, que los yankis, no lo habran echo, tirando de patriotismo, porque courier tiene 4 grand slam, y en este ranking hay gente con 0 grand slams.

por cierto

Cita de: forehand director en 02 de Marzo de 2011, 17:51
Me parece una tontería dar ranking por la clase de jugadores a las que hayas ganado. Pero hecho de esa manera, supongo que las posiciones que ocupan cada uno tendrán sentido.

totalmente de acuerdo

Cita de: Marea en 03 de Marzo de 2011, 00:32
Qué casualidad, Gerulaitis por encima de Nadal...

nada mas por eso, ya esta bien echo.... :evil:

Cita de: GERULAITIS en 02 de Marzo de 2011, 23:14
por cierto, este es uno de mis famosos rankings, que levantaron tanta polemica:

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 12:39

RANKING COMBINADO DE LOS 4 TORNEOS DEL GRAND SLAM (PUNTOS)

(1.-USOPEN / 2.- AUSOPEN / 3.- ROLAND GARROS / 4.- WIMBLEDON)

13.- RAFAEL NADAL: 75 PUNTOS (2+18+22+33)

12.- GUILLERMO VILAS: 116 PUNTOS (34+20+42+20)

11.- MATTS WILANDER: 137 PUNTOS (32+53+49+3)

10.- BORIS BECKER: 144 PUNTOS (25+35+18+66)

09.- JOHN MCENROE: 157 PUNTOS (72+8+11+66)

08.- ROGER FEDERER: 156 PUNTOS (46+46+12+54)

07.- JIM COURIER: 158 PUNTOS (91+26+25+16)

06.- BJORN BORG: 162 PUNTOS (59+0+52+51)

05.- STEFAN EDBERG: 172 PUNTOS (51+59+12+50)

04.- JIMMY CONNORS: 179 PUNTOS (92+9+21+57)

03.- IVAN LENDL: 189 PUNTOS (92+30+40+27)

02.- ANDRE AGASSI: 224 PUNTOS (77+36+47+64)

01.- PETE SAMPRAS: 232 PUNTOS (106+34+28+64)

Ahí aparece Courier.

ahhh.

ok, ok.

pense que me decias en el que hizo radicchi, no en el que hice yo.

Filippo Radicchi, investigador de la Northwestern University

El físico aplicó un algoritmo similar al utilizado por Google para hacer el ranking de sus páginas webs, a la información digital de miles de partidos tomada del sitio de la ATP Tour.

El investigador cuantificó la importancia de los jugadores y los clasificó en base a un marcador de "prestigio", determinado por la competitividad del tenista, la calidad de sus desempeños y el número de victorias.

"En este sistema de ranking en particular, es más importante ganar un sólo partido ante un jugador muy bueno que muchos partidos ante tenistas no tan buenos", señaló Radicchi.

El polémico ranking, que aparece en "PLoS ONE", una publicación de la Biblioteca Pública de la Ciencia, muestra por detrás de Connors a sus compatriotas Iván Lendl y John McEnroe, mientras que Andre Agassi figura en quinto lugar, aventajado por Vilas

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0017249#s2

aca estan como hicieron el ranking

magnifico, ese era el enlace que yo queria....

por lo que he visto, esta supercurrado....

hay que mirarlo con tiempo y analizar le eche un vistaso y hay bastantes cuentas jajaja

independientemente de que se este de acuerdo o no, recomiendo leer el articulo, porque se queda uno asi:  :shocked: :shocked: :shocked:

un trozo:

Con la excepción del período entre 1968 y 1970, cuando el ATP se encontraba todavía en su infancia, alrededor de 75 torneos se jugaron todos los años. Dos períodos de mayor popularidad se registraron alrededor de los años 1980 y 1992, cuando más de 90 torneos al año se jugaron. En promedio, 400 jugadores diferentes jugados en cada uno de los años entre 1968 y 1996. Las grandes fluctuaciones de todas formas son visibles y un pico muy alto en 1980, cuando más de 500 jugadores participaron en torneos de la ATP, también está presente. Entre 1996 y 2000, el número de jugadores disminuido de 400 a 300 en una forma casi lineal. Después de eso, el número de participantes en torneos de la ATP comenzó a ser más constante con pequeñas fluctuaciones en torno a un promedio de alrededor de 300 jugadores.

lo dicho. tremendamente interesante el articulo, independientemente de que, a las conclusiones que llegue, sean mas o menos aceptadas

Y tiene rankings por décadas y por superficies, jaja, este tío me empieza a molar, jaja.

Cita de: youtekr8195 en 03 de Marzo de 2011, 01:06
hay que mirarlo con tiempo y analizar le eche un vistaso y hay bastantes cuentas jajaja

totalmente de acuerdo.

demasiada informacion de golpe.....

me parece que lo voy a dejar, y el fin de semana, con mas tiempo, ya le echare un vistazo muy a fondo

Cita de: Feeder en 03 de Marzo de 2011, 01:07
Y tiene rankings por décadas y por superficies, jaja, este tío me empieza a molar, jaja.

si, si....  :shocked:

por eso te digo, que se puede estar de acuerdo con la conclusion final o no.

pero te aseguro, que lo poco que he leido, es de lo mas interesante.... 

Poner a Federer el 6, es de risa. Me he descojonado media hora, la verdad que viene de lujo de vez en cuando.  

Anda que coincidencia... el 6, un 1 delante y... 16  :txapeldun:



:grin:

Federer después de leer el hilo.




Uploaded with ImageShack.us

Matias Prats no aprueba la tematica:

El tio, nada menos que es, Catedratico, del Departamento de Ingeniería Química y Biológica de la Universidad de Northwestern, Evanston, Illinois, Estados Unidos de América

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Todo eso, y mi amigo el churrero(que voy a comprarle churros muchos Domingos) sabe que el mejor es Federer.  :shocked:


Si es que hay gente para todo, oiga.