Por qué omites la parte en la que dice (capacidad de entender algo).

No, talento no consiste en aplicar la inteligencia, la aplicación es el concepto que tú quieres crear, y que le puedes llamar talento si quieres, pero la definición sigue sin ser lo que tú quieres que sea: inteligencia (capacidad de entender algo), como por ejemplo, tener talento para las matemáticas, porque las entiendes muy bien, ahora sí después quieres aplicarlo o no... No te va a quitar el talento.

Aplicar la inteligencia para algo no tiene por qué ser talento, puede ser... Oportunismo quizás, pero no en un sentido negativo.

Un saludo

No omito nada Tipo.............VUELVO A PONER LO QUE YA PUSE DE LA REAL ACADEMIA.

1. m. inteligencia (‖ capacidad de entender).
2. m. aptitud (‖ capacidad para el desempeño de algo).
3. m. Persona inteligente o apta para determinada ocupación.
4. m. Moneda de cuenta de los griegos y de los romanos.
                                                        ------------------------------------
Si nos fijamos  LA CAPACIDAD viene en dos casos Y AMBAS DENTRO DE UN PARENTESIS EXPLICATIVO.

Es que me lo dejas a webo.Si talento fuera capacidad PARA ENTENDER ALGO...............TODO EL MUNDO SERIA TALENTOSOOOOOOOO........¿PORQUEEEEEEEEEEE? porque todos tienen capacidad de entender ALGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Sin embargo la definicion o sintesis de aquel profesor era: "INTELIGENCIA APLICADA AL EXITO".

Lo de apto para determinada ocupacion TB LA DEJA  A WEBO...¿PORQUE? porque todos los tenistas son aptos para practicar tenis PERO NO TODOS SON TALENTOSOS.
Es como tener TITULOS QUE AVALAN OCUPAR DETERMINADO CARGO......................esos titulos TE DAN CAPACIDAD PARA EJERCER EN PRINCIPIO UN CARGO..................pero  NO TODOS LOS CARGOS SON TALENTOSOS.

Al ser un deporte el tenis TODOS COMPITEN CON UN LISTON QUE LO MUEVE LA EVOLUCION..............ese liston depende de contrarios y evolucion...................y el tenista CADA AÑO si quiere tener exito TIENE QUE APLICARSE.¿que es aplicarse? actuar y prepararse HACIA ESE FIN con la inteligencia...................si cumple metas SERÁ TALENTOSO si no las cumple NOOOOOOOOOOOO.............aun en principio TENER APTITUD Y CAPACIDAD como para enfrentarse.............
Roger Federer ha sido TALENTOSO.................no quiere decir QUE LO SEA EL AÑO QUE VIENE.Pàra serlo TIENE QUE CUMPLIR OBJETIVOS..........................
Sin embargo TODOS TIENEN LA CAPACIDAD PARA SER TALENTOSOS.................la cruda realidad es QUE CON ESE CALIFICATIVO SE QUEDAN UNOS POCOS.................por que los candidatos SON MUCHOSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.

A nadie se le pone el calificativo de TALENTOSO SIN OBRA ALGUNO................................Y TODO EL MUNDO TIENE CAPACIDAD PARA TALENTOSO.
Sigue siendo ALGO BASICO................y ya que preguntabas porque omitia cosas..........TU TURNO.¿cual es tu definicion de talento?.s2

Lo que diga ese profesor me importa poco. El talento no es eso.

Yo puedo grabarme un vídeo diciendo que el talento es un tallo en movimiento.

Ahí está la RAE, y si lo que está entre paréntesis no forma parte de la definición... Pues entonces para qué lo ponen?

Un saludo

Mi definición de talento es la que viene en la RAE, especialmente la segunda acepción para el tenis, añadiéndole subjetivamente que se aplica para capacidades que destacan muy por encima de la media, por ejemplo, no vas a decir que en una clase, todos los que aprueban matemáticas tienen talento para ellas, lo dirás de algún alumno con una facilidad fuera de lo común.

Aunque lo último es una connotación personal, entendería que alguien discrepase de ello.

Un saludo

Lo siento, creo que tu talento no está en la comprensión del castellano.

Para mí el significado de talento es bien distinto, y no creo que merezca la pena seguir hablando de ello. Podemos vivir teniendo distintos conceptos bajo la palabra talento.

Eso sí, tu talento no sería la búsqueda de talentos, ya que solo considerarías los que han triunfado previamente  :preg:

Un saludo

Cita de: Matchbol en 06 de Diciembre de 2017, 12:41
es que estimado forero LOS CAZATALENTOS ,OJEADORES etc..............precisamente BUSCAN EN CAMPOS DE JUEGO.......donde justamente EJECUTAN OBRAS.

Los cazatalentos,ojeadores etc NO BUSCAN MIENTRAS DUERMEN los deportistas.............porque dormidos TIENEN LA CAPACIDAD...........pero no ejecutan talento.............


Alguien dijo que en la sencillez está todo hasta las explicaciones= INTELIGENCIA..(pero no en la nevera) necesita aplicarse...............una vez aplicada podra SER ALGO EXITOSO O NO...........................SOLO LO QUE LLEGA A BUEN PUERTO O EXITO=TALENTO.

Esta mismo talento ESTE AÑO...............al siguiente PUEDE NO SER TALENTO HACIENDO LO MISMO..........¿PORQUE? porque el EXITO EVOLUCIONA SEGUN RIVALES Y DEMAS.....................señal inequivoca QUE EL TALENTO SE TIENE QUE MEDIR FUERA DE LA CAPACIDAD.

Sigo siendo generoso Y CENTRADO................TU COMO DIOS HASTA JUZGANDO MI CASTELLANO.De todas formas tengo la disculpa de ser AUSTRALIANO...................¿tu no tienes ni disculpa?...................... como ir a ver como mea la gallina,sin reflexion no conduce a nada...................y dado que hasta mi castellando ES TORPEDEADO GRATUITAMENTE me tomo la libertad de decirte:

QUE TE LA PIQUE UN POLLO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡.S2

No, no tienes disculpa... Quizás siendo australiano tu castellano es suficientemente bueno, pero... Llegar al faltar el respeto por creerte con la razón frente a alguien que lo habla desde su nacimiento, creo que es un poco prepotente. Así que yo personalmente me llevaré esa imagen de ti.

Por cierto, el cazatalentos busca al talentoso, no al exitoso, aquel que con la orientación suficiente tiene más posibilidades de alcanzar el éxito.

Todo talento es una apuesta, porque hasta el mayor talento puede ser menos talentoso a la hora de escoger aficiones, compañías. O quizás todo el talento físico que tiene se desperdicia porque no tiene talento psicológicamente...

Sí todo fuese tener talento, todo sería más fácil... (O más difícil para el que carece de él).

Un saludo

Pienso que se le da muchas vueltas a una cosa que no tiene ni pies ni cabeza. En los datos que muestras, matchbol, sólo mencionas récords de Novak Djokovic. No analizas los récords de los demás tenistas profesionales. Si pretendes argumentar que Novak Djokovic es el GOAT te quedas muy corto.
Factores para ser el GOAT:
-Títulos
-Competitividad en todas las superficies
-H2H
-Años en la élite TOP
-Gestión de altibajos
-Capacidad de reinventarse

Siento contradecirte, pero Novak Djokovic está aún por debajo de Roger Federer y Rafael Nadal en la carrera hacía el GOAT.

Esto Tipo de Incognito entra diciendo el ULTIMO FORERO: SIENTO CONTRADECIRTE

Sabes Tipo de que iba MI POST:COPIO LITERAL

1)  Jugador mas valor conseguido en año natural(2015)=21.092.125....................................=Novak Djokovic

2)  Jugador mas valor en sus dos años mejores...................................................................=Novak Djokovic

3)  Jugador con 3 mejores años..........................................................................................=Novak Djokovic

4)  Jugador con 5 mejores años..........................................................................................=Novak Djokovic

5)  Jugador con mejor puntuacion ATP historica-año natural = 16790 ptos...............................=Novak Djokovic

6) Jugador mayor pico historico puntuacion ATP..................=16950 ptos................................=Novak Djokovic

7) Jugador que mas titulos MASTER 1000 ha ganado junto a Rafa= 30 Titulos...........................=Novak Djokovic &Rafa Nadal

8) Jugador que mas master 1000 ha ganado en 1 temporada= 6 ............................................= Novak Djokovic

9) Uno de 4 jugadores que han ganado los 3 de polvo de ladrillo Master 1000............................= Novak Djokovic

10) Jugador que mas Master 1000 ha ganado distintos=8 de 9=falta Cincinatti...........................=Novak Djokovic

11) Unico jugador que ha ganado los 3 primeros Master 1000=Indiana,Miami, Montecarlo............=Novak Djokovic

12)Unico jugador en ganar a Roger Federer y Rafa Nadal en los 4 Grand Slam.............................=Novak Djokovic

13)Único jugador en poseer un récord positivo frente a Rafael Nadal (26-24) y Roger Federer (23-22)=Novak Djokovic

14)Único jugador en poseer un récord positivo ante Rafael Nadal en finales 14-10 y frente a Roger Federer 11-6.=Novak Djokovic
                                       -----------------------------------------------------------

Esto ponia LITERAL TIPO DE INCOGNITO..................GRACIAS A ALGUN FORERO .............QUE HABLA Y MEZCLA GOAT ,PALMAREs y lo que se le ocurre...............................UNA VEZ MAS EL TEMA ES UTILIZADO PARA HABLAR DE OTRAS COSAS.

Dije hace bien poco QUE EL RESPETO parte de saber cual es tu baldosa y cual la de otro.Tu PUEDES PISAR TODOOOOOOOOOOOO y porque te dicen que la pique un pollo PARECES SOR TERESITA DE JESUS.

Ahora vete donde el forero ultimo y traducema SIENTO CONTRADECIRTE ¿A QUE PUNTO O PUNTOS DE LOS 14 SE REFIERE?.

Y una vez mas SE UTILIZARIA PARA LA BRONCA CONSTANTE QUE TENEIS ENCIMA TODOS..........por conocer tanto castellano Y SABER TODO DE TODO..................................................tu Tipo con tu Goat  y Palmares HAS PISADO NUEVAMENTE BALDOSA AJENA.

Siempre sales haciendote el ofendido Y SIEMPRE VUELVES DICIENO QUE SI NO SE CASTELLANO,QUE SI ESCRIBO MAL que si patatin PERO VUELVEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSS,no te ciñes al tema Y SIGUES ERRE QUE ERRE CON QUE SE TE HAGA CASO.
Pero bueno IGUAL NOS MUESTRAS O DEMUESTRAS QUE EL HILO MIO HABLABA DE GOAT O PALMARES...............en cuyo caso el SIC SUELE SER BUEN ACOMPAÑANTE..............................S2

He mencionado el GOAT porque lo habéis mencionado continuamente en el post, de ahí mi intervención. A lo que respecta a tu primera entrada, son meros datos, impresionantes por cierto, de Djokovic. Estos datos se pueden extraer para compararlos con otros jugadores y de ahí que surja la polémica "GOAT". Si no es la comparación, que es lo que buscabas aportando los datos?

Por fin te sacaste la careta Matchbol....

Lo único que saco en claro de esos datos que destacas una y otra vez es que Nole es quizá el tenista más impresionante que jamás se ha visto durante algunos pocos años, algo que algunos ya hemos admitido alguna vez en este foro y parece que pases por alto.

No obstante para hablar de GOAT no vale limitarse a una llamarada o al momento culmen, amigo, hay que centrarse en toda la carrera de estos tenistas, y Djokovic para mí y para casi todos sigue un peldaño y medio por detrás de Roger y a un peldaño de Rafa, por el simple hecho de que ha tenido más altibajos que los otros dos, ha tardado más tiempo en destacar y ganar, aunque siempre fuera muy bueno...

Incluso el mejor Roger quizá no sea capaz de igualar al mejor Djokovic, pero Roger tiene muchos más años brillantes, con todos los respetos al serbio, igual que Rafa ha estado más arriba durante más tiempo y nadie ha dominado tanto un sitio como él en París. Eso más allá de lo que entiendas por talento. Y esto no lo digo yo, es que hasta él admite que ambos son los  mejores.

De todas formas, ¿tanto te molesta que todavía no llegue, que intentas convencernos desde hace mucho tiempo? Ya es un TOP 5 histórico, lo cual ya es algo dignísimo que destacar, y todavía no ha acabado su carrera. Si tiene 2 ó 3 años más de su mejor versión tendría posibilidades de acabar compartiendo podio con estos, y tampoco me parecería extraño.

Para mí la definición de GOAT abarca al deportista que en su disciplina ha dejado más huella que todos los demás y ha mostrado un nivel más alto durante más años en el promedio.

En mi opinión el concepto al que tú aludes no es el de mejor tenista de todos los tiempos, sino lo que se acercaría más al tenista más perfecto o más "total", pero la Historia es lo que ves a lo largo de los años mirando su trascendencia, no coger al Djokovic versión 2015 y ya. Habrá que ver al Nole de 2017, al de 2010, al de 2009... a todos.

Es como si cojo y digo que, como nunca he visto a nadie tan temible como el Ronaldo Nazario de principios de los 90 digo que es el mejor de la Historia, cuando hay que ser justos y hablar del de después de esas lesiones también. Ronaldo Nazario en su plenitud era quizá incluso superior a Messi, pero Messi tiene más años a más alto nivel.

Y, aunque no te guste excesivamente Roger lo cierto es que, para mí merece su puesto, pero no sólo por sus mejores años, es por su casi insuperable trayectoria. Si comparas al mejor Roger con el mejor Nole quizá ganaría el último. Ahora bien , ¿cómo estará el serbio a los 36 tacos, también será capaz de ganar AO o Wimbledon en un mismo año? Ya veremos...

¿Equilibrar qué?

¿Dirías que Ronaldo Nazario da Lima sería mejor que Lionel Messi, porque total, antes de la lesión tuvo 2 ó 3 años que era un futbolista perfecto? ¿No será más objetivo coger también su época post-lesión, comparando con toda la trayectoria de Messi?

Podemos seguir con esa lógica, si quieres... o, puestos con tu línea de razonamiento cojo, te digo que, como Federer jugó mejor que Nadal cuando se han enfrentado este año el que mejor año hizo fue Roger... y no, el mejor de 2017 es Rafael Nadal, porque aunque no contra el suizo contra el resto del circuito es el que más veces ha ganado en citas importantes en promedio.

A ver, compadre, que GOAT quiere decir el mejor de todos los tiempos o el mejor de la Historia. La definición de Historia o de todos los tiempos si tomas un diccionario para mí es ser el que más años ha estado a más alto nivel, no que hayas sido el mejor que ha habido durante 2 ó 3 años, eso no es toda la historia, ni son todos los tiempos. Es tomar todo el conjunto durante toda su carrera profesional, no lo que te interesa.


Y, si seguimos esa definición Federer es el que más historia ha hecho, hasta la fecha. Quizá cuando se retiren los tres no. Ahora, a día de hoy sí. Y no es, ni poner a nadie en un pedestal, ni tratarle como a un dios, es que no podemos nombrar a ningún otro tenista que haya ganado en tantas cosas, y eso que Rafa es TOP 3 histórico y Nole TOP 5 histórico. Djokovic es quizá el mejor tenista que ha existido durante dos o tres temporadas (y digo quizá, que incluso eso puede parecer algo aventurado), pero no es el que más historia ha hecho, ni el que más tiempo ha estado ganando. Y puedes preguntar a cualquier tenista profesional que, aunque estás en tu derecho la gran mayoría te van a decir que la cosa está, más o menos así:

1-Federer
2-Nadal
3-Sampras
4-Djokovic, Rod Laver...
5-Borg

Alguna posición puede cambiar, pero es que estoy hasta por apostarte 5000 euros a que, como mínimo a fecha de hoy, 11 de diciembre de 2017 el 90% de tenistas o gente del circuito de tenis te dirán que Federer está delante de Djokovic. No es cuestión de marketing, es que los que están ahí lo piensan, y que el único que es candidato a corto plazo es Rafa. ¿Todos ellos están equivocados?

Es más, no pongas en mi cosas que no he dicho, puesto que a mí me encanta Federer, me encanta Djokovic, pero si tengo que elegir mis tenistas favoritos de la historia serían Nadal , Borg y Agassi, y no son los mejores de la historia, aunque sean de los grandes.

Vamos, que si fuera el serbio el que ya llevara 19 GS no dudes en que encabezaría esa lista, y no se me caerían los anillos por ponerle al frente. De hecho, quizá en 2020, 2021 o por ahí este tema sea muy digno de ser debatido, y si veo que Djokovic está ahí ahí ahí estaré, seré el primero en comentarlo.

 Earl Manigault