Nadal tiene ventaja en otros apartados y no hay que olvidar que de momento su carrera es más corta que la del sueco. No es necesario enumerar de nuevo los logros de Rafa. Ya dije que actualmente le concedería una ligerísima ventaja a Borg aunque me resultan carreras prácticamente iguales en cuanto a logros.  :smiley:

Cita de: wildeano en 31 de Marzo de 2013, 12:12
Tenista, si es que es ridiculo el tema... me veo dentro de 2 decadas debatiendo con un seguidor del dominador de entonces diciendome que su idolo tiene 6 Masters 1000 en grass y Federer no... :huh:

De eso no queden dudas :grin:

Cita de: Marea en 31 de Marzo de 2013, 12:26
Nadal tiene ventaja en otros apartados y no hay que olvidar que de momento su carrera es más corta que la del sueco. No es necesario enumerar de nuevo los logros de Rafa. Ya dije que actualmente le concedería una ligerísima ventaja a Borg aunque me resultan carreras prácticamente iguales en cuanto a logros.  :smiley:

Pues la discusión es un lindo tema, ya que los Grand Slam no son todos y como dices hay muchos otros logros a considerar. Pero si Rafa supera (que para mi no) a Borg es por otros apartados, pero en Grand Slam la ventaja es de Borg todavía (hablando cuantitativamente) porque ambos sabemos que eso de empate de Grand Slam si bien ambos tienen 11 no es así. Así que no tengo problema en leer que alguien opine que Borg está por debajo de Nadal, pero por favor, lo del "empate" ya podemos dejarlo atrás no te parece?

¿Que Rafa necesita 13 GS para superar a Borg?...

ahi has estado gracioso wildeano...hay que reconocerlo.... :grin: 

pero, hombre...si con 10 y el Gran Slam...ya superaba a Borg...(segun expertos, no cuatro mataos)

con 13.. y el Gran Slam...a quien se fockea es a Sampras.... :txapeldun:

Pero..siguiendo con la guasa...veamos:

Borg fue una vez a Australia y palmó en 3ª ronda 64, 61, 62 con un tal Phil Dent 40-50º del mundo....

Borg fue 9 veces al US Open...2 de ellos en hierba...3 en arcilla...y 4 en dura...0 titulos..

Resumiendo:

Borg fuera de su entorno (RG y WB)...disputó 10 GS (3 en hierba, 3 en tierra y 4 en hard)..y no ganó ninguno...

Yo entiendo que haya debate ahora, con un GS que sume Nadal deja de haberlo. Porque no es que no ganase Australia, que puede tener un pase por no haberlo disputado más que en una ocasión, es que Borg tampoco ganó el Us Open. Y Nadal tiene el GS, habrá quien no valore eso pero para mí tiene un peso enorme. También tiene el récord de Masters 1000, algo de un valor incalculable, aparte de ser el único jugador en haber encadenado los Master1000 de tierra y RG. También tiene el mejor porcentaje de victorias y un h2h favorable ante todos los jugadores que han competido con él, el récord de victorias seguidas sobre tierra batida, el récord de RG, de Montecarlo, el oro Olímpico, las Davis... ¿de verdad alguien piensa que no son carreras similares?

Desgraciadamente...los españoles tenemos la costumbre de no valorar suficientemente a los nuestros..

y si lo aplicamos a esta foro...eso se multiplica por dos o tres...

si fuera Borg el que tuviera 11 y el GS completo + el Golden Slam...con eso seria suficiente para que ningun español discutiera que Borg estaba por delante de Nadal...

por eso me gusta pasearme por sitios de otros paises...y muchas veces me asombro de como valoran a Rafa Nadal...de bien..

y como muestra...ayer mismo vi una encuesta en una web (creo que es australiana)...donde preguntaban si la final de IW habia sido el mejor partido del año (hasta el momento)....el 85%...votaron que SI..

llego a poner esa misma pregunta en el foro...¿y que nos apostamos a que no llegamos ni al 30%...??


Edito: aqui esta la web: http://bleacherreport.com/articles/1571403-desert-storm-nadal-emerges-with-title-and-600th-win

Apoyar un argumento acudiendo a la fuente de Bleache Report es como hacerlo con el Marca. Objetividad cero. Simplemente le dan al público lo que creen que en ese momento quiere leer.

Te recuerdo una cita de este medio de hace tan sólo unos meses: "Nadal can be a very good player again, but he'll never be the best.". Ahora puedes aplaudir, si quieres.

Por otro lado, preguntar después de una final si ése ha sido el mejor partido del año es bastante tendencioso. En en el enunciado de una pregunta para encuesta que se suponga no dirigida nunca hay que incluir ninguna de las respuestas. Lo correcto sería preguntar, sin más, cuál ha sido el mejor partido del 2013. Esto es de marketing para principiantes.

yo creo que lo hacen porque sencillamente les ha parecido un gran partido..y por eso  preguntan...

porque..¿que interes puede tener una web australiana o americana...(no se exactamente)..

en hacer ver...que el mejor partido del año....es entre un español y un argentino?...

es de inteligencia para principiantes...

Bleacher Report es americana. O, mejor dicho, estadounidense. Es de cultura para principiantes. Y si no se sabe, siempre queda utilizar el "Manual de Google para torpes".  :azn:

Para mi, hasta la fecha, el mejor partido de 2013 es claramente el Wawrinka vs Djokovic de AO 2013, aunque las semis de Roger y Murray tambien tuvieron muy buen nivel. Nadal vs Delpo y las semis del argentino contra Nole tambien nivelazo ambas.

Cita de: Cevico en 31 de Marzo de 2013, 15:12

si fuera Borg el que tuviera 11 y el GS completo + el Golden Slam...con eso seria suficiente para que ningun español discutiera que Borg estaba por delante de Nadal...

Cevico, pero es que Borg no pudo tener el Golden Slam nunca, porque en su epoca los JJOO en la disciplina de tenis no se jugaban... Te lo repito, no puedes comparar dos tenistas de distintas epocas y mirar solo el prisma nadalista, porque resulta ridiculo. Nadal nunca ha ganado dos torneos importantisimos como son el WCT de Dallas o el Pepsi GS... pues claro, porque hoy dia no se juegan!!!

Cita de: Cevico en 31 de Marzo de 2013, 13:39
¿Que Rafa necesita 13 GS para superar a Borg?...

ahi has estado gracioso wildeano...hay que reconocerlo.... :grin: 

pero, hombre...si con 10 y el Gran Slam...ya superaba a Borg...(segun expertos, no cuatro mataos)

con 13.. y el Gran Slam...a quien se fockea es a Sampras.... :txapeldun:

No Cevico, que para ser justos en esta comparacion habria que decir que Borg tiene 13 GS, y no 11... porque las dos Masters Cup que gano fueron cuando este torneo era mas importante claramente que el Open de Australia. Tenemos que pensar que su tiempo este GS no tenia la importancia ni mucho menos de hoy dia.

Cita de: Marea en 31 de Marzo de 2013, 14:23

y un h2h favorable ante todos los jugadores que han competido con él, el récord de victorias seguidas sobre tierra batida, el récord de RG ¿de verdad alguien piensa que no son carreras similares?

sin embargo tiene el h2h perdido con Davydenko... y creo que todas las finales perdidas contra el. No obviemos una cosa, y es que Nadal, siendo el mas fiable, tambien luego en pistas duras sufre mucho contra jugadores que los otros top no lo hacen. Yo si pienso que son carreras similares, pero lo que he repetido de la MC, no jugar Australia, los 5 Wimbledon y tener mas titulos ATP lo dejan, desde mi punto de vista, un escalon por encima de Nadal todavia.

Cita de: raqueton en 31 de Marzo de 2013, 16:25
Apoyar un argumento acudiendo a la fuente de Bleache Report es como hacerlo con el Marca. Objetividad cero. Simplemente le dan al público lo que creen que en ese momento quiere leer.

Te recuerdo una cita de este medio de hace tan sólo unos meses: "Nadal can be a very good player again, but he'll never be the best.". Ahora puedes aplaudir, si quieres.

Por otro lado, preguntar después de una final si ése ha sido el mejor partido del año es bastante tendencioso. En en el enunciado de una pregunta para encuesta que se suponga no dirigida nunca hay que incluir ninguna de las respuestas. Lo correcto sería preguntar, sin más, cuál ha sido el mejor partido del 2013. Esto es de marketing para principiantes.

pues menuda cita!! No se puede asegurar con rotundidad eso porque Nadal aun no ha acabado la carrera . Es dificil pero si termina con 20 GS que dira ese medio? Menuda bazofia de medio. Al estilo Marca

Cita de: Cevico en 31 de Marzo de 2013, 14:02
Pero..siguiendo con la guasa...veamos:

Borg fue una vez a Australia y palmó en 3ª ronda 64, 61, 62 con un tal Phil Dent 40-50º del mundo....

Borg fue 9 veces al US Open...2 de ellos en hierba...3 en arcilla...y 4 en dura...0 titulos..

Resumiendo:

Borg fuera de su entorno (RG y WB)...disputó 10 GS (3 en hierba, 3 en tierra y 4 en hard)..y no ganó ninguno...

Bueno tan malo no era. Fue finalista del AO 1974. Es verdad q no iban los mejores en esa epoca. Pero aun asi era un buen torneo.

Por cierto dato rosa Ese jugador es el papa de Taylor Dent. Jugador de eeuu que se retiro el año pasado. :O! jaja

Wildeano, cuando hablo de jugadores que han competido con él me refiero a los que verdaderamente han sido sus rivales por los títulos importantes. Hablo de nombres importantes, Federer, Djokovic, Murray, Ferrer, etc. Desde luego el ruso no entra en esa categoría -aún así tienen un h2h muy ajustado-, es más, te invito a que me nombres jugadores con mejor h2h que Nadal contra todos sus rivales a lo largo de la historia.

Bien dicho marea. Q pinta davydenko sí hablamos de rivalidades entre los mejores?

Es como sí sacado a herbaty q gana el h2h a federer o q corretja . Es ridículo

Ademas..el h2 de Nadal con Davidenko es 5-6 nada mas....ni que fuera 19-10 para dara tanto el cognazo... :pal