Sampras 1.85
Krajicek 1.96
Ivanisevic 1.93
Stich 1.93
...

..yo pregunto...

un jugador de 1.95 con un buen saque, buena derecha, buen reves....

un jugador completo...que maneja bien todos los golpes de fondo...como los actuales...

¿QUE NECESIDAD TIENE DE HACER SAQUE Y VOLEA EN UNA PISTA RAPIDISIMA?

si va a conseguir el punto igual, y con mas seguridad simplemente con el saque...o de segundo golpe...

¿para qué va a jugarsela subiendo a la red continuamente?

Bill "cannonball" Tilden 1.88
Don Budge 1.85
Jack Kramer 1.88
John Newcombre 1.83

enfin.........

Cita de: Cevico en 19 de Diciembre de 2013, 13:53

¿QUE NECESIDAD TIENE DE HACER SAQUE Y VOLEA EN UNA PISTA RAPIDISIMA?

porque sabe hacerlo y asi terminar el punto mas rapido ?

Laver 1,72
Rosewall 1,70
Pancho Segura, 1.68

y ?

a que conclusión nos lleva tan sesudo y erudito razonamiento ?

¿y el tuyo a que nos lleva, sesudo?

acaso cuando se inventó el tenis...en el siglo XIX...la media de altura era la misma que ahora?

que es lo que estoy diciendo...

Yo creo que la altura no es algo que condicione a un jugador que suba a la red a volear. Un tío de 1,95 cubre la red muy bien y desanima al contrario a hacer un globo, Lo contrario de uno de 1,70 de estatura, pero a cambio tendrá que flexionar menos las piernas y mayor velocidad y coordinación, algo que en la red es vital.

Es, más bien, una cuestión del temperamento del jugador.

Cita de: Cevico en 19 de Diciembre de 2013, 13:35
Cuando el tenis se inventó los tenistas median 1,70...

ahora van camino de los 2 metros...

le red sigue a la misma altura...

¿y quereis pistas mas rapidas para "salvar" al tenis?... :grin:

Correstisimo, la red a la misma altura y el cambio en los materiales han favorecido demasiado el power/castaña en lugar del toque. Al final depende de lo que quieran facilitar:

- Juego rápido - lento
- Versatilidad
- Saque

En mi caso lo que prefiero es ver más juego versátil, más diferencia entre pistas lentas y rápidas (me gusta Wimbly con volea y juego rápido) y menos importancia del saque.

Para mi no es nada interesante que un deporte con tanta técnica, táctica y entresijos como el tenis acabe dependiendo en cualquiera de sus niveles de un solo golpe. En el club tenemos a un tio que es el 2º de 90 (campeonato social), el tio es jugador de basket y sus partidos son de vomitona.

2 metros de orco, 1er saque a 190 (por decir, no tenemos radar); 2o saque a 190... Absolutamente todos los saques los saca como primeros.

Si no es ace, red o devolución truñante... 3 metros dentro y palo de derecha (vaya dentro o fuera). Los puntos al resto los pierde casi todos... Asi que a la que a alguien le tiembla el brazo 1 punto, pierde, y los partidos con los buenos van al tie casi siempre... Ver a gente que tiene variedad, inventiva y técnica perder con alguien que solo saca es frustrante.

A pequeña escala es lo que pienso cuando veo un Federer/Nadal -Isner en primera ronda, y no me mola nada.

Soluciones
1.- Subir un poco la red (jodes a los que juegan plano, y a los bajitos, favoreces a los voleadores y a los que pegan liftado no??)

Razonable, aunque imagino que demasiada ventaja para los altos y acabariamos ralentizando el juego.

2. Pistas más rápidas (en general). Favoreces a los pegadores y sacadores.

Por mi no. Si quieren que hagan aparte un concursos de aces en los torneos, me imagino que no les irán a ver ni sus familiares.

3. Quitar un saque.

Por mi ok. Saques a 190 de media y el juego no dependeria solo del saque. Esto seria polémico de cojones, pero, nunca he visto con buenos ojos que tengas 2 oportunidades de hacer algo en un deporte y que si no te sale la primera no pasa nada (excepto en longitud o algun tema muy puntual).

Además al final sacas 200 veces en un partido y se compensa. Esto permitiria que gente con saque normal y con toque pudiese estar en finales. Además, ahora el patrón es

- Primer saque con kick a 220
- Cortado, liftado.

En principio, si solo hubiese un saque premiaria a los sacadores que tienen colocación y variedad para sorprender.


4. Aumentar la diferencia entre pistas

Por mi ok, cesped -Wimbledon- y dura -AUS- más rápidas para que se pueda subir más a la red. Esto facilitaria que hubiese jugadores de rápidas y de lentas y premia la versatilidad.

Yo iria a por 3 y 4. Con 2 cojones.   Aunque la 2 parece buena imagino que acabariamos con los jugadores bajitos.

Otras: Limitar el número de cambios de raqueta (cordajes con menos agarre), cambiar las bolas cada mas juegos (normalmente en los juegos con bola nueva no hay break ni pa dios), aumentar el tamaño de la bola...

Cambiar el tamaño del cuadro de saque, raquetas? (no way)

No sé, que se os ocurre? :preg: Venga, perras, acribilladme :grin:.

yo entiendo que es muy posible que tenga razon que al tenis actual le falte variedad, es cierto que la mayoria juega mas menos a lo mismo, pero en lo personal prefiero esto que ver partidos con 60 aces y puntos de 2 -3 golpes todo el rato...


ademas, cuando fue el ultimo grande que gano roger, en 2012? porque Rosset ahi no dijo nada? o justo ahora  se dio cuenta, que casualmente es cuando Roger cada vez se ve menos favorito claramente que Rafa y Nole?

puede ser que tenga razon en cosas, pero me suena mas a una pataleta de Anti que a otra cosa 

Cita de: Kira_sama en 19 de Diciembre de 2013, 15:44
yo entiendo que es muy posible que tenga razon que al tenis actual le falte variedad, es cierto que la mayoria juega mas menos a lo mismo, pero en lo personal prefiero esto que ver partidos con 60 aces y puntos de 2 -3 golpes todo el rato...


ademas, cuando fue el ultimo grande que gano roger, en 2012? porque Rosset ahi no dijo nada? o justo ahora  se dio cuenta, que casualmente es cuando Roger cada vez se ve menos favorito claramente que Rafa y Nole?

puede ser que tenga razon en cosas, pero me suena mas a una pataleta de Anti que a otra cosa 

No se que tiene que ver Federer en el asunto, porque a poco que leas el articulo verás que no hace distinciones con ningun jugador top. Lo que no se puede hacer es la demagogia de ser extremista. Lo que debe haber cabida en el tenis son los partidos de 60 aces y 2 o 3 golpes, partidos de 15 aces y 7 u 8 golpes, y partidos de 1, 2 aces y 15 o 20 intercambios. No todo de la 2a y 3a parte. Eso es variedad y dota al tenis de las diferentes riquezas tecnicas, tacticas... que puede llegar a tener. Por que un jugador directo no debe tener premio???

"Cualquier tiempo pasado fue mejor"... eso dicen nuestros abuelos, e incluso nuestros padres.. Y eso dice Rosset lleno de nostalgia del ayer. Es su opinión, y poco más que decir.

El tenis, al igual que el resto de la vida, evoluciona y hay que adaptarse a lo que hay, tal y como lo hacen los tenistas actuales... Si hubiese otra cosa, a otra cosa se someterían... Los tiempos del pin-pan-pun se han quedado adsoletos (gracias a Dios) .. asumirlo toca. 

Un partido con 60 aces....es una caca...

es como si los partidos de futbol se jugasen a 30 penaltis...

¿DONDE QUEDA EL JUEGO....REPITO JUEGO?...EL TENIS ES UN JUEGO...

CON SAQUES, RESTOS, DRIVE, REVES, SMASH, GLOBOS, DEJADAS, VOLEAS, ETC, ETC...

Coincido con el forero Cevico y con el forero Brisa. El tenis de intercambios se disfruta mucho más.  :txapeldun:

Yo entiendo que se pida más variedad porque yo a veces tb la echo de menos, pero algunos pidiendo variedad lo que están diciendo realmente es que quieren que desaparezcan los peloteos porque les gusta más el saque-volea. Algunos de esos que lo dicen no se lo creen ni ellos, simplemente es por la animadversión que les crea cierto tenista.

Por otro lado, tb me hace gracia, tanto pedir tenis directo, aces, voleas.... Pero yo no he leido a nadie decir que el partido más largo de la historia entre Isner y Mahut (en el que entre ambos hicieron 230 aces aprox., donde los puntos no duraban más de 3 o 4 peloteos, donde la pelota viajaba a toda velocidad...) fuera una oda al tenis, más bien todo lo contrario, que fue un bodrio insoportable. Y muchos de los que decían que fue un bodrio se están diciendo que les gusta ese tenis. De verdad que no se entiende, bueno si, que cosas digo, el tenista de siempre...