Es que Sampras es un vanidoso de cuidado, ¿no lo sabías?

 :grin: :grin: :grin: :grin:

has estado atento...

ya lo cambie...

 :grin:

Pues bravo por Nadal. Si su juego le parecía soso y aburrido me parece perfecto que lo diga abiertamente. Eso hace falta, menos buscapalmadas y más sinceridad en el mundo del deporte. Luego nos quejamos de las típicas entrevistas coñazo cargadas de respuestas diplomáticas. Por cierto, a mí el juego de Sampras también me parecía un soberano coñazo.

Cita de: Marea en 30 de Enero de 2014, 23:36
Por cierto, a mí el juego de Sampras también me parecía un soberano coñazo.

a mi me encantaba, pero siempre queria que perdiera....

:grin: :grin: :grin: :grin:

porque los jugadores que mas me gustaban (stich, krajicek, korda, henman, forget, becker, rafter, ivanisevic, edberg, etc) eran sus rivales.

te juro, que los partidos que con mas acariño recuerdo, son los que sampras perdio

con krajiceck o ivanisevic en wimbledon, con korda o rafter en el us open, con stich en la copa masters, con forget en la copa davis, con henman en cincinatti, con becker en stuttgart, con edberg en australia,

recuerdo un partido, ante forget en el us open, que gano sampras, en los que forget, en el segundo y en el tercer set, le metio 6-1/6-1 a sampras. sampras gano el partido, porque gano el primer, el cuarto, y el quinto set.

pero es que yo creo que es imposible jugar mejor al tenis de lo que jugo forget ese dia en esos dos sets

asi que aunque siempre le quisiera ver perder, y me gustaran mas otros jugadores, no dudo de que es el mejor de la historia

es mas, todos esos partidos que recuerdo, y que perdio, fueron porque el rival, jugo de manera impecable, y a un increible nivel.

cualquiera de esos partidos, son partidazos, con dos tios dando el 100% de su tenis

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2014, 22:23
por cierto. la diferencia entre nadal y sampras, tambien esta en las declaraciones.

mientras que sampras habla maravillas de nadal, nadal dice que lo vio una vez en directo, y que su juego era soso y aburrido

A mí lo que me sorprende es que critiques a Nadal porque sea sincero. Obviamente si dice que el juego de Sampras le parecía soso y aburrido es porque lo piensa, y desde luego no es el único al que se lo parece. Luego, cuando algún tenista o extenista suelta la típica frase diplomática, lo excusas soltando el ¿"y qué queréis que diga"? Doble rasero.

Cita de: Marea en 30 de Enero de 2014, 23:36
:grin:

Pues bravo por Nadal. Si su juego le parecía soso y aburrido me parece perfecto que lo diga abiertamente. Eso hace falta, menos buscapalmadas y más sinceridad en el mundo del deporte. Luego nos quejamos de las típicas entrevistas coñazo cargadas de respuestas diplomáticas. Por cierto, a mí el juego de Sampras también me parecía un soberano coñazo.

A mí también me parecía el coñazo hecho tenis...
Por su "culpa" dejé de ver tenis durante bastante tiempo.

a mi Sampras me gustaba muchisimo

me parece tan dificil su manera de jugar a saque y volea (que para mi es ciencia ficción, sobre todo meter un primero a toda ostia, y de volea devolver el resto del rival que le venia a los pies   y meterla en la cancha) que ver como alguien lo hacia de manera tan natural (y efectiva) me parecia una gozada de ver.-

ademas es que el tio se iba a la red si o si, y con unos resultados fantasticos.

y no se le caian los anillos de pelotear si habia que hacerlo.

y ese smash, por Dios, creo escuela

a veces se lo he visto hacer a Federer y es espectacular !!!!

lo que no me gustaba de Sampras era su manera de andar y que llevara esas camisetas talla XXXXXL que le sobraba camiseta por todos los lados  :grin: :grin: :grin: :grin:

el problema de sampras, y la razon (o una de ellas) por las que no era punto de mira de la prensa, o de las marcas deportivas, porque el tio era muy humilde, y muy timido. por parte de los anti-sampras, se le podria llamar soso

pero no sos jugando, que era un crack, y seguido por millones de fans en todo el mundo

la gente queria ver a sampras jugar, pero despues no le interesaba nada de el, porque parecia que no habia nada interesante en su vida. ademas, poco gesticulador en la pista, frio, introvertido, etc.

ademas estaba agassi, que era su antitesis, follonero, rompiendo moldes con la ropa, y con el pelo, mediatico (la prensa y las marcas deportivas, siempre iban de tras de el), con un caracter agrio (luego lo pulio), y hay un dato muy importante

los estados unidos, llevaban sin ganar en roland garros desde , y agassi, parecia capacitado para ganar ese torneo europeo

parece una tonteria, pero es algo que para estados unidos, era muy importante.

en los torneos de habla inglesa (open usa, aus open, y wimbledon) los americanos, ganaban año si y año no casi), pero roland garros, no lo ganaban desde 1955.

agassi parecia el jugador perfecto para recuperar ese trono.

en 1988, agassi llego a las semifinales del torneo, jugando 5 sets con el posterior ganador (wilander) y eso creo un aura sobre agassi, muy fuerte. sampras aun no estaba tan alto en el ranking, y aun tenia que llegar a la cima, por decirlo asi

curiosamente, al año siguiente, contra todo pronostico, chang, gano el torneo, recuperando el torneo para los americanos.

pero chang era chino-americano, y la gente queria que lo ganara agassi.

tambien curioso, que despues fue courier quien lo consiguio en 1991 y 1992. agassi no lo gano hasta 1999

eso influyo bastante, al principio en que a sampras, se le tachara de soso y de no atraer gente.

pero eso no era real, al menos dentro de la pista. sampras llenaba mas estadios que agassi o que courier, aunque fuera de la pista, agassi tenia muchisimos mas fans

buen post Geru muy bien explicado