Autor Tema:  Sampras y la tierra batida, analisis final  (Leído 13631 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado GERULAITIS

  • Raqueta de Platino
  • *****
  • Mensajes: 33.287
  • Karma: 224
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #420 en: 16 de Abril de 2015, 13:46 »
Totalmente de acuerdo con raspabollos

la copa davis, en su dia, era tan importante como un grand slams, sino mas

y los jugadores le daban total prioridad a esa competicion

actualmente, y desde hace muchisimos años, no es lo que era, ni de lejos

si exceptuamos algun caso muy especifico, y algun jugador muy concreto que no la tenga en su palmares, los mejores jugadores actuales, directamente pasan de ese torneo, pero totalmente

seguramente, en una entrevista, todos diran lo importante que es ganarla, pero claro, eso es en una entrvista, donde tus compatriotas van a leerlo en internet o en la prensa

pero la realidad es bien distinta
Ganador del Oscar "ForoCrónicas" en 2008 y 2010.
Frase Mitica 2010 "Nadal tiene dos posiciones: cansino y muy cansino"
Ganador del Oscar "Raqueta de oro" en 2010
Ganador del Oscar "Forero sabio" en 2009, 2010, 2011, 2013, y 2014
Nº 1 del Ranking de la Carrera de Campeones Forera 2011. Ganador de la Copa Master Forera 2011

Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #421 en: 16 de Abril de 2015, 14:01 »
Cierto, no es un criterio universal, es el mio, como el tuyo es el tuyo solo. La diferencia es que mi criterio lo comparto con muchos  de los interesados, ahi estan los multiples testimonios de jugadores.

Sin embargo, testimonios de jugadores que digan que prefieren la MC antes que na Davis o un Oro Olimpico no he leido. ¿raro no?

Los testimonios nos los podemos pasar por aquel sitio si hace falta...


Me parece increible que todos los jugadores mientan cuando hablan de lo que significa para ellos ganar una Davis, un GS o un Oro Olimpico, ¿crees que se ponen de acuerdo para contar trolas?,¿ porqué no mienten cuando hablan de la MC?

Ahora contestame (si quieres) ¿para ti fue mas importante la MC de Corretja o la 1ª Davis, tan deseada y buscada durante años?
« Última modificación: 16 de Abril de 2015, 14:08 por Kayser »


Desconectado orion

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 6.828
  • Karma: 15
  • Hola a todos
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #422 en: 16 de Abril de 2015, 14:06 »
No tienen nada de raro eso... Los jugadores no serán muy letrados pero son tipos inteligentes. Por regla general, dirán lo que tienen que decir... Así que no es necesario ponerse de acuerdo.
Los verdaderos 4 fantásticos de la historia: Federer, Sampras, Nadal y Djokovic...

Desconectado raspabollos

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 4.362
  • Karma: 55
  • Tirando con bala
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #423 en: 16 de Abril de 2015, 14:10 »
Me parece increible que todos los jugadores mientan cuando hablan de lo que significa para ellos ganar una Davis, un GS o un Oro Olimpico, ¿crees que se ponen de acuerdo para contar trolas?

Podrán decir lo que quieran, pero los hechos son los que son...

Será importantísima, pero si de cada diez partidos que le tocaría jugar dicen "no" seis veces... blanco y en botella.
Lo que nunca van a decir que les importa una mierd@, ¿qué ocurriría en su país si dijeran que para ellos no tiene ninguna importancia esa competición? Pues que les pondrían de 'mercenarios' para arriba, tal y como ha sucedido aquí con Nadal y, lo que resulta más increíble, con Ferrer (para una sola vez que se ausentó de una eliminatoria).

Pues eso... ninguno va a decir que prefiere jugar por su propio interés que por el de su país.

En este sentido los juegos olímpicos salen ganando porque son una competición que sólo ocupa unas fechas determinadas cada cuatro años y "nunca a a estorbar" la temporada de un tenista, además de ser una competición de gran repercusión mundial (y me estoy refiriendo al deporte en su totalidad, no sólo al tenis).


Es mejor permanecer callado y parecer toñto que abrir la boca y disipar todas las dudas [Groucho Marx]
Errar es humano… pero echarle la culpa a otro es más humano todavía [Les Luthiers]
La modestia es la virtud de los que no tienen otra [Álvaro de la Iglesia]

Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #424 en: 16 de Abril de 2015, 14:10 »
Dicen lo que tiene que decir, excepto con la Masters Cup, segun parece. Qué casualidad.

Desconectado raspabollos

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 4.362
  • Karma: 55
  • Tirando con bala
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #425 en: 16 de Abril de 2015, 14:13 »
La MC tiene una importancia enorme en el circuito: el que se ausenta de ella es porque simplemente no está en condiciones de disputarla.

Que yo recuerde ningún tenista ha dejado de jugarla sin una razón de peso: incluso recuerdo el caso de Djokovic en 2011 donde se veía que físicamente estaba roto y aún así estuvo allí.
Es mejor permanecer callado y parecer toñto que abrir la boca y disipar todas las dudas [Groucho Marx]
Errar es humano… pero echarle la culpa a otro es más humano todavía [Les Luthiers]
La modestia es la virtud de los que no tienen otra [Álvaro de la Iglesia]


Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #426 en: 16 de Abril de 2015, 14:26 »
Cansados, casi agotados, un poco tocados llegan la mitad de los que van a MC cada año, van porque es un torneo importante (nadie lo pone en duda) y porque reparten mucha pasta.

El problema de las eliminatorias de la Davis son las fechas en las que se juegan, despues de los GS, a los que llegan a las rondas finales les viene fatal. Esta mal diseñada, supongo que la ATP (que mira por sus torneos) tendrá su parte de responsabilidac en el asunto.

Todos los jugadores que practican deportes individuales les encanta sentir lo que es jugar en equipo, tambien ganar un torneo o una medalla representando a  tu pais,  es de las cosas mas grandes para cualquier deportista.
« Última modificación: 16 de Abril de 2015, 14:39 por Kayser »

Desconectado raspabollos

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 4.362
  • Karma: 55
  • Tirando con bala
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #427 en: 16 de Abril de 2015, 14:40 »
Es que tal y como es el circuito ATP no existen otras fechas para disputar una competición como la Davis, que además te exige muchas veces un cambio de superficie o viajar al otro lado del mundo...

Esta competición tiene menos futuro que los torneos de dobles...
Es mejor permanecer callado y parecer toñto que abrir la boca y disipar todas las dudas [Groucho Marx]
Errar es humano… pero echarle la culpa a otro es más humano todavía [Les Luthiers]
La modestia es la virtud de los que no tienen otra [Álvaro de la Iglesia]

Desconectado GERULAITIS

  • Raqueta de Platino
  • *****
  • Mensajes: 33.287
  • Karma: 224
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #428 en: 16 de Abril de 2015, 15:02 »
yo si creo que tiene futuro, raspabollos

pero en una especia de segunda division del tenis, o algo asi

porque solo hay que ver los jugadores que jugaron la primera ronda de la competicion en este 2015.........
Ganador del Oscar "ForoCrónicas" en 2008 y 2010.
Frase Mitica 2010 "Nadal tiene dos posiciones: cansino y muy cansino"
Ganador del Oscar "Raqueta de oro" en 2010
Ganador del Oscar "Forero sabio" en 2009, 2010, 2011, 2013, y 2014
Nº 1 del Ranking de la Carrera de Campeones Forera 2011. Ganador de la Copa Master Forera 2011

Desconectado M_Webber

  • Raqueta de Madera
  • *
  • Mensajes: 400
  • Karma: 5
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #429 en: 25 de Enero de 2019, 17:11 »
Ya sabemos que Sampras es considerado uno de los mejores tenistas de la historia, muchos incluso lo consideran el mejor. Un supercrack en pistas de pasto, cemento, moqueta e indoor. Pero sus pobres actuaciones en tierra merecen ser analizadas, para saber si realmente puede considerarse como el mejor de todos.

Este hilo irá sobre las actuaciones de Sampras en tierra batida, actuaciones que siempre generan muchos debates. Unos dicen que Sampras apenas hizo nada en tierra debido a que no tenía nivel para ello, otros dicen que a pesar de tener un buen nivel, no hizo nada debido a que temibles rivales terrícolas le frenaban unas vez si y otra vez también.

Demerito suyo o mérito de los demás? Pues en ese post voy a poner todos los partidos de Sampras en los grandes torneos de tierra, es decir Roland Garros y los tres Masters de la época, así podremos analizar a fondo con datos concretos.

Empezamos



1989
-Roland Garros:
gana primera ronda 6-3 6-2 6-4 ante Lozano
pierde segunda ronda 6-1 6-1 6-1 ante Chang

Llega con 17 años y pierde en segunda Ronda contra un Chang que a la postre ganaría el torneo. A pesar de la tremenda paliza, nada que objetar.


1990
-Roland Garros: no participa

1991
-Roland Garros: aquí ya llegó de número 6
gana primera ronda  4-6 4-6 6-4 6-1 6-4 ante Muster
pierde segunda ronda 6-3 6-1 6-1 ante Champion

Gana sudando sangre en primera ronda a un Muster que ese año andubo flojísimo en la temporada de tierra, con derrotas en primera ronda en Montecarlo, Hamburgo y Munich por ejemplo. En la siguiente ronda eres humillando ante un tio cuyo mejor ranking fue el 44. Lamentable


1992
-Roland Garros: llegó como número 3
gana primera ronda 7-6 4-6 6-4 3-6 6-3 ante Rosset
gana segunda ronda 7-6 6-4 7-6 ante Prades
gana tercera ronda 6-3 6-2 6-3 ante Gilbert
gana octavos 6-4 6-3 6-2 ante Steeb
pierde cuartos 6-7 2-6 1-6 ante Agassi

Este lo doy por válido, tenía solo 20 años, venció en primera ronda a un peligroso Rosset que ese año ganaría el oro en los JJOO sobre tierra, venció sus tres siguientes duelos con autoridad, y cae facil en cuartos contra un Agassi que había sido finalista los dos años anteriores. Nada que objetar


1993
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-1 6-2 3-6 6-1 ante Cherkasov
gana segunda ronda 7-5 6-0 6-3 ante Ondruska
gana tercera ronda 6-4 6-4 6-2 ante Svensson
gana octavos 6-3 7-6 6-1 ante Washington
pierde cuartos 3-6 6-4 1-6 4-6 ante Bruguera

También lo doy por valido, ya era número 1, pero dio guerra al que a la postre sería campeón, que además era un crack en tierra.


1994
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-3 6-4 6-4 ante Albert Costa
gana segunda ronda 7-6 7-6 6-4 ante Rios
gana tercera ronda 6-1 6-4 6-1 ante Haarhuis
gana octavos 6-4 6-4 1-6 6-4 ante Tillstrom
pierde cuartos 4-6 7-5 4-6 4-6 ante Courier

Por valido también, en las dos primeras rondas se cargó a Costa y Rios, que aunque evidentemente no eran lo que fueron después, tiene su mérito. En cuartos te gana sufriendo un tio que había jugado la final en las tres ediciones anteriores, llevandose dos, así que nada que objetar


1995
-Roland Garros: llegó como número 2
pierde primera ronda 6-7 6-4 7-6 2-6 4-6 ante Schaller

Esto es sencillamente lamentable, no hay mucho que comentar


1996
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-1 7-5 7-6 ante Gustafsson
gana segunda ronda 6-3 6-4 6-7 2-6 6-3 ante Bruguera
gana tercera ronda 3-6 6-4 7-5 4-6 6-2 ante Martin
gana octavos 6-4 7-5 6-2 ante Draper
gana cuartos 6-7 4-6 6-4 6-4 6-4
pierde semis 6-7 0-6 2-6


Su mejor RG, venciendo a dos campeones como Bruguera y Courier, y a un peligrosísimo Martin. Llegó fundido a semis y no tuvo opciones, pero chapeau por el en esta edición .
Pero  ojo al dato... aquí Pete tenía 24 años, cumplía 25 en Agosto. Pues atención, a partir de este Roland Garros, nunca jamás alcanzó los cuartos de final en ningun torneo importante de tierra. Ni RG, ni Montecarlo, ni Hamburgo, ni Roma. Alucinante


1997
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-3 7-5 6-1 ante Santoro
gana segunda ronda 6-1 6-2 6-2 ante Clavet
pierde tercera ronda 2-6 4-6 6-2 4-6 ante Norman

Algunos, viendo que Norman fué finalista de RG ( en el 2000 ), quizais deis por bueno este RG de Pete. Pero yo no, porque en este momento, Pete tenía 25, estaba en uno de sus mejores momentos ya que ese año se llevó Australia, Wimbledon, Cincinati, Paris y la Master Cup, se mantuvo número 1 durante todo el año sin cederlo ni una sola semana, etc. Es decir, estaba pletórico. Por el contrario Norman acababa de cumplir 21 años y no había jugado ni una sola final ATP. En resumen, este RG Sampras volvió a estrellarse estrepitosamente.


1998
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-4 6-3 6-3 ante Martin
pierde segunda ronda 6-7 3-6 4-6 ante Delgado

Ganó en primera ronda a Martin, que venía de ganar el Godo, para luego caer en 3 sets ante Delgado, cuyo mejor resultado en GS fueron los octavos que alcanzó ese año en ese RG. Mal, muy mal Pete.


1999
-Roland Garros: llegó como número 2
gana primera ronda 6-7 6-4 7-5 6-7 6-4 ante JA Marín
pierde segunda ronda 5-7 6-1 4-6 3-6 ante Medveded

Fué derrotado en segunda ronda ante un tio que llegó a la final ante Agassi, y que llegó incluso a estar 2 sets arriba. Un tio que consiguió 4 MS en tierra, aunque el último fué en 1997. Vale Pete, aquí nada que objetar.


2000
-Roland Garros: llegó como número 2
pierde primera ronda 6-4 5-7 6-7 6-4 6-8 ante Philippoussis

Primera ronda ante Philippousssis en tierra batida, lamentable.


2001
-Roland Garros: llegó como número 5
gana primera ronda 6-3 4-6 6-2 3-6 8-6 ante Kauffman
pierde segunda ronda 6-7 3-6 2-6 ante Blanco

Estaba en la cuesta abajo, aún así seguía en el top mundial, y caió muy facil ante Galo Blanco en segunda ronda. A estar alturas nadie esperaba que ganase RG, pero esta edición es otro claro suspenso


2002
-Roland Garros: llegó como número 12
pierde primera ronda 6-3 4-6 2-6 6-7 ante Gaudenzi

Su último año en el circuito, fuera del top ten, ... Cualquiera le hubiera vencido, aun así eres Sampras, no puedes arrastrarte de esa manera, otro suspenso


En resumen, participó en 13 RG. Una vez semis, tres veces cuartos, una vez tercera ronda, cinco veces segunda ronda, tres veces primera ronda.

Me parecen unos registros absolutamente lamentables para alguien candidato a ser considerado como el mejor de la historia, es que no hay por donde cogerlo. Pero también es cierto que en su época  había rivales mucho mas duros que ahora, sobre todo en la clase media, asique teniendo esto en cuenta doy por validos sus RG de 1992, 1993, 1994, 1996 y 1999. El del 89 no lo cuento porque aún no era nadie, pero las otras 7 ediciones? Son demasiados años haciendo el ridículo ante tios de medio pelo, por favor que eres Sampras, el dominador total del circuito y en ese momento gran candidato a ser el mejor de la historia. Vale que te gane un bicampeón de RG, pero esas primeras rondas ante don nadies....



Por si esto no fuera suficiente, voy a analizar también su andadura en los 3 MS de tierra

Empezamos por Montecarlo

1992
-Montecarlo: llegó como número 2
Cae en segunda ronda (primer partido para el ) 3-6 4-6 ante Steeb

Con Steeb se cruzó poco después en RG y el americano le aplastó 6-4 6-3 6-2. Mal empezamos en Mónaco, Pete.


1995
-Montecarlo: llegó como número 1
Cae en segunda ronda ( primer partido para el ) 4-6 1-1 y retiro ante Haarhuis

Haarhuis jugó 8 finales atp, pero ninguna en tierra... por dios Pete, por dios !!! Voy a concederte el beneficio de la duda por la retirada...


1997
-Montecarlo: llegó como número 1
Cae en segunda ronda ( primer partido para el ) 3-6 6-3 6-2 ante Magnus Larsson, que rondas después fué humillado por Rios

Pete, ganarás algún día un partido en Montecarlo?


1998
-Montecarlo: llegó como número 1
En el primer partido vence 6-4 7-5 a Agassi
En el segundo partido cae 1-6 1-6 ante Santoro

Milagro, nuestro Pete al fín gana un partido en Montecarlo, y nada menos que contra Agassi! Pero relajaros... Agassi venía del retiro, era el número 21 del ranking, había empezado el año fuera del top 100... Y en la siguiente ronda que? Pues palizón humillante que se llevó, doble 6-1, nada más que añadir

Y esta fue toda la andadura de Sampras en Montecarlo, creo que los datos hablan por si mismos, estamos hablando de Sampras o de Potito Starace ?



Vayamos ahora con Roma


1991
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido 7-6 4-6 6-2 a Gabrichidze
Cae en el segundo partido 2-6 6-4 5-7 ante Santoro

Empezamos mal... pero es tu primer MS en tierra, a pesar de ser número 2 tienes 19 años, no estas acostumbrado a largos peloteos, ... vale Pete, te perdono.


1992
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido 6-4 6-4 a Cane
Gana el segundo partido 6-3 6-4 a Skoff
Gana el tercer partido 6-2 6-7 6-3 a Prpic
Cae en cuartos de final 6-1 6-7 6-3 ante Korda

Primer partido serio y pierdes? Vale pero era Korda, que ese año llegaría a la final de RG, aprobado Pete


1993
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-1 7-6 a Furlan
Gana el segundo partido 6-4 7-5 a Corretja
Gana el tercer partido 6-2 6-4 a Bergstrom
Gana en cuartos 6-2 6-0 a Roldán
Cae en semis 6-7 2-6 ante Ivanisevic

El Corretja de este año estaba muy verde, 19 años, no había pasado de primera ronda en ningún Grand Slam y tenía cero títulos. Imperdonable, otra vez primer rival serio y a la calle, pero es que es ante Ivanisevic que todos sabemos que la tierra era su peor superficie con diferencia. Si no ganas jugando en tierra a un especialista en ultrarápidas, a quien vas a ganar?


1994
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-1 7-6 a Krickstein
Gana el segundo partido 6-3 3-6 6-3 a Corretja
Gana el tercer partido 7-6 6-3 a Chesnokov
Gana en cuartos 6-3 7-5 a Gaudenzi
Gana en semis 6-1 6-2 a Dosedel
Gana la final 6-1 6-2 6-2  Becker

Y se hizo el milagro, nuestro Pete ganó al fín un título importante en tierra, primero y último por cierto ( Kitzbuhel y Atlanta son menores ). Lo hizo sin medirse a los grandes cracks de la tierra batida, ya que Corretja aún seguía verde, tenía 20 años y sin haber pasado nunca de primera ronda en Grand Slam. Aún así felicidades Pete, ya creo en los milagros.


1995
-Roma: llegó como número 1
Cae en primera ronda ante Santoro 4-6, 3-6

Pero que me haces Pete, ya volvemos a las andadas? De nuevo el amigo Santoro, contra el que en los 4 duelos de tierra el americano mordió el polvo 3 veces. Santoro en toda su larga carrera solo llegó 2 veces a octavos de RG. Mal Pete mal...


1997
-Roma: llegó como número 1
Cae en primera ronda ante Courier 6-7 4-6

Courier, viendo el nombre del rival parece que nuestro amigo tiene excusa. Pero no, porque este Courier no era el de antaño, era muy vulnerable, por ejemplo de los 4 GS de ese año caió eliminado en primera ronda en tres de ellos, incluido Roland Garros. Mientras que como he dicho arriba, 1997 fué uno de los mejores años de Sampras. Una vez mas, imperdonable


1998
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido a Enqvist 7-6 6-4
Gana el segundo partido a Norman 7-6 6-4
Cae en octavos 2-6 6-7 ante Chang

Victorias de mérito ante los suecos y derrota ante un campeón de RG como Chang, que precisamente ese 1998 empezó claramente su cuesta abajo. Viendo los precedentes, te la doy por buena Pete...


1999
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido a 3-6 6-2 7-6 a Ulihrach
Cae en el segundo partido 3-6 1-6 ante Meligeni

Meligeni era un buen terrícola, pero nunca ganó nada importante ni subió del puesto 25 del ranking, te ha dejado en 4 juegos... Una vez mas, y van... imperdonable


2001
-Roma: llegó como número 4
Cae en el primer partido ante Levy 5-7 6-2 4-6

Nuestro amigo empezaba su cuesta abajo pero aún era número 4, y cae en el primer partido ante Levy???? Otra broma pesada...


2002
-Roma: llegó como número 12
Cae en el primer partido ante Mantilla 4-6 7-6 3-6

Fuera del top ten y caiendo contra un jugador que al año siguiente sería campeón de dicho torneo. Esta si, justificable

En resumen, un título, una semi, un cuartos, un octavos, dos segundas rondas y cuatro primeras rondas. Mucho mejor que en Montecarlo, pero a mi estos números me siguen dejando frio, os recuerdo que estamos hablando de Pete Sampras, y que en al menos la mitad de sus participaciones perdió partidos que estaba obligado a ganar.


Finalmente, analicemos lo que hizo en Hamburgo

1991
-Hamburgo: llegó como número 3
Gana el primer partido 6-3 4-6 6-4 a Skoff
Cae en octavos 4-6 2-6 ante Novacek

Muchos no conocereis a Novacek pero fué el que ganó esa edición de Hamburgo, y nuestro amigo tenía 19 años, nada que objetar


1995
-Hamburgo: llegó como número 2
Gana el primer partido 6-3 7-5 a Carlos Costa
Gana en octavos 6-2 3-6 6-2 a Vacek
Gana en cuartos 6-2 6-2 a Ferreira
Caen en semis 4-6 6-2 4-6 ante Medveded

Medveded ganó esa edición, y otras dos ediciones mas, fue finalista en RG... Nada que objetar, buen torneo del americano


2000
-Hamburgo: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-4 7-6 a Woodruff
Cae en dieciseisavos  4-6 4-6 ante Di Pasquale

Perdió ante el mítico Di Pasquale, que dejó a Federer sin bronce ese mismo año en los JJOO. Pero aparte de eso nunca hizo nada mas, suspenso claro para Pete


2001
Hamburgo: llegó como número 4
Cae en el primer partido 7-6 3-6 4-6 ante Calatrava   

Otra vez lamentable...


2002
Hamburgo: llegó como número 12
Cae en el primer partido 3-6 4-6 ante Mirnyi

En clara cuesta abajo, fuera del top ten y contra un tío que esa edición hizo semis, no podia esperarse gran cosa.


En resumen: una semi, un octavos, un dieciseisavos y dos primeras rondas

Estuvo bien en las dos primeras ediciones que jugó, luego no reapareció hasta el 2000. Creo que hasta en la planificación de los torneos falló, porque este Master hubiera sido el mas idoneo para el de entre todos los de tierra. Pero bueno que siendo Sampras y analizando sus 5 participaciones, no me queda otra que ponerle un nuevo suspenso.


Y con estos números en la mano, yo lo tengo claro, Sampras no puede ni debe ser el mejor tenista de la historia. Un dios en hierba ( para mi mejor que Federer ), un super crack en rápidas e indoor ( para mi ligeramente inferior a Federer ), y un don nadie en tierra batida.

Lendl por ejemplo, pese a no ganar Wimbledon, jugó 7 semifinales, de las cuales 2 logró el pase a la final. Y los rivales en hierba de Lendl me parecen similares a los de Sampras en tierra, es decir muy muy buenos, pero Lendl no hacía las melonadas que hacía Pete en muchos torneos. A Lendl lo echaban los capos de la hierba, a Sampras, además de los capos de la tierra, le ganaron muchos rivales mediocres.

Por lo tanto para mi no tiene perdón, y con ese gran deficit en tierra batida, no puedes ser el GOAT.


Dejo también un buen artículo sobre Sampras y el Roland Garros de 1996

https://www.google.com/search?q=Guillermo+Ortiz%3A+El+Roland+Garros+de+Pete+Sampras&ie=utf-8&oe=utf-8

Resubo este hilo que, para mí al menos esclarece la verdadera diferencia entre Federer, Rafa, Djokovic y Sampras. Muy conciso y bien documentado.

Lo único:

-Sampras era muy buen jugador en tierra batida aunque tuviera años bastante decepcionantes para su talento. El problema es que nunca llegó a ser ni de los 3 mejores del mundo en su día y no podría estar en un TOP 20 en este área, puede que ni en un TOP 50. Esto para ser GOAT es bastante lastre, aunque en un TOP 5 histórico claro que puede estar.

-No creo que Sampras sea mejor en hierba que Federer, aunque no esté lejos de él y lo haya sido hasta la llegada del suizo.

-Tampoco veo nada claro que de aquella hubiera más nivel en tierra batida que la generación de los otros tres. Cuando Nadal comienza a ganar RG había bastantes jugadores que tenían más habilidad en tierra que en otras superficies. Está claro que Pete era el mejor jugador de toda su generación, pero empiezo a pensar que está un poquito sobrevalorado, o bien la actualidad y la década de los 00 infravalorados, o un poco de cada. El único que más se acercaba al nivel del americano era Agassi, y cualquiera de los tres galácticos de hoy se hubieran hecho un llavero con él.

-Lo que dice la gente de haberse rendido a los 24 ó 25 años, si acaso habla peor de él. Djokovic, Rafa, Federer tienen sus altibajos, pero siempre, siempre intentan superarse, aparte de ganar en todas las superficies habidas y por haber. Por ser ley de vida, pero sobre todo por su actitud cualquiera de estos tres merece acabar siendo el mejor de todos los tiempos, y para mí será merecido.




Desconectado Alito1717

  • Raqueta de Madera
  • *
  • Mensajes: 478
  • Karma: 0
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #430 en: 28 de Enero de 2019, 13:01 »
Arcilla para defensivos... :afro:
Entiendo mucho de tenis. Rafael Nadal es la mayor mentira que dio el tenis, casi todos torneos de arcilla, frente a jugadores de ataque.Nunca defendió un solo torneo en rapidas.
Es un parasito del rival.En la superficie que sea.
Tenista marketinero