Cita de: R3 McEnroe en 02 de Abril de 2013, 17:31
Dos GS contra uno marcan la diferencia, y más si le añades el haber sido número 1 del mundo, lo deja visto para sentencia.

Ahora, podría cambiar la cosa si los 2 GS fueran Australia y el 1 fuera WB. Podría...

Cierto, la próxima vez especifico los Grand Slam y Masters 1000 ganados. Ya que no es lo mismo Wimbledon que el Australia Open, ni Indian Wells que Paris-Bercy

De todas formas no se... al final está claro que es subjetivo y esa especificación sólo le añadiría (para mí) incertidumbre, porque así está muy claro creo yo.

Yo eligiria sin duda la opcion 1... esos 2 GS contra 1, tener la Masters Cup y 26 semanas de lider de la ATP son superiores. Cierto es que son 7 Masters 1000 y 2 MC, pero el otro jugador ha sido el mejor del ranking, tambien tiene una MC, que no es lo mismo que tener 4 o 5, ojo, que ya habria que pensarselo, y tiene 4 Masters 1000, que ya es una cifra muy importante.

Lo que está claro es que nadie cuenta los ATP500 y 250. Lo suyo seria comparar 11 GS y una MC contra 7 GS y 5 MC

Los ATP 500 tambien son importantes, y los 250 igual... pero evidentemente en distintos escalafones...

Cita de: wildeano en 02 de Abril de 2013, 17:54
Los ATP 500 tambien son importantes, y los 250 igual... pero evidentemente en distintos escalafones...

+1 no tienen la misma importancia pero deberían tenerse en cuenta también, no me parece justo olvidarlos.

Se me ocurren varias opciones más difíciles pero inevitablemente saltarían las comparaciones y los fans de determinados jugadores votarían de manera irracional...

Luego entre los 500 haria distinciones... Dubai el mas importante si es a partir de 2000 mas o menos, luego meteria Rotterdam, Hamburgo, Washington, Basilea, Memphis... y los ATP 250 mas potentes sin duda los de grass de la 1a semana, Queens y Halle, potentisimos. Doha tambien lo pondria, con bastante nivel...

Cita de: Pablo1989 en 02 de Abril de 2013, 17:56

Cita de: wildeano en 02 de Abril de 2013, 17:54
Los ATP 500 tambien son importantes, y los 250 igual... pero evidentemente en distintos escalafones...

+1 no tienen la misma importancia pero deberían tenerse en cuenta también, no me parece justo olvidarlos.

Se me ocurren varias opciones más difíciles pero inevitablemente saltarían las comparaciones y los fans de determinados jugadores votarían de manera irracional...

No digo que no. Pero si el jugador A tiene 40 titulos y el B 20, parece que es el doble mejor. Pero si el A tiene 1 GS y 4 M1000 y el B tiene 4 GS y 9 M1000 ya es otra cosa no? Por eso lo de los ATP 500 habria que cogerlos en carreras muy similares

Sin duda la opción de 26 títulos, con el añadido de llegar a ser número 1... no hay color.

Yo no digo a quien he votao porque sino los antis van votar lo contrario...(el voto es secreto).. :grin:

Jugador A ser número 1 y ganar algún grand slam

Con 2 GS segurisimo que con mi tipin me iban a llover ofertas para hacer anuncios de champús  :grin: asi que aunque la 2 dé mas pasta me quedo con la 1  :pal

2 GS contra 1, se acabó la discursión, no hay color.

Como ya se ha dicho, si matizamos que GS y demás torneos dudaria en cambiar de opinión.

Yo habria votado la opcion 2 si no fuera por lo del numero 1. vote opcion 1 (la de los 26 titulos) renunciaria a1 gs por mas titulos m1000 y MC pero no por el numero 1. Ser numero 1 es quedaren la historia.

Yo voté la opción 2 porque no había leído lo de las semanas como nº 1