lo que dice IPPO influye mucho. por ejemplo Federer perdía 2 sets a 0 vs Beneteau en wb y término ganando. en un master habría perdido. lo mismo le ocurrió contra Alejandro Falla creeo que en 2011

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 10:34
Pues no estoy de acuerdo Feeder,las causas desde mi modesta opinión no son de Perogrullo.Y me explico.
Voy a poner algunas de ejemplo.Y para mi no son las verdaderamente importantes para que un ttop 4 pierda mas fácilmente fuera de un gran slam.
Primer ejemplo buscando causa en la concentración.Un Nole en partido de Roland Garros está mas concentrado que uno en Madrid.Y no solo eso,sino que el partido lo PREPARA MUCHO MAS.Sin embargo para Dimitrov,por ejemplo puede ser el partido del año.
Desde está perspectiva CASO DE SER CIERTA,tendríamos una causa en mayor o menor medida,pues uno está jugando a tope de sus capacidades y el otro no.
Desde la preparación física ídem.Palabras textuales de NOle pospartido,dijo que había estado sin tocar la raqueta 12 días.Es evidente pues otra causa.
La motivación es otra causa.
Y asi podrías seguir sin  ESTAR EXIGIDO DE PEROGULLADAS.
El formato 3 sets tb apuntaba alguien y Matchbol tb a eso y al saque con formato actual.
Pero bueno,no soy yo el que pone alambradas a los temas.s2

Todos estamos de acuerdo en eso ¿dónde está la reflexión?.
Es igual (haciendo una comparación de esas que te gustan con otros deportes) que un equipo de fútbol jugando la final de Champions o una ronda previa de la Copa del Rey: ni la motivación es la misma, ni el estado de forma.
Aquí ocurre lo mismo, sin embargo, patinas en considerar torneíllos a los Master 1000 ya que suelen ser ganados por los top5: Madrid (Nadal), Montecarlo (Nole), Miami (Murray), Indian Wells (Nadal), Paris Bercy (Ferrer), Shanghai (Djokovic), Cincinnati (Federer), .... ¿sigo?. Es más, es que todos los campeones actuales de los masters 1000 son los top5.
Y además, en el Master 1000 de Madrid sí se ha dado un Nadal - Ferrer.

Está claro que los más grandes se preparan bien para los GS y los menos grandes pueden decidirse por un 1.000 en términos generales. Si particularizas te encuentras que a Federer y Murray no les dá para RG y estaran pensando más en W uno y USA el otro, en cambio Djokovic pone todas las fichas sobre RG.

Es posible que Nadal llegue mucho mejor a Roma- Montecarlo que a USA-OPEN.

Es posible que Murray llegue mejor a cincinati que a RG.

Luego está el tema de 7 partidos al mejor de 5 set para ganar un GS. Los 4 primeros partidos para Djokovic le sirven de entrenamiento, mientras que para un jugador con menos nivel, de esos 4 partidos iniciales dos pueden significarles autenticas finales con el desgaste que conlleva. Cuando les toca enfrentarse con Djokovic en Q andan seriamente tocados.

En los master 1000 es  posible que te toque un jugador  peligroso que no lleva desgaste encima y juegando con las mismas cartas acabe echandote del torneo, porque la diferencia de nivel realmente no es tan grande en el circuito como parece indicar al ganar casi siemre ls mismos.

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 09:26
Hombre Guilax,ya dije que soy australiano,escribo en inglés muy rápido y bien,pero después uso traductor.Este mensaje lo hago directamente en castellano y notarás mejoría.Hasta me he preocupado de algún acento y todo.

El tema no es tanto el idioma, sino que no entiendo porque no separas los puntos y las comas de las palabras siguientes, con todo respeto me enferma 

Sumado a lo que dijeron, está claro que las motivaciones son diferentes. Eso es algo lógico, que pasa en cualquer deporte. Y que, por otro lado, sería imposible jugar todos los torneos a pleno por el desgaste físico y mental que eso conllevaría.

Y repito que los formatos de 3 sets, como los "super tiebreaks" en dobles, no apuntan a que los más chicos ganen a los más grandes. Que sea una consecuencia lo es, pero el objetivo de ello es que los grandes jugadores les de el físico para jugar los grandes torneos (M1000 y GS) sin problemas, ya que de lo contrario deberían saltearse uno de esos que se juegan en semanas consecutivas, con el obvio perjuicio económico para la ATP y los torneos. Creer que los 3 sets son para que los chicos ganen es un error garrafal, proque como casi todo en esto deporte actual (y en la mayoría) está para el negocio de las figuras.

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 09:26
Hombre Guilax,ya dije que soy australiano,escribo en inglés muy rápido y bien,pero después uso traductor.Este mensaje lo hago directamente en castellano y notarás mejoría.Hasta me he preocupado de algún acento y todo.
Si no queréis que lo haga como hasta ahora,dejo de escribir y no pasa nada.

No creo que nadie quiera que dejes de escribir en el foro. Es más, se agradece mucho que haya diversos puntos de vista, sobre todo viniendo de un australiano, algo poco usual en el foro...

Por cierto, bienvenido... 

Lo que te decía Tenista_Argentino es que deberías corregir los signos de puntuación para que a los demás les resulte algo más sencillo entenderte.

Después de cada punto (".") o coma (",") se debe dejar un espacio antes de escribir el próximo carácter... así es más fácil para el que lee poder entenderlo. No se trata de escribir con la máxima corrección poniendo todos los acentos de forma impecable, sino de hacer la lectura más visual.

Y también es conveniente dejar algún espacio entre párrafos: cuando escribes sueles juntar todo el mensaje en líneas seguidas y resulta más complicado leerte.

Saludos...

pues yo no he pasado del primer parrafo que esta tan mal escrito sin puntuacion que no entiendo nada de nada

Pues raspabollos te está dando una solución para que no te compliques con los acentos, pero que sea un mensaje legible de manera de haber más ameno el debate. Todo el mundo conocer la diferencia entre técnica y táctica, sólo que al estar todo pegado uno no entiende nada. Aunque no lo creas es fundamental para entender a lo que apuntas. Se te está hablando de buena manera con algo que, con todo el respeto del mundo, no he visto en ningún foro de ningún tipo. Un mensaje escrito de esa manera es muy difícil de leer y si encima prepoteas ya es el colmo

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 14:28
Hello Raspabollos,no crees que es más importante antes de poner bien las comas y los puntos,saber y difrenciar por ejemplo entre técnica y táctica?.

correction !!!!!!!!!!!! ball was out !!!!!!!!!!!!!

Hola Raspabollos, ESPACIO no crees que es más importante antes de poner bien las comas y los puntos SIN COMA saber y dif E renciar por ejemplo entre técnica y táctica ESPACIO ANTES DE LA INTERROGACION ?

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 14:28
Hello Raspabollos,no crees que es más importante antes de poner bien las comas y los puntos,saber y difrenciar por ejemplo entre técnica y táctica?.

Pues no. Porque si no pones adecuadamente los signos de puntuación es muy complicado entender lo que cada uno dice y se pueden llegar, como a mi me ha pasado, a entender cosas distintas a lo que se pretendía decir.

Matchbol, este medio carece de la expresividad del tono, timbre y pausas que uno da con la voz, gestos y hasta respiración que tanto comunican en una charla en persona.
Uno escribe, pero el otro no siempre puede adivinar el tono, pausa, etc. que uno cree expresar si no lo hacés tal y como los lees de un libro o revista.
A mí me vienen corrigiendo eso en este foro también.
Hay que brindar lo escrito evitando plasmarlo como si te escucharan, hay que pensar en quien lee.
Es en alguna buena medida, me han hecho notar, una descortesía no tomar en consideración esto y endilgarle toda la obligación de entender al otro si uno escribe descuidadamente.
Más cuando hay hilos donde la cantidad de mensajes es muy profusa, uno debe ser muy directo y sencillo.
Si se va a explayar uno sobre una materia, cosa que parece que a todos les gusta, hay buena predisposición, es más importante todavía el ser amable con el lector y brindarle un párrafo visual, semántica y sintácticamente preciso y conciso.
Más cuando se quieren verter varios conceptos sesudos. 
Además es un buen ejercicio intelectual.

Cita de: Matchbol en 12 de Mayo de 2013, 10:48

Suponte que contratas a un cantante por un pastón y te llega afónico el dia de marras.   Tu pagas y quieres lo que pagas.
Ahora suponte que el tenista contratado,y que cobra de elite te dice que ha estado sin tocar la raqueta 12 días. ¿no es una pequeña afonía?
LA ELITE EN LOS ULTIMOS AÑOS NO HA HABIDO CAMBIOS ¿que quiere decir esto? pues que esos 4 pajaritos TIENEN MAS NIVEL.
O sea que si van en serio es muy difícil que pierdan.
¿que pasa últimamente?
que empiezan a perder con facilidad pasmosa SALVO EN LOS GRANDES EVENTOS QUE DAN MAS PUNTOS Y MARCAN  MUY MUCHO LA CLASIFICACION.
O sea que Madrid por ejemplo lo toman como un torneillo y lo utilizan para preparar los grandes.Lo acorde pues sería que cobraran como un tercerilla.

Este comentario para mí es muy jugoso.
Es un tema que no deja de ser indignante la duda de cierta especulación en estos casos.
Uno espera todo el año o se hace un viaje transcontinental para ver Madrid, o Miami, o Paris, y te encontrás con una semis inauditas o derrotas extrañísimas.
Hay un antecedente en el torneo de ajedrez más importante del mundo, Linares, que era regenteado por un Sr. de apellido Rentero. El ñato quitaba premios si en la partida consideraba que no hubo combatividad, y se impedían las tablas de menos de 30 jugadas. Y aumentaba el premio a quien ganase. Un plus.
Fue una medida muy polémica, con críticas interminables, pero con medidas así, ese torneo tuvo una fama de ir a ver auténticas batallas a matar o morir.

torneazo Linares. el mejor torneos de ajedrez por muchos años. me dio mucha pena cuando la crisis española lo liquido

si, increíble... en fin
pero vos fijate ahora los resultados ilógicos en Roma... igualmente llama la atención, es cierto que muchos jugadores van obligados por contrato a jugar ciertos torneos... pero el espectador no tiene la culpa, en una de esas si dan lugar a otro jugador que sí considera a ese torneo una gran chance se ven mejores espectáculos.