Cita de: Noble Bruto en 24 de Noviembre de 2011, 11:27
Para que una palabra relacionada con los maricas tenga sentido peyorativo lo único que requiere es que se generalice su uso. y es que queréis cambiar la realidad cambiando los superficial y eso no vale pa ná, pa ná.

De verdad que no te entiendo. Tan pronto dices que el uso de uno u otro término no varía nada en absoluto, o mejor dicho, no implica una actitud peyorativa o discriminatoria y en cambio has montado todo este jolgorio defendiendo además que el PP quiere cambiar la Ley reguladora del matrimonio entre homosexuales, sólo porque no utilice el término MATRIMONIO.
Aclarate chato que te contradices.
Y por cierto, el término homosexual es perfectamente aplicable para hombres y/o mujeres, no es necesario inventarnos el término homosexuala.

Dixit.

Cita de: berdonces en 24 de Noviembre de 2011, 18:45
Y por cierto, el término homosexual es perfectamente aplicable para hombres y/o mujeres, no es necesario inventarnos el término homosexuala.

A mi, en este tipo de cosas, si que me parece que hay veces que nos pasamos un poco. La regla siempre había sido que cuando un nombre  no acababa en a o en o para marcar el género, este se marcaba con el artículo. Y derepente, llegan algunos, y se pasan las normas por los flais, porque queda muy "cool" (que por aquel entonces sólo era "in").

No veo ningún problema en que se utilice, "El jefe" y "La jefe", el procurador, y la procurador, el presidente y la presidente.

Lo de bienvenidos y bienvenidas me parece una cutrez.

Berdinda, no es por echar más leña al fuego, te lo aseguro, pero todos los ejemplos que has puesto se pueden utilizar perfectamente en femenino porque está aceptada su acepción, y personalmente el Leismo o Laismo no ha sido nunca de mi agrado, porque acabaríamos llamando a la Berdinda y eso queda feo.

¿Cómo la berdinda? No te sigo.

Y ya sé que está aceptada la acepción, pero terminaremos utilizando palabros como el miembro y la miembra (tan criticado por cierto), y aquí tiene bastante más sentido porque la o final, puede marcar el genero, mientras que en presidente, ya me dirás tú que género marca la e.

Cita de: berdinda en 24 de Noviembre de 2011, 18:52

Cita de: berdonces en 24 de Noviembre de 2011, 18:45
Y por cierto, el término homosexual es perfectamente aplicable para hombres y/o mujeres, no es necesario inventarnos el término homosexuala.

A mi, en este tipo de cosas, si que me parece que hay veces que nos pasamos un poco. La regla siempre había sido que cuando un nombre  no acababa en a o en o para marcar el género, este se marcaba con el artículo. Y derepente, llegan algunos, y se pasan las normas por los flais, porque queda muy "cool" (que por aquel entonces sólo era "in").

No veo ningún problema en que se utilice, "El jefe" y "La jefe", el procurador, y la procurador, el presidente y la presidente.

Lo de bienvenidos y bienvenidas me parece una cutrez.

Es más, la jefa o la presidenta (existe "la tenienta"? suena horrible...) entre otras similares, es una barbaridad gramatical, ya que la -e no marca género en ningún modo. ¿Por qué no "el jefo" o "el presidento"?... ¿el policío?...

Luego, lo de "jueza", "poetisa"... en vez de juez o poeta... ahí ya no lo se seguro, pero de entrada y a riesgo de quedar mal, me parece otra memez... o memeza.

Casi nos pisamos el comentario. Por segundos te he ganado.  :grin:

Sip, para ti el sugus de piña...  :sad:

A cargo de la administración, of course... 

Cita de: berdinda en 24 de Noviembre de 2011, 19:21
mientras que en presidente, ya me dirás tú que género marca la e.

Efectivamente, presidente es una palabra neutra y vale tanto para definir por ejemplo a un jefe de estado masculino o femenino. aunque he de recordarte que presidentA  que sí es femenino y está aceptado por la RAE es mucho más correcta su utilización que La Presidente.

El tema (para mí, en lo que yo me refiero), no es en lo que reconozca la RAE, sino en el hecho de si la RAE ha hecho bien o no... porque las lenguas tienen unas raíces y una evolución.

Otro ejemplo similar para ilustrarlo es "almóndigas", está bien dicho? pues sí... actuó la RAE correctamente al admitirla? pues para mí rotundamente NO.

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Noviembre de 2011, 19:49
El tema (para mí, en lo que yo me refiero), no es en lo que reconozca la RAE, sino en el hecho de si la RAE ha hecho bien o no... porque las lenguas tienen unas raíces y una evolución.
Otro ejemplo similar para ilustrarlo es "almóndigas", está bien dicho? pues sí... actuó la RAE correctamente al admitirla? pues para mí rotundamente NO.

Hombre, entiendo que puedas estar de acuerdo o no con las decisiones de la RAE, y efectivamente, como el español es una lengua que evoluciona, se admitió para la vigesimotercera edición el término almóndigas.
Pero sin embargo, tenemos que guiarnos por unas reglas, nos parezcan bien o mal, y aunque a mucha gente le pueda gustar decir "el Jonathan", pues, lamentablemente es incorrecto. ¿Qué le vamos a hacer?

No, sino le voy a hacer nada jaja. Sólo opino que es una barbaridad  :tongue:

De todas formas, salvo en escritos formales, lo que diga la RAE me trae sin cuidado...

Para mí seguirá siendo "i griega" en vez de "ye"; seguiré diferenciando "sólo" de "solo", escribiendo "quorum" o "Qatar", acentuando "incluír" o "truhán"...

Tampoco es que me preocupe mucho lo que diga la RAE sinceramente  :tongue:

Seguramente a la RAE le preocupará lo mismo la utilización que hagas del lenguaje.
!!!!!!!!Perfecto¡¡¡¡¡¡¡

Cita de: Noble Bruto en 24 de Noviembre de 2011, 13:51

Cita de: teddybox2000 en 24 de Noviembre de 2011, 10:23

Pues el que no piensa eres tu, porque no es tan dificil: EL QUE NO PUEDA COMPRAR QUE ALQUILE. Que manía con que todo el mundo (hasta los que no tienen trabajo) tienen que tener un pisazo en posesión!!!

¿Nos libraremos alguna vez de dictadores y tipos empeñados en decir a los demás como deben vivir?   :rolleyes:

Vamos, por qué tú lo digas. Tiene huevos la cosa.

Pero como coño puede pensar alguien hoy día que se puede vivir sin financiación... Algunos debería irse a vivir al biafra y dejarnos en paz.

Ese es el problema, que todos consideran normal, incluso obligatorio VIVIR CON DINERO PRESTADO!!!!!!. Y noooooooo, así estamos como estamos. Que lo que te dejan hay que devolverlo!!!!!. El que quiera un coche o irse de vacaciones Q-U-E  A-H-O-R-R-E!!!. Y el que quiera in piso en el centro de la ciudad, que AHORRE!!!, ya está bien de crédito sin sentido!!!.

Y hablando de disctadores habló Hitler!!, según el cual todos tienen que comprar un piso por cojones!!. Qué no tienen un duro??, da igual, el banco te lo da. Que quiebra el banco??, da igual, lo rescata el Estado. Que el Estado quiebra??, da igual, se queda con parte del sueldo de los que si tienen para gastar y al final no consume ni Dios!!. Lo entiendes o te hago un dibujo??

Que todos tienen que PODER comprar un piso porque tu lo digas. Tiene huevos la cosa.

Cita de: berdinda en 24 de Noviembre de 2011, 16:12
Pongo aquí esta noticia, aunque no tenga mucho que ver con el tema general, pero como hemos ido tocando varios temas, creo que encuadra más que abrirle un hilo.

Reconozco que me he quedado perpleja cuando lo he leído.

Dinamarca permitirá los matrimonios homosexuales en la iglesia

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/23/internacional/1322062675.html

Ve preparando la pamela y los taones!!