Los viejos estos del video tienen mucha razon, claro que no tienen en cuenta que un obrero necesita un coche para ir a trabajar, que sin trabajar no pueden optar a tener el dinero para comprar un coche y es aqui donde entra el Banco, Caja o lo que sea en el juego.

El obrero entra al banco para pedir un prestamo para un coche normalito, lo mismo si lo haces a traves del concesionario, esto lo he vivido personalmente y no hace mucho, entonces el del banco o el del concesionario intentan picarte para que te compres el coche mas caro que a comodos plazos mensuales puedas pagar, mas bien que te creas que puedes pagar, tu como obrero ignorante de la economia aceptas porque prefieres un coche mas caro (que evidentemente sera o parecera mas bueno) y el del banco es lo suficientemente irresponsable como para prestarte el dinero, y esos en teoria si que saben de economia.

Lo mismo ocurre con los inmuebles, me acuerdo cuando compre mi piso de una conversacion muy interesante que mantuve con el director del banco, el me comento lo raro que era que alguien de mi edad entrase a pedir un credito hipotecario, que lo normal es que pidiese un credito para comprar un cochazo, a lo que yo le conteste que tal y como se estaban inflando los precios de los pisos, o me lo compraba en ese momento o no me podria permitir comprar uno en la vida y que no queria vivir de alquiler porque habia vivido muchos años asi con mis padres y conocia perfectamente todos los problemas que ello podria acarrear.

Se lo que estas pensando, aun con la caida actual de los precios de los pisos, el precio por el que me compre el mio todavia esta a años luz de los precios actuales.

Antes de firmar la hipoteca, por supuesto el del banco me ofrecio aumentarla para meter un coche, los muebles y los gastos a lo que yo le respondi, que quieres, que este X años pagando el coche y los muebles y que estos me cuesten el triple que comprandolos con un credito personal? Ademas, cuando el coche ya este en la chatarreria, con esa formula resulta que yo todavia lo estare pagando.

Despues estan todas esas compañias que unificaban creditos a traves de los bancos para reducirte las cuotas mensuales aumentando los años, para asi vivir desahogado a pesar de haberte pasado ya y poder seguir aumentando tu deuda, menuda locura y otra vez, irresponsabilidad por ambas partes.

Ahora, los ciudadanos de a pie, que no teniamos por que saberlo ya que no somos economiostas, nos encontramos que la razon por la que los bancos prestaban tan alegremente cantidades ingentes de dinero sin responsabilidad alguna es porque el dinero resulta que ni era suyo, sino que a su vez se lo pedian a entidades extrangeras y que estas a su vez tambien seguian y seguian ofreciendo y prestando sin ningun tipo de responsabilidad.

Un buen dia por la mañana, uno de estos economistas que estaban en la cabeza de la piramide resulta que no se metio su dosis de cocaina y whisky y se levanto con lucided, entonces penso que los viejetes iban a tener razon, que esto iba a acabar muy mal y aqui es donde empezamos a ver las cosas diferente.

Cortaron esa locura de creditos creando el colapso economico, la famosa crisis y entonces sus gobiernos empezaron a presionar al nuestro para que los bancos, cajas, etc, no tuviesen que asumir su parte mayoritaria de culpa y no obtuviesen perdidas, nuestro gobierno como cobardes en parte y parte interesada en otra parte (las famosas cajas) rescato a los bancos con dinero publico eludiendo asi estos sus responsabilidades y ahora el ciudadano medio se encuentra en la peor situacion posible, aun no habiendose endeudado en mas del 30% de sus ingresos en las cuotas de sus prestamos estan al filo de perder el trabajo, arruinarse y perder su casa en unas condiciones abusivas que no se dan en el reso de Europa, esa con la que tanto nos gusta compararnos solo para lo que interesa, claro.

Pero de mientras, mientras mantengamos el trabajo y podamos asumir nuestras deudas, nos vemos obligados a pagar el dinero que las entidades financieras deberian de perder por su actitud irresponsable y sus malas gestiones e inversiones, encima debemos sentirnos los unicos culpables de la situacion ya que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pobrecitos accionistas que ellos no tienen la culpa de que nosotros no hayamos estudiado economia y no seamos unos profesionales como ellos.

Mi madre ha tenido que cerrar su negocio hace algun tiempo, yo todavia no entiendo el por que el gobierno no la ha rescatado con dinero publico ya que sus clientes son los cupables por haber vivido por encima de sus posibilidades, eso si me creyese todas las tonterias que algunos sueltan por la boca, claro, y despues pretenden hacernos tontos a los demas, es que claro, ellos tienen una educacion y una cultura envidiable de su epoca.

Para mi el problema no está sólo en que la gente se haya metido en créditos porque muchos tenían puestos fijos. Nadie se planteaba que empresas de toda la vida pudieran cerrar. ¿Qué banco iba a denegar, por ejemplo, un crédito a una persona que trabajase en Iberia? Ahora va a tener uno de los mayores EREs de la historia española.

Lo mismo le ha sucedido a pequeños autómos a los que las grandes constructoras han dejado a deberles muchos millones de euros. ¿es culpa que ahora no tengan para pagar el crédito cuando a él mismo le deben tanto como el valor de su casa?

Y en cuanto al video de los abuelos, pues sinceramente, muy gracioso para verlo y punto. Dudo mucho que ninguno de nosotros se plantee dormir con 3 mantas y estar en casa con dos jerseys para no tener que encender la calefacción. Claro que se puede ahorrar, y mucho, no creo que la mayoría de los que posteamos vivamos en las mismas condiciones que cuando éramos pequeños, aun no habiéndonos faltado de nada. C*ño, que la mayoría comíamos cordero en las celebraciones.

 Ademas, seguro que esos abuelos son de guardar el dinero en el colchon, cosa con la que Brazolatigo seguro que ya no estara tan de acuerdo.

Brazolatigo, espero que tu nunca tengas que pasar por lo que están pasando mucha gente. La legislación española con respecto a las hipotecas garantiza sólo los derechos de la parte prestadora. No lo digo yo, los dicen todas las recomendaciones europeas. Y tampoco es normal que un estamento tan tradicionalmente conservador como el judicial, esté apoyando el cambio de legislación.

Ferarca, yo tb espero que no tengas que pasar por lo que está pasando mucha gente.

Pero insisto, hay que ayudar a la gente sin recursos y que se encuentra al borde del desahucio por humanidad, no porque tengan DERECHO a quedarse en la vivienda.
De acuerdo en que la ley hay que aplicarla protegiendo al débil y siendo conscientes de la situación económica actual. Obvio que si una entidad financiera ha aplicado cláusulas o tipos de interés abusivos la justicia debe actuar. Pero que no me vengan con que un individuo que no hace frente a su hipoteca tiene derecho a quedarse con la vivienda. Eso es una chaladura.

Habrá que buscar soluciones, ampliar plazos, establecer periodos de carencia etc. pero si no pagas tu hipoteca la vivienda pasa a ser propiedad del banco, así de claro.

Otro tema es la dación en pago, que insisto, aplicada con caracter retroactivo no tiene ni pies ni cabeza, el alquiler social, y otras soluciones que se puedan encontrar para ayudar a esas pobres gentes. Y que me parecen muy bien.

 Ya Brazolatigo, pero tampoco se trata de que alguien pueda dejar de pagar la hipoteca porque si y que se le acepte la dacion en pago, se trata de que si alguien no tiene recursos reales para seguir haciendo frente a lo hipoteca y el deudor actua de buena fe, no amenazando al banco con no pagar para mejorar las condiciones, por ejemplo, entonces yo creo que la dacion en pago de forma retroactiva si que es posible siempre que la deuda no sea mayor al valor actual del inmueble en cuestion.

Si no es tan dificil ni tan perjudicial para los bancos como se quiere hacer ver, lo que pasa que quedarse con un inmueble al 50% de su valor de mercado y encima seguir cobrando los intereses de la deuda es un negocio redondo.

No entiendo. Cómo que el banco se queda con inmuebles por el 50% de su precio de mercado?

Si una entidad financiera ejecuta una hipoteca, saca el inmueble a subasta y esta queda desierta, entonces si que tiene el derecho a adjudicarse la vivienda por un 60% de su valor de tasación. Igual te refieres a esto.

Esta claro que este es un terreno impreciso y si da lugar a abusos. Pero si la diferencia entre el valor de tasación y la deuda es muy grande entonces se puede demandar al banco por abuso de derecho o fraude de ley.

Por cierto Nigromante, si el valor del inmueble es superior a la deuda pendiente entonces sería el banco el que estaría encantado con la dación en pago.

 A eso mismo es a lo que me refiero.

Por cierto, define deuda pendiente que no quiero equivocarme.

Quiere decir que si el hipotecado debe 20.000 y el valor del piso es de 100.000, quien sale ganando en una subasta desierta es el banco. Hoy en día, si se la queda en 50.000 debería pagar 30.000 al hipotecado, pero como la deuda se cancela con la dación en pago...

Recordaros que el Psoe, en su dia, hizo lo suyo para que se desauciara a la gente mas rapidamente... Ahora que no me venga de salvadores los perros estos.


Chacón dice que Madrid tendrá, desde 2008, seis juzgados para agilizar desahucios
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/21/suvivienda/1195660268.html

El problema de 2007 no tiene nada que ver con el que hay ahora. Sacar esa noticia es descontextualizar la realidad de entonces. Ocurría que el mercado de alquiler era muy pequeño por varios motivos, pero el principal era el desamparo en el que quedaba el propietario ante inquilinos morosos. Podía pasar un año hasta que se echaba al moroso de casa. Ese era el desahucio de aquellos años. No creo que se pueda criticar a Chacón por ello.

¿y tu quien eres?

¿eh?

Uno dos?  Probando???

Una de las pocas herencias "sociales" del franquismo era la ley que regulaba los arrendamienos. Y lo que hizo el PSOE fue regulaizar una situación atípica por la que un arrendatario podía pagar un mes y estar un año gratis. Vamos, que favorecía a dos tipos de ciudadanos, los caraduras y los ocupas. Esa ley había que reformarla porque no se garantizaban los derechos del propietario y con la idea fallada de liberalizar el mercado de alquiler.

Por cierto, el movimiento de protesta contra los desahucios cada vez tiene más tinte de desobediencia civil. Ejemplos como los del SUP animando a los compañeros policías a que no desalojen para no tener remordimientos porque haya desenlaces como el de Barakaldo, o el del Alcalde de Montoro que ha ordenado a los policías municipales que no desalojen o los jueces haciendo un plante a la propia ley buscando los vericuetos de la misma para no ordenar los desalojos. Y esto va creciendo. Es la primera iniciativa de aquel 15M que puede convertirse en una realidad. La utopía a veces no está tan lejos como nos parece.

Cita de: Noble Bruto en 11 de Noviembre de 2012, 10:50

Cita de: ferarca en 09 de Noviembre de 2012, 12:59
Una mujer se arroja al vacío cuando la iban a desalojar de su casa en Barakaldo

Se trata de la tercera muerte vinculada a un desahucio ocurrida en menos de dos semanas.

http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352452631_706772.html

Eso lo hacían los Romanos y los samurais... Siempre se consideró una salida honrosa al propio fracaso. Y cuando se consideraba que otros tenía la culpa se moría cortando cabezas, pero hoy día el hombre blanco se ha vuelto blando, hay que ser musulmán para echarle huevos al asunto. Yo, si me tuviera que suicidar, creo que me ataría una bomba a la cintura y la haría estallar dentro de un Banco, o un lugar lleno de políticos.

Hoy ya nadie sabe pelear de verdad. Sólo aspiran a dar lástima.

Siempre dije esto mismo  :smiley: