Cita de: IPPO en 18 de Febrero de 2021, 14:38
berdonces sino tienes ni puta idea claro que es mejor que te calles.
Al menos has reducido tu nivel de insultar al minimo lo cual es de agradecer.
Ahora lee un poco y tal vez seas capaz de razonar y cuestionar todos los mantras que repites.

IPPO nos podrías decir la edad que tienes porque me estoy planteando si estoy debatiendo con un niño.

Cita de: jandos en 18 de Febrero de 2021, 15:22

Cita de: DoBerMaN en 18 de Febrero de 2021, 11:09

Cita de: IPPO en 18 de Febrero de 2021, 11:01
tambien apoyas a Hasel?
enaltecimiento del terrorismo.

Él apoya lo que los politicos "de izquierda" (las comillas no están porque si) digan

Efectivamente, ahí está la clave de todo...


...porque creo que a nadie se nos escapa que. si esta misma situación del virus llega a pasar estando en el poder el PP con VOX apoyandole, por ejemplo, berdonces hace tiempo que habría salido a la calle a quemar contenedores y a protestar, por las medidas represivas...

...gritando además la palabra fetiche: "Fascistaas!!!"...


Por eso te digo doberman, que no piques el anzuelo con berdonces, que es un especialista en "pinchar"...  ...pero poco más...

No, si no pico, si a Berdonces le tengo ya mas que calado

Su enfasis en defender según que politicas me deja ya bien claro de que pie cojea

Apuesto un huevo a que puso el grito en el cielo cuando wl perro Excalibur cuando el Ebola, mientras aquí apoya toda la masacre y pisoteo a la gente

Creo que puse el mismo grito en el cielo que cuando la semana pasada mataron a hachazos a una mujer.

Tus gritos en cambio los echamos de menos.

Los afirmacionistas,  ¿estais de acuerdo con la ley que quieren sacar adelante en Galicia?

Antes de preguntar a los que llamas afirmacionistas, entre los que me incluyo el primero, te preguntaríamos si te has leído el proyecto de ley de reforma de la sanidad gallega, porque si es un comentario que has visto en un vídeo de youtube protagonizado por Carlos Jesús y un tal Christopher de Ganímedes, pues casi prefiero no perder el tiempo contigo.

Como entiendo que eres una persona informada, te agradecería me indicases dónde has visto el anteproyecto o pusieras el enlace.

Y si no tienes ningún anteproyecto sobre el cual opinar, di que quieres saber nuestra opinión sobre lo que predicen los periódicos.

Cita de: berdonces en 20 de Febrero de 2021, 23:18
Antes de preguntar a los que llamas afirmacionistas, entre los que me incluyo el primero, te preguntaríamos si te has leído el proyecto de ley de reforma de la sanidad gallega, porque si es un comentario que has visto en un vídeo de youtube protagonizado por Carlos Jesús y un tal Christopher de Ganímedes, pues casi prefiero no perder el tiempo contigo.

Como entiendo que eres una persona informada, te agradecería me indicases dónde has visto el anteproyecto o pusieras el enlace.

Y si no tienes ningún anteproyecto sobre el cual opinar, di que quieres saber nuestra opinión sobre lo que predicen los periódicos.

tu, lo primero que haces, es tratar de ridiculizar, de tomar por gilipollllas al que piensa distinto a ti, etc

por supuesto, haciendo un ridículo absoluto, pues lo que tu crees que no existe, existe

aquí tienes el anteproyecto:

https://www.parlamentodegalicia.es/sitios/web/BibliotecaBoletinsOficiais/B110051_3.pdf

contento?

venga, como sé que no te vas a leer nada, te hago resumen:

- centros de aislamiento obligatorio
- vacunación obligatoria
- tratamientos varios obligatorios.
- cierre de empresas
- incautación de bienes

ahora ya que queda demostrado que tu intento de ridiculizar, solo te ridiculiza a ti, repito la pregunta:


¿estás de acuerdo con la ley que quieren sacar adelante en Galicia?

a ese le parecera cojonudo.

eso de que la gente  pueda elegir vacunarse que sacrilegio. 

Te felicito por haberte leído íntegramente el anteproyecto de más de 50 páginas escritas en perfecto gallego que al parecer es un idioma que dominas.

En primer lugar se trata de una proposición de ley, lo que no implica que sea el texto aprobado.

Respecto a los centros de aislamiento obligatorio:

a) Poderán adoptar medidas preventivas de recoñecemento, tratamento,
hospitalización ou control cando se aprecien indicios racionais que permitan supoñer a
existencia de perigo para a saúde da poboación debido á situación sanitaria concreta
dunha persoa ou grupo de persoas ou polas condicións sanitarias en que se
desenvolva unha actividade.
b) Co fin de controlar as enfermidades transmisibles, ademais de realizar as accións
preventivas xerais e da posible adopción das medidas preventivas previstas no número
1 deste precepto, poderán adoptar as medidas oportunas para o control dos enfermos,
das persoas que estean ou estivesen en contacto con eles e do ambiente inmediato,
así como as que se consideren necesarias en caso de risco de carácter transmisible.
En particular, poderanse adoptar as seguintes medidas preventivas:
1ª) Medidas de control das persoas enfermas, cando sexa procedente, como o
illamento en domicilio, o internamento en centro hospitalario ou o illamento ou
internamento noutro lugar adecuado para tal fin.

Nada distinto a lo que permite la declaración del actual estado de alarma o lo que desde 1945 esta vigente en España:

Del aislamiento de los enfermos infecto-contagiosos
Artículo 13.
Los Jefes Provinciales de Sanidad tienen la facultad de ordenar el aislamiento de los enfermos infecto-contagiosos, dando cuenta al Gobernador Civil de la provincia, y podrán delegar aquéllos en los Jefes Locales de Sanidad, los que, a su vez, tendrán que dar cuenta a los Alcaldes respectivos.

Artículo 14.
El aislamiento deberá variar según las características del medio en que habita el enfermo, la naturaleza de la enfermedad, peligro de difusión de la misma y elementos disponibles.

Podrá llevarse a cabo en los respectivos domicilios, siempre que se disponga de una habitación de condiciones higiénicas suficientes.

Artículo 15.
Siempre que en la ciudad, villa o núcleo rural exista un Hospital y no se disponga de los elementos anteriores, los enfermos infecto-contagiosos serán aislados en éste, sin excusa ni pretexto de ningún género y bajo la responsabilidad de las Autoridades gubernativas o sanitarias, según sea la que deje de ordenarlo.

Artículo 16.
Si no existe Hospital para aislar a estos enfermos, todo Municipio tiene obligación ineludible de habilitar un local sano e higiénico con los muebles y enseres necesarios para realizar el aislamiento del enfermo, ínterin se resuelve por el Jefe Provincial de Sanidad su traslado o no al Hospital Provincial.

Dichos locales de aislamiento deberán tener las garantías y reunir las condiciones de higiene al expresado fin, suficientes a juicio del Jefe Provincial de Sanidad.

Tendrán adosada a su parte posterior, con la consiguiente separación, una cámara para gases, en donde se disponga de estufa de desinfección, y un horno crematorio.

Se procurará que estos locales estén situados en las afueras de los pueblos, separados del núcleo de los mismos.

Artículo 17.
El Alcalde será responsable de la no existencia de estos locales de aislamiento, y los Jefes locales de Sanidad lo serán de su buen funcionamiento e instalación. El personal y material serán suministrados con cargo al ayuntamiento respectivo.

Si no se cumpliese por el Ayuntamiento el anterior precepto, los que integran la Junta Local de Sanidad lo harán constar en acta, y el Jefe Local de Sanidad lo comunicará al Provincial, y éste al Gobernador, para que tome las medidas oportunas. De este local deberá disponerse en todos los Municipios en el plazo de un año.

En cuanto a la vacunación obligatoria, no es ninguna novedad, ya que en España existen varias leyes que así lo establecen desde 1980 o 1986. En la proposición de ley no se establece la vacunación obligatoria como tu dices, sino que establece:

b) Co fin de controlar as enfermidades transmisibles, ademais de realizar as accións
preventivas xerais e da posible adopción das medidas preventivas previstas no número
1 deste precepto, poderán adoptar as medidas oportunas para o control dos enfermos,
das persoas que estean ou estivesen en contacto con eles e do ambiente inmediato,
así como as que se consideren necesarias en caso de risco de carácter transmisible.
En particular, poderanse adoptar as seguintes medidas preventivas:
5ª) Sometemento a medidas profilácticas de prevención da enfermidade, incluída a
vacinación ou inmunización, con información, en todo caso, dos posibles riscos
relacionados coa adopción ou non adopción destas medidas.

Y si decides no vacunarte, se establece en el mismo texto:

Tipifícanse como infraccións leves en saúde pública, ademais das establecidas na
lexislación básica, as seguintes:

d) A negativa inxustificada ao sometemento a medidas de prevención, consistentes na
vacinación ou inmunización prescritas polas autoridades sanitarias, de acordo co
establecido nesta lei, coa finalidade de prevención e control dunha enfermidade
infectocontaxiosa transmisible, se as repercusións producidas tiveron unha incidencia
escasa ou sen transcendencia directa na saúde da poboación.

Y tipifica su incumplimiento como infracción grave:

d) A falta de cumprimento voluntario da medida de illamento prescrita ou indicada polos
profesionais sanitarios ou polas autoridades sanitarias con motivo da atención sanitaria
a persoas diagnosticadas dunha enfermidade transmisible ou con síntomas da dita
enfermidade, cando non sexa constitutivo de infracción moi grave

En cuanto a los tratamientos varios obligatorios más de lo mismo y respecto al cierre de empresas o incautación de bienes demuestras que has estado todo el día leyendo la proposición de ley en gallego, pero no has tenido tiempo de leer la constitución española.

En fin, si lo que pretendes alegar es que cualquier gobernante de forma arbitraria puede obligarnos a confinarnos, vacunarnos, etc..., te equivocas y si me permites, mañana tengo juicio y me quiero ir a descansar porque de la misma manera que si yo me pongo a leer un tratado sobre neurocirugía no sería capaz de operar a nadie, que hayas hecho el esfuerzo de leer la proposición de ley en gallego, tampoco te convierte en el intérprete de la misma, máxime cuando desconoces absolutamente la legislación superior a esa y por tanto de imperativa aplicación, así como los principios generales del derecho y de nuestro ordenamiento jurídico.

Yo no trato de ridiculizar a nadie, ni mucho menos, pero si realmente, cosa que dudo, habías leído la proposición de ley con anterioridad a tu comentario, todavía lo entiendo menos, porque pienso que nadie salvo tú o yo, se quiera leer el texto infumable de la misma y para opinar, primero hay que conocer.

Sin embargo lo que sí me parece ridículo es que todos los comentarios que lanzáis en el foro tienen intereses aleccionadores, justo lo que soléis criticar y consideráis al resto que no opina como vosotros de ineptos aborregados que no tienen decisión propia y que se dejan llevar por la corriente de las masas.

Pero lo dicho, sigue con tus predicciones apocalípticas que seguro que alguna acertarás y sino siempre te queda enviar tu CV a Cuarto Milenio o a Estado de Alarma.

Buenas noches y a descansa que algunos lo necesitáis más que otros.

bueno, me alegro que, tras tu intento de ridiculizarme, hayas tenido que aceptar que SÍ existe esa propuesta de ley, y te la hayas leído, concretamente los puntos que señalé, donde ves que SÍ son así

algo hemos avanzado

pero, de tu post, lo que me hace gracia especialmente, es esto:

CitarEn fin, si lo que pretendes alegar es que cualquier gobernante de forma arbitraria puede obligarnos a confinarnos, vacunarnos, etc..., te equivocas y si me permites, mañana tengo juicio y me quiero ir a descansar porque de la misma manera que si yo me pongo a leer un tratado sobre neurocirugía no sería capaz de operar a nadie, que hayas hecho el esfuerzo de leer la proposición de ley en gallego, tampoco te convierte en el intérprete de la misma, máxime cuando desconoces absolutamente la legislación superior a esa y por tanto de imperativa aplicación, así como los principios generales del derecho y de nuestro ordenamiento jurídico.

¿te refieres, por ejemplo, a como en Andalucía se ha impuesto la mascarilla aun pudiendo mantener la distancia de seguridad, en contra de lo que dice el real decreto?

esa ley andaluza que, aun yendo en contra, está siendo aplicada por las fuerzas de seguridad, y, por consiguiente, la gente acepta en la calle sumisamente?

ahhhhh vale vale

y, por que no, hablamos del confinamiento que hubo hace meses, el cual solo pdría haber sido aplicado en estado de sitio o excepción, y no de alarma, según la constitución, y aun así se aplicó

el ordenamiento jurídico se lo están pasando por los cojjones, lo sabes bien, así que me hables del ordenamiento jurídico para dar a entender que aunque Feijoo quiera eso no sale adelante, perdona que me ria

venga, anda, vete a dormir

Además de demagogo eres mentiroso.

Yo no te he dicho que no existiera esa proposición de ley, sino que te pedí que me facilitases el enlace para leerla y poder opinar.

Decir que estoy de acuerdo con las conclusiones que tu sacas o pretendes extraer indica que no has entendido nada de lo que te he dicho, pero no te preocupes porque a mi me pasaría igual si Wiles me comentara el Teorema de Fermat que dice que ningún positivo entero puede satisfacer la fórmula a^n+b^n=c^n siendo n más grande que 2.

No tengo tiempo ahora de informarme sobre la aplicación correcta o no del Real Decreto Ad Hoc por parte de la junta de Andalucía, pero de lo que si tengo tiempo es de decirte que no tienes ni idea de lo que es un estado de sitio o excepción y mucho menos de un estado de alarma ya que partes de un error de base al sostener que el confinamiento "solo pdría haber sido aplicado en estado de sitio o excepción, y no de alarma, según la constitución", cuando la persona más mínimamente informada, que no es tu caso, conoce que la Constitución no regula el Estado de Alarma, ya que éste se regula en una ley orgánica.

Como ves, no pretendo ni mucho menos ridiculizarte, pero tengo que reconocer que a veces me lo pones muy dificil.

Buenas noches.

ojo a la noticia:

Un virus nunca detectado en humanos es el causante de la neumonía asiática

Un virus "nunca visto en humanos" es el causante de la epidemia de neumonía asiática. Así lo confirmó ayer la Organización Mundial de la Salud (OMS), que señaló que el agente patógeno pertenece a la familia de los coronavirus (vinculados al catarro). El anuncio abre las puertas a la búsqueda de un tratamiento y, a más corto plazo, de una prueba de detección rápida. La neumonía asiática ha causado ya 159 muertes y ha afectado a 3.486 personas en 23 países. La zona más castigada es China (41% de los casos), donde los inspectores de la OMS encontraron ayer nuevas pruebas del ocultismo del Gobierno de Pekín. Tras visitar dos hospitales militares, los investigadores médicos calcularon que en la capital, donde el Gobierno sólo reconocía 37 casos, hay unos doscientos enfermos de neumonía no declarados y un millar de pacientes en observación.


y diréis, bueno, ¿que tiene de interesante esta noticia?

sencillo:

ES DE 2003!!!

https://www.google.com/search?q=un+virus+nunca+detectado+en+humanos+es+el+causante+de+la+neumania+asiatica&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

en fin, que esta vez, sí ha colado 

Ahora sí Doberman.

Lo acabas de clavar. Has dado en la diana.

La solución a todos los misterios de la plandemia.

Enhorabuena. 

Cita de: berdonces en 22 de Febrero de 2021, 02:12
Ahora sí Doberman.

Lo acabas de clavar. Has dado en la diana.

La solución a todos los misterios de la plandemia.

Enhorabuena. 

niegas también el artículo?

o niegas el "parecido razonable"?

sbre que ironizas exactamente? anda, dilo

No, lo único que hago es seguir tus enseñanzas y dudar. 

bueno, mira, eso está bien

pero no basta con dudar, hay que informarse

aunque eso requiere trabajo, no como dcir chascarrillos, que se hace en un momento