El sobreseimiento solo puede ser de dos formas, libre o provisional. El primero cuando se considera que no existe delito y en el segundo supuesto cuando no se puede formular acusación.

La madre ante el sobreseimiento provisional, solicita el sobreseimiento libre para que no se reabra la causa nunca más y el padre se opuso para que en el supuesto de que existiesen nuevas pruebas se pudiese reabrir, como buen padre.

Ahora bien, como buen padre prefiere no airear los presuntos abusos sexuales y en cambio, opta por permitir a su mujer tener bajo su custodia al menor, cuando en principio, ella sería la principal responsable del cuidado del menor cuando supuestamente sufrió los abusos.

Vamos, un padre prefiere que no se hablen de los malos tratos que sufrió su hija, pero sin embargo opta por que siga viviendo con su maltratador.

Todo muy lógico en la filosofía dobermaniana

Cita de: berdonces en 12 de Diciembre de 2021, 14:17
El sobreseimiento solo puede ser de dos formas, libre o provisional. El primero cuando se considera que no existe delito y en el segundo supuesto cuando no se puede formular acusación.

La madre ante el sobreseimiento provisional, solicita el sobreseimiento libre para que no se reabra la causa nunca más y el padre se opuso para que en el supuesto de que existiesen nuevas pruebas se pudiese reabrir, como buen padre.

Ahora bien, como buen padre prefiere no airear los presuntos abusos sexuales y en cambio, opta por permitir a su mujer tener bajo su custodia al menor, cuando en principio, ella sería la principal responsable del cuidado del menor cuando supuestamente sufrió los abusos.

Vamos, un padre prefiere que no se hablen de los malos tratos que sufrió su hija, pero sin embargo opta por que siga viviendo con su maltratador.

Todo muy lógico en la filosofía dobermaniana

yo ni estoy en la cabeza de Arcuri ni sé la estrategia que han seguido sus abogados, ni sé si es como tu dices, porque, lo que sí sé, es que los abogados de Arcuri se mostraron en contra del indulto, y en contra de el cierre total del caso de los abusos

pero a ti lo que te preocupa en este caso es desviar la atención hacia el padre, insinuar no sé exactamente el que diciendo que el padre no se opuso a las visitas de la madre a sus hijos, y pasas de puntillas por la actitud de la madre, que intentó que se cerrase el caso de abusos a su hijo, caso que ella no abrió, y caso que obstaculizó huyendo con los niños

por cierto, si te parece sospechoso que Arcuri no se mostrase en contra de las visitas de la madre (repito, ni lo he comprobado, cito tus palabras), no te parece sospechoso que Juana, tras la denuncia de malos tratos, estuviera despues no se cuantos años con el padre de sus hijos, tuviera un hijo más, etc?

ah, que como es Juana, de esos comportamientos no sospechas

entendido 

Perdona pero de lo que tu hablas es de estigmatizar a la madre que ha sido condenada y es una delincuente a la que no te parece suficiente la condena de privación de libertad que está cumpliendo y por eso directamente afirmas que obstaculizó la investigación de los abusos, que se negó a que se investigara, que no lo denunció, etc...

Claro que si hablamos de la actitud del padre la cosa cambia, todo es perfectamente entendible y entonces aludimos a no se que carajo de estrategia de sus abogados que dices no saber, pero por lo que dices si que pareces conocer no solo la de los abogados de Juana sino también la de la propia Juana.

No hay vuelta de hoja, Juana es una delincuente, ha sido condenada por sentencia firme y hay que acatar la sentencia.

El gobierno indulta parcialmente a Juana Rivas, medida perfectamente legal y hay que acatarla.

El juez de lo penal nº1 de Granada deniega la suspensión de la ejecución de la pena de prisión y determina el inmediato ingreso en prisión de Juana, resolución perfectamente legal y que igualmente hay que acatarla.

Ahora bien, los motivos por los que el juez falla en contra de la suspensión como cualquier resolución judicial o política pueden ser criticados y en mi opinión no existe riesgo de reiteración delictiva, tampoco va a poder destruir prueba alguna, ni se va a evadir de la acción de la justicia; por otro lado es delincuente primario, no existen responsabilidades civiles pendientes de satisfacción ni tampoco y la pena a cumplir es inferior a dos años de prisión.

Te recuerdo que el juez que determina la suspensión o no de la ejecución de la pena lo tiene que hacer exclusivamente respecto de los autos en los que se solicita no puede entrar a valorar en modo alguno (salvo los antecedentes penales o juicios pendientes que pudiera tener) y mucho menos puede basar su denegación de suspensión en el hecho de que un menor presuntamente sufrió una agresión sexual, por que supone de hecho prejuzgar a la madre como responsable, directa o indirecta de los mismos.

Cita de: berdonces en 12 de Diciembre de 2021, 16:04y en mi opinión no existe riesgo de reiteración delictiva, tampoco va a poder destruir prueba alguna, ni se va a evadir de la acción de la justicia;

Me alegro de que no seas tu quien valore si debe aplicarsele el indulto a esta persona que se llevó a sus hijos, impidió que el padre los viese, loa expuso ante la opinion publica de.esa.manera, y lo peor aun, trató de impedir que se investigase un posible abuso sexual a su hijo bajo su tutela, un fin de semana cuando estuvo con "unos amigos", investigación que no solo impidió seguir su curso, sino que ademas  solicitó que se cerrase

Menuda "heroina" se buscó el feminismo actual

Y siguen justificandola

Como siempre confundiendo al personal.
Jamás me he pronunciado sobre el indulto, ni a favor ni en contra.
Lo único que te he dicho es que en mi opinión no hay razones legales para no suspender la ejecución de la pena y tu ya saltas con que menuda heroína del feminismo y no se cuantas chorradas más.

En fin, contigo no hay parte.

Descansa y espero que mañana te levantes mejor.

Cita de: berdonces en 12 de Diciembre de 2021, 23:00
Como siempre confundiendo al personal.
Jamás me he pronunciado sobre el indulto, ni a favor ni en contra.
Lo único que te he dicho es que en mi opinión no hay razones legales para no suspender la ejecución de la pena y tu ya saltas con que menuda heroína del feminismo y no se cuantas chorradas más.

En fin, contigo no hay parte.

Descansa y espero que mañana te levantes mejor.

No seas trilero, no te limitas a decir que "no hay razones legales"

Palabras tuyas textuales:

en mi opinión no existe riesgo de reiteración delictiva, tampoco va a poder destruir prueba alguna, ni se va a evadir de la acción de la justicia

Una persona que se enorgulleció de llevarse a los niños y reiteró que lo volveria a hacer

Una persona que no solo no se alarmó de lo que el niño dijo, sino que además solicitó que de dejase de investigar


Una persona que , durante la investigación de estos presuntos abusos sexuales a su niño, lo quitó de en medio en su huida

Te repito, son razones legales las que te he enumerado, si no lo entiendes o no lo comprendes es un problema distinto a que te parezca bien o mal.

Esas mismas razones son las que ha utilizado el juez para denegarle la suspensión de la pena, si recuerdas en su auto establece que intentó obstaculizar la investigación de los abusos, el riesgo de que volviera a cometer el delito y que no se había arrepentido.

Pues bien, como te expuse en mi post, las razones legales que permiten la suspensión de la pena no son esas, ya que éstas se tienen en consideración a la hora de determinar la prisión provisional o no de un investigado.

En el artículo 80 CP puedes ver las condiciones necesarias para poder suspender (las que te puse en mi post: "delincuente primario, no existen responsabilidades civiles...y la pena a cumplir es inferior a dos años de prisión.")

Lo que si podrías es informarte un poquito sobre el juez y el sesgo habitual de sus resoluciones judiciales.

Cita de: berdonces en 13 de Diciembre de 2021, 09:53


Lo que si podrías es informarte un poquito sobre el juez y el sesgo habitual de sus resoluciones judiciales.

Hombre, tardabas en señalar al juez

Según tú hay que informarse no?

O solo vale informarse en el sentido que te interesa?

Saluditos.

Cita de: berdonces en 13 de Diciembre de 2021, 12:30
Según tú hay que informarse no?

O solo vale informarse en el sentido que te interesa?

Saluditos.

Es que se te nota demasiao, berdi

Te cuesta disimular

A tí no se te nota nada.

Tus comentarios suelen ser los que más sorpresa causan porque nadie los espera de tí. 

Pues te lo pongo muy fácil, si te informases un poquito y no solo en cuac-cuac es de aplicación en España desde 2011.

Esperemos que la próxima vez que comentes algo sea mas actual que el armisticio del vagón de Compiegne. 

¿Pero cual es vuestro punto de vista?

Estáis todo el día hablando de los medios de desinformación e incluso me indicas: "Escríbele una carta a El Inmundo " pero ahora te interesa dar la noticia por buena.

Si tuvieras la más mínima formación legal te darías cuenta de que España forma parte de la comunidad internacional y como tal está obligada a hacer cumplir en su territorio todos y cada uno de los Tratados y Convenios que ha ratificado y/o formado parte en su redacción.

En este sentido: Capítulo IV – Protección y apoyo. Artículo 18 – Obligaciones generales: 4 La prestación de servicios no debe depender de la voluntad de las víctimas de emprender acciones legales ni de testimoniar contra cualquier autor de delito.

El Convenio es del 2011 pero bueno tu prefieres decir que no tengo argumentos.

En tu línea, cómo no!! No vas a defraudar a tu afición 

De la noticia que has puesto pienso:

1. Que ya estaba en nuestra legislación desde hace 10 años.
2. Que efectivamente hay mujeres que sufren violencia de género y no se atreven a denunciar y por ello entiendo lógico que se les pueda ayudar sin necesidad de haber condenado a su pareja.
3. Que muchas veces aunque exista el delito no existen pruebas suficientes para condenar al autor y por ello el delito no deja de existir.

Si quieres otro día te doy más razones aunque no te ponga la que te gustaría tipo "ES UN CHIRINGUITO FEMINAZI ROJO PARA DISCRIMINAR A LOS HOMBRES"