Las feministas de la "antigua guardia" no buscaban que las protegieran con semejante paternalismo. Al contrario, reivindicaban lo que les correspondía y les corresponde, tener las mismas oportunidades. Para ser una feminista antiguamente necesitabas ser una persona brava, fuerte, dispuesta a cualquier cosa, tenía mérito.

A día de hoy ser rebelde no es feminista. Al contrario, están forzando a que todo vaya al extremo contrario, increíble. Por lo visto lo inaceptable es que no lo seas, no sé dónde está la personalidad entonces.

Y esto es porque muchas feministas tan "modernas" de hoy creen saber mejor que nadie lo que es ser feminista, incluso más que las de antes, que estaban en primera fila luchando por el sustento que tienen las de hoy. ¿Y esta es la forma en que se lo pagan? ¿Metiéndolas en el mismo saco, y a cualquiera que marque una nota disonante?

Pues lo veo bastante irónico.

Por lo demás, desde que el otro día he leído lo de "transespecista" (que ya sospechaba lo que era según he leído el término, y quería pensar que era ciencia ficción) ya no sé lo que pensar. Vamos, que me puedo sentir dragón si me da la gana, o cualquier animal mitológico. Es más, me puedo sentir pez, aunque no tenga branquias.

Con cuál preferirías batirte intelectualmente, con una Cristina Almeida o con una Irene Montero... Salir corriendo sería lo más inteligente. SIn duda. 

Eres de derechas y partidario de la igualdad entre hombres y mujeres, como no podría ser de otra manera, entonces el de izquierdas se proclama mucho más feminista que tú, luego el de derechas es machista. Y así todas las cosas.
Con ese razonamiento, C, s sería es un partido de extrema derecha.

Cuando en una pareja las cosas empiezan a ir mal, uno de los motivos principales por lo que las relaciones se envenenan es por los bienes comunes que tienen, por lo tanto, lo idóneo seria que la ley prohibiera poner ningún inmueble, mobiliario, o cualquier otra pertenencia en común. Sin embargo, no he visto todavía a ningún feminista, ni ninguna feminista proponer prohibirlo.

La pareja que tienen un millón se pelea por un millón y la que tiene un sofá se pelea por el sofá.

Cita de: M_Webber en 17 de Diciembre de 2020, 15:03

Las feministas de la "antigua guardia" no buscaban que las protegieran con semejante paternalismo. Al contrario, reivindicaban lo que les correspondía y les corresponde, tener las mismas oportunidades. Para ser una feminista antiguamente necesitabas ser una persona brava, fuerte, dispuesta a cualquier cosa, tenía mérito.

A día de hoy ser rebelde no es feminista. Al contrario, están forzando a que todo vaya al extremo contrario, increíble. Por lo visto lo inaceptable es que no lo seas, no sé dónde está la personalidad entonces.

Y esto es porque muchas feministas tan "modernas" de hoy creen saber mejor que nadie lo que es ser feminista, incluso más que las de antes, que estaban en primera fila luchando por el sustento que tienen las de hoy. ¿Y esta es la forma en que se lo pagan? ¿Metiéndolas en el mismo saco, y a cualquiera que marque una nota disonante?

Pues lo veo bastante irónico.

Por lo demás, desde que el otro día he leído lo de "transespecista" (que ya sospechaba lo que era según he leído el término, y quería pensar que era ciencia ficción) ya no sé lo que pensar. Vamos, que me puedo sentir dragón si me da la gana, o cualquier animal mitológico. Es más, me puedo sentir pez, aunque no tenga branquias.

Me has recordado a un forero que hace mucho que no se le ve por aqui con ese simil del dragon. Como pasa el tiempo!

Un saludo

 Ya, yo también lo recordé, y sonaba a chiste, pero me hizo gracia haber tenido que leer, que no, que no es un chiste, que es de verdad, que te puedes sentir incluso criatura ficticia.

Si alguien quiere sentirse así libre es, igual que de ser Napoléon, pero vamos, que socialmente nadie te va a reconocer como tal, y si se va imponiendo a base de consignas (que es lo que se lleva ahora, las palabras no matan por manifestar una opinión, ir repitiendo frases hasta que se convierten en un hábito ya no es opinión, es consigna, adoctrinamiento) todavía más rechazo es lo que causa.

El límite de mi tolerancia es lo del transgénero, esto es lo máximo con lo que no veo problema. A partir de ahí no sé si es que me he quedado antiguo.

Por lo demás, desde que el otro día he leído lo de "transespecista" (que ya sospechaba lo que era según he leído el término, y quería pensar que era ciencia ficción) ya no sé lo que pensar.

Que la realidad supera a la ficción y que tal y como sospechaba Einstein, la estupidez humana es mayor que el universo. Y hay más delirios, muchos más. Sexo difuso, menstruación sostenible, sepulturas ecológicas...

La situación queda así:

1. Es cierto aquello de que el hombre es la especie más inteligente de la creación mientras no se socialice demasiado, en cuyo caso no solo saca a relucir su lado más animal sino que se desprende de cualquier atisbo de inteligencia.

2. Lerdos y brutos aparte, que siempre los habrá, todos tenemos un precio. Sin duda alguna todo lo que está sucediendo en el mundo (ideología de género, calentología, etc.) no sería posible sin untar el bolsillo de los gobernantes. No puedo creer que casi todos ellos hayan perdido la razón. Cuando el mundo actúa así es porque alguien está comprando voluntades; y dignidades...

3. Lo segundo conduce a lo primero.

Por cierto, tras el dineral que el ministerio de "igual da" destinó para realizar un estudio sobre las personas "no binarias", ahora esto:



El dibujito corresponde a la nueva campaña "Noches seguras para todas", patrocinada por el ministerio de "igual da" a partir de una "investigación" llevada a cabo por la Federación de Mujeres Jóvenes (para llorar), otro chiringuito más entre los cientos que hay montados en torno a esta farsa, a su vez una más entre cientos de farsas, todas ellas agencias de colocación y graneros de voto. Si ya lo dijo Errejón...

Ed: Os animo a leer el "estudio" porque resulta desternillante, como todo el chiringuito y los tuits del ministerio de igual da. Desternillante por decir algo.

Me impactó saber que en Argentina la mujer puede decidir hasta las 14 semanas de embarazo matar a un ser humano, pero acabo de averiguar que en España es lo mismo. Al final van a terminar siendo más asesinas las mujeres que los hombres.

Ideología a la contra.

No me cabe la menor duda de que si la derecha fuera partidaria del aborto la izquierda estaría en contra.

La derecha está a favor o en contra de determinadas cosas, con mayor o menor acierto. Sin embargo, no hace uso de la ideóloga a la contra porque no tan hábil como la izquierda para hacerlo.

Por el contrario, la izquierda si es muy hábil en este sentido, por lo que hay muchos temas que la izquierda está en contra solo porque la derecha está a favor, o viceversa.

Habría que reflexionar sobre la siguiente pregunta.

¿Cuál es la diferencia entre matar a un niño recién nacido o con tres meses y medio de edad?

Hoy en día hay tantísima información y medios que es muy difícil que una adolescente o mujer se quede embarazada si no quiere.

Raistlin ,Rasitlin,Raistlin.......va siendo hora que si TE METES CON LA SERIEDAD DE LOS DEMAS...empieces a escribir con minima SERIEDAD y tino.

Que yo sepa EN TODOS LOS PAISES DEL MUNDO.............la mujer puede DECIDIR LA MUERTE de quien le apetezca...otra cosa es que lo consiga.

Si quieres REFUGIARTE EN 14 SEMANAS DE EMBARAZO............simplemente TE AMPLIO EL CAMPO  a toda persona y edad.

Te gusta hacerte el graciosillo con TEMAS DELICADOS...y no es de recibo.s2

Cuando me refiero a decidir, lo hago en el sentido de que no se va a sufrir ninguna consecuencia legal, ni van a tener que justificar su decisión (al menos en Argentina y los siguientes países según la bbc: Uruguay, Cuba, Guyana, Guayana Francesa, Puerto Rico y algunas zonas de México).

La seriedad y tino te las dejo a ti (valga la redundancia), yo hago lo que puedo, aunque en esta ocasión, no veo dónde está mi falta de seriedad, menos en temas tan delicados.