La diferencia yo la entiendo perfectamente. Tu no lo tengo tan claro. Me imagino que lo Urdangarín tendría haber sido secreto hasta hace bien poco y por supuesto, insisto, todos los los enjuiciados en la multitud de juicios que tenemos por corrupción. Y ya puestos, lo de Pablo Casado, si no hay condena por qué se permiten el lujo de decir su nombre en algo negativo? Y lo del Rey emerido, que encima su figura era inviolable, y los jugadores que defraudan hasta que haya condena  etc.

Viva la democracia  :pal

Por cierto, ya no hay imputados, ahora son investigados.

Cita de: berdinda en 22 de Septiembre de 2018, 16:18
La diferencia yo la entiendo perfectamente. Tu no lo tengo tan claro. Me imagino que lo Urdangarín tendría haber sido secreto hasta hace bien poco y por supuesto, insisto, todos los los enjuiciados en la multitud de juicios que tenemos por corrupción. Y ya puestos, lo de Pablo Casado, si no hay condena por qué se permiten el lujo de decir su nombre en algo negativo? Y lo del Rey emerido, que encima su figura era inviolable, y los jugadores que defraudan hasta que haya condena  etc.

Viva la democracia  :pal

Si, exactamente,  deberia ser asi

Otra cosa es que una persona con un cargo publico , y con interes informativo, quizas se entienda mas que aparezca en los medios

Pero sí,  habría que cuidar mas lo que se dice y se muestra de gente queno ha sido condenada

Mas aun en democracia,  sí

¿Y por qué publicas titulares de los casos de corrupción que aún no se han juzgado? Por qué hablas de Pablo Casado y su master?

otro ejemplo de tu incongruencia es este hilo abierto por ti y sin juzgar todavía --> http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=104119.0

Mira que me fastidia tener que decir esto, pero parece que la libertad de prensa no la llevas muy bien. Y eso no es muy de izquiedas  :tongue:

te lo he aclarado en mi anterior post:

Cita de: DoBerMaN en 22 de Septiembre de 2018, 16:44

Cita de: berdinda en 22 de Septiembre de 2018, 16:18
La diferencia yo la entiendo perfectamente. Tu no lo tengo tan claro. Me imagino que lo Urdangarín tendría haber sido secreto hasta hace bien poco y por supuesto, insisto, todos los los enjuiciados en la multitud de juicios que tenemos por corrupción. Y ya puestos, lo de Pablo Casado, si no hay condena por qué se permiten el lujo de decir su nombre en algo negativo? Y lo del Rey emerido, que encima su figura era inviolable, y los jugadores que defraudan hasta que haya condena  etc.

Viva la democracia  :pal

Si, exactamente,  deberia ser asi

Otra cosa es que una persona con un cargo publico , y con interes informativo, quizas se entienda mas que aparezca en los medios

Pero sí,  habría que cuidar mas lo que se dice y se muestra de gente queno ha sido condenada

Mas aun en democracia,  sí

y te equivocas mucho, sí llevo bien la libertad de prensa, pero la libertad de prensa llega hasta los derechos de cada individuo

te parece bien el trato mediático que se ha dado, por ejemplo, a los de la manada?

y el que se le dió a Dolores Vazquez en el caso Wanninkhof?

La libertad de prensa es decir "X persona está siendo juzgada por X delito", no "Juan Perez García, el violador que reside en la calle X del Barrio Y de Sevilla, basará su defensa en..." "hablamos con los vecinos de Juan Perez García, el violador de X, que está siendo juzgado"

no ves, de verdad, la diferencia?

si no la ves, no te preocupes, que la propia Constitución limita la libertad de expresión e información en el párrafo 4, del artículo 20 de la Constitución

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

lo ves ahora?

Y sabes por qué siguen existiendo los telediarios y los periódicos?  porque frente al derecho a la intimidad está el derecho a la información.

¿Qué cargo público desempeña Abidal?

Y como te has permido el lujo de hablar de la VICTIMA  de la manada si, no sólo no es cargo público, sino que de momento es una VICTIMA? Qué cargo público ostenta?

Censura dependiendo de los temas? Me recuerdan tiempo pasados ...

no tiene sentido lo que estás diciendo

qué datos he dado yo de la victima?

creo que no te estás enterando Berdinda, y así se convierte en una conversación de besugos

qué datos conoces de la victima a través de la prensa, y cuales de los miembros de la manada?

de la victima, sabes el nombre? sabes donde vive? conoces a su familia?

porque de ellos sí, verdad? y conocías todos esos datos antes de que saliese ninguna condena, no?

Sobre Abidal, todo ha salido a raiz de la investigación a Rosell, le pincharon el telefono al ex presidente del barça, y se abrió una causa paralela.

Sabes que es Abidal porque ya era una persona conocida, o no la conocías?

y no, el derecho de libertad de expresión y prensa no está por encima del derecho a la intimidad, al honor, y a la propia imagen, ya te he puesto el artículo de la Constitución, no lo leiste?

te lo repito:

párrafo 4, del artículo 20 de la Constitución

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

lo ves?

Me estás diciendo que la gente conocida no tiene derecho a la privacidad?  :shocked:

Y siguiendo tu criterio, cuando daban el nombre de los etarras que habían detenido, como todavía no estaban juzgados deberíamos no haber visto ni su rostro ni conocido su nombre?

Ya te gusta tanto la Constitución me aclaras el límite entre el derecho informativo y el derecho al honor? Y la diferencia del derecho al honor y el derecho a la intimidad? Hablas del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen como si fuese la misma cosa y son derechos individuales. La doctina del Constitucional permite la informar si "la información es veraz y de interés general"

Y la prueba de que en democracía se podía informar la tienes en la Ley de Seguridad Ciudadana (creo que la criticaste). Si todos los ciudadanos estuviesemos "protegidos por la Constitución" por mucho que lo pongas en negrita ¿Te crees que habría habido necesidad de esta Ley?

CitarMe estás diciendo que la gente conocida no tiene derecho a la privacidad?

te contesto con tus propias palabras:

CitarLa doctina del Constitucional permite la informar si "la información es veraz y de interés general"

eso para empezar.

ahora, en esa segunda frase que te quoteo, pone:

CitarLa doctina del Constitucional permite la informar si "la información es veraz

primero, habrá que ver si la información es veraz, y no lo decide el periodista, sino un Juez, no crees?

un periodista puede decir "X persona está siendo juzgada por X motivo", eso si es veraz

un periodista no puede decir "El violador de los san fermines, de nombre  X..." porque eso NO ES VERAZ hasta que lo diga un juez

pero es que encima, en el caso mismo de la manada, se saltaron estos derechos (y te vuelvo a quotear):

CitarHablas del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen como si fuese la misma cosa y son derechos individuales.

porque se sabía toda la información de ellos sin que hubiese sentencia!!

niegas el juicio paralelo?

ahora te pregunto, estás diciendo que el derecho a la libertad de expresión y de prensa está por encima al derecho al honor, la intimidad, y la porpia imagen?

cuando la propia Constitución pone el límite ahí, me explicas entonces que carajo quiere decir con eso de "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."?

Explícamelo tu, porque entonces es que no entiendo como lo limita la propia Constitución...

Te lo voy a explicar rápido y aplicando tu mismo criterio.

Art. 14 de la Constitución. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Nada de dar nombres de políticos corruptos hasta que haya sentencia. Nada de hablar de sobornos a cargos públicos o del 3% hasta que haya sentencia. Nada de acusar a nadie de no tener un master hasta que esté demostrado fehacientemente. Nada de hablar de posible tráfico de órganos si no hay nada que lo demuestre y ratifique.

Adios información, bienvenida censura.

Y eso que aún no habeis entrado en la presunción.

Me lleva los demonios leer noticias del estilo "El presunto asesino le que quitó la vida a su mujer delante de sus hijos"
Como que presunto? Si hay testigos, lo de la presunción me repatea, aunque no haya sido condenado por ningún juez.

Cita de: berdinda en 23 de Septiembre de 2018, 20:21
Te lo voy a explicar rápido y aplicando tu mismo criterio.

Art. 14 de la Constitución. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Nada de dar nombres de políticos corruptos hasta que haya sentencia. Nada de hablar de sobornos a cargos públicos o del 3% hasta que haya sentencia. Nada de acusar a nadie de no tener un master hasta que esté demostrado fehacientemente. Nada de hablar de posible tráfico de órganos si no hay nada que lo demuestre y ratifique.

Adios información, bienvenida censura.

Si esa es tu conclusión,  es que ni te has molestado en leer lo que he puesto, asi que hasta entonces, dejo de debatir