Disculpa pero no tiene nada que ver. En el tenis la Davis es importante pero hay otros títulos que lo son más. En el fútbol lo más importante es un mundial, pero los mejores clubes y los mejores jugadores juegan en europa, es fundamental triunfar en las ligas más potentes y esas están en el viejo continente. Maradona ganó un mundial el solito rodeado de una banda. Triunfó en las ligas más importantes de europa, con el Barcelona, en donde jugó de maravilla y con el Nápoles en Italia, club al que hizo campeón de manera brillante.

Cita de: orion en 03 de Diciembre de 2011, 03:37

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Diciembre de 2011, 21:13
Eso es una opinión que vale como cualquier otra... no lo pretenderás hacer pasar por algo matemático, no?...

Si tuviera que dar una opinión, diría que sí, que son incomparables... Pelé no tiene nada que hacer. Ronaldo es otra cosa, era increíble.

MIRA, YO SOY MAESTRO DE MATEMÁTICAS Y HE LLEGADO A LA CONCLUSIÓN DE QUE EL LENGUAJE DE LOS NÚMEROS NO FALLA (SE PUEDE JUGAR CON ELLOS PARA ENGAÑAR, PERO ESO ES OTRA COSA). AQUÍ PLASMO LO QUE VI , TRATANDO DE SER LO MÁS OBJETIVO QUE PUDE, AUQNUE ALGUIEN POR ALLI, SÓLO PONGA FOTOS SIN DAR OPINIONES Y COINCIDO EL LO ULITMO QUE DICES DE RONALDO, PERO SEGÚN MI TABLA, PODEIS VER QUE PELÉ QUEDA CERCA... MUY CERCA...

Yo soy químico, y hasta di clases de matemáticas de primero de carrera ajaja

Pero jamás pretendería convertir un arte en una ciencia exacta. Esos número no valen nada, cero. Primero porque no se puede convertir el talento en un número, y segundo y más importante, porque no le puedes dar el mismo peso a las diferentes características.

Un ejemplo extremo y ficticio, si existiera un basquetbolista capaz de anotar desde cualquier lugar de la cancha incluyendo desde debajo de su propio aro y no importando si está presionado o no, si fuera capaz de enchufar 9 de cada 10 tiros... qué más da que no supiera hacer nada más? su equipo ganaría siempre.

orion, acá te digo lo que veo mal en tu explicación:

1. Un jugador no se compara con otro con números, viendo en qué es mejor que el otro, poniéndole puntajes en cada aspecto del juego y después promediando. Eso no existe. Como te dijo Tenista_Argentino, un jugador es bueno por sus habilidades, sus capacidades, su mentalidad, su capacidad de marcar la diferencia en momentos claves, su importancia. Lo demás no existe.
2. Las diferencias son mínimas, es decir, te basas en que Pelé tenía 9.75 en todo y Maradona tenía 9.25, y por eso decís que es mejor. ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué diferencia hay entre un 9.5 y un 9.75? ¿Cómo estableciste la diferencia?
3. No podés darle los mismos valores a la visión de juego que a las palomitas, chilenas y boteprontos. Si fuera así, Riquelme tendría 10 en visión de juego y 4 en lo otro, y sería un jugador mediocre. :tongue:
4. Hay valores que no los entiendo, yo cuando analizo un jugador y otro no comparo su conducción de pelota con y sin rivales enfrente.
Esto no es el PES ni el FIFA.

Cita de: Marea en 03 de Diciembre de 2011, 14:31
Disculpa pero no tiene nada que ver. En el tenis la Davis es importante pero hay otros títulos que lo son más. En el fútbol lo más importante es un mundial, pero los mejores clubes y los mejores jugadores juegan en europa, es fundamental triunfar en las ligas más potentes y esas están en el viejo continente. Maradona ganó un mundial el solito rodeado de una banda. Triunfó en las ligas más importantes de europa, con el Barcelona, en donde jugó de maravilla y con el Nápoles en Italia, club al que hizo campeón de manera brillante.

POR SUPUESTO QUE TIENE QUE VER... Perdón, no estoy gritando... A final de cuentas es un logro y si tu parámetro es un mundial, entonces, Villa es más grande que Messi y ni de coña!
Eso de que jugó solito... no lo recuerdo, según mi memoria tenía 10 compañeros QUE AYUDARON A QUE ARGENTINA Con Maradona, ganara un mundial... Las ligas más importantes están  en europa... Cuando Pelé jugaba, las intercontinentales que ganó se las ganó a equipos europeos... Nadie hace campeón a un equipo, solo, esos son cuentos chinos... Es como decir que la Davis la gana España porque juega Nadal... Yo respeto al Pelusa pero mejor que esos que dije, a MI PARECER, no da el ancho...

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Diciembre de 2011, 16:57

Yo soy químico, y hasta di clases de matemáticas de primero de carrera ajaja

Pero jamás pretendería convertir un arte en una ciencia exacta. Esos número no valen nada, cero. Primero porque no se puede convertir el talento en un número, y segundo y más importante, porque no le puedes dar el mismo peso a las diferentes características.

Un ejemplo extremo y ficticio, si existiera un basquetbolista capaz de anotar desde cualquier lugar de la cancha incluyendo desde debajo de su propio aro y no importando si está presionado o no, si fuera capaz de enchufar 9 de cada 10 tiros... qué más da que no supiera hacer nada más? su equipo ganaría siempre.

MMMmmm, buen ejemplo... Y digo bueno porque eso no existe, cuando lo haya me avisas y hablamos. Yo te doy mi opinión con números, obviamente que el que tiene mejores números es porque lo hace mejor...

Volviendo al tema inicial, siento lo de la madre de Diego.

Cualquier perdida humana es una desgracia, y ésta desde luego que también.

Cita de: Javvi. en 03 de Diciembre de 2011, 17:40
orion, acá te digo lo que veo mal en tu explicación:

1. Un jugador no se compara con otro con números, viendo en qué es mejor que el otro, poniéndole puntajes en cada aspecto del juego y después promediando. Eso no existe. Como te dijo Tenista_Argentino, un jugador es bueno por sus habilidades, sus capacidades, su mentalidad, su capacidad de marcar la diferencia en momentos claves, su importancia. Lo demás no existe.

Quién dice eso, ustedes? TODO ESO QUE DICES SON CUALIDADES que son medibles en el sentido de quien saca más ventaja en ese aspecto. A mí la verdad no me parece tan difícil entender eso...

Cita de: Javvi. en 03 de Diciembre de 2011, 17:40
2. Las diferencias son mínimas, es decir, te basas en que Pelé tenía 9.75 en todo y Maradona tenía 9.25, y por eso decís que es mejor. ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué diferencia hay entre un 9.5 y un 9.75? ¿Cómo estableciste la diferencia?

No creo que no entiendas que si a uno le pongo 6 a otro 8 y al otro 8.5, significa que para mí, el primero está lejos de los otros 2 y los últimos cerca el uno del otro. La diferencia la establezco, en el sentido de qué sería un 10 para mí y de allí que tan bien lo veo. Repito: NO ME PARECE TAN DIFÍCIL DE ENTENDER...

Cita de: Javvi. en 03 de Diciembre de 2011, 17:40
3. No podés darle los mismos valores a la visión de juego que a las palomitas, chilenas y boteprontos. Si fuera así, Riquelme tendría 10 en visión de juego y 4 en lo otro, y sería un jugador mediocre. :tongue:

En eso teneis razón, pero para evitar más controversia, se decidió darle igual valor, pero puede darse un ponderable y el truco sigue siendo el mismo: se saca un promedio y listo. Como en los clavados..

Cita de: Javvi. en 03 de Diciembre de 2011, 17:40
4. Hay valores que no los entiendo, yo cuando analizo un jugador y otro no comparo su conducción de pelota con y sin rivales enfrente.
Esto no es el PES ni el FIFA.

Bueno, ese es tu problema, YO SÍ LO TOMO EN CUENTA, no creo tengamos broncas por eso... Tú que eres joven, te reto a hacer una tabla a ver si te parece tan complicado. Al terminar verás que tiene mucho más valor que algunas opiniones que sólo se dicen con palabras... Ya lo dijo Lord Kelvin, hijo: Suelo decir con frecuencia que cuando se puede medir aquello de lo que se habla y expresarlo en números, se sabe algo de ello...
Lo demás siempre será vago... Y por último: ESA ES MI OPINIÓN...

Cita de: orion en 03 de Diciembre de 2011, 22:05

Cita de: Marea en 03 de Diciembre de 2011, 14:31
Disculpa pero no tiene nada que ver. En el tenis la Davis es importante pero hay otros títulos que lo son más. En el fútbol lo más importante es un mundial, pero los mejores clubes y los mejores jugadores juegan en europa, es fundamental triunfar en las ligas más potentes y esas están en el viejo continente. Maradona ganó un mundial el solito rodeado de una banda. Triunfó en las ligas más importantes de europa, con el Barcelona, en donde jugó de maravilla y con el Nápoles en Italia, club al que hizo campeón de manera brillante.

POR SUPUESTO QUE TIENE QUE VER... Perdón, no estoy gritando... A final de cuentas es un logro y si tu parámetro es un mundial, entonces, Villa es más grande que Messi y ni de coña!
Eso de que jugó solito... no lo recuerdo, según mi memoria tenía 10 compañeros QUE AYUDARON A QUE ARGENTINA Con Maradona, ganara un mundial... Las ligas más importantes están  en europa... Cuando Pelé jugaba, las intercontinentales que ganó se las ganó a equipos europeos... Nadie hace campeón a un equipo, solo, esos son cuentos chinos... Es como decir que la Davis la gana España porque juega Nadal... Yo respeto al Pelusa pero mejor que esos que dije, a MI PARECER, no da el ancho...

Sí gritas, así que evita hacerlo. Si no quieres gritar es tan sencillo como evitar las mayúsculas, si las empleas no digas luego que no estás gritando. El mundial es el campeonato más importante para cualquier jugador de fútbol, no el único pero sí el de mayor repercusión y eso lo sabe cualquier persona. Evidentemente nadie juega sólo, es una metáfora que tampoco requiere mayor explicación aunque a ti parezca que hay que explicártelo todo tres veces. Maradona ganó el mundial con una banda al lado, pocas veces una selección ha ganado un campeonato del mundo cimentando su juego en un único jugador. Lo que hizo en ese mundia Maradona no tiene nombre, y lo que hizo en Napoles es digno de un genio, llevando al título a un equipo menor en una liga que por aquel entonces era la referencia en europa. Y con lo de las intercontinentales me das la razón, sin duda es un título más importante para el resto de ligas que para las europeas, el prestigio que obtiene un equipo argentino, por poner un ejemplo, ganando un título a uno europeo es infinitamente mayor que el que obtiene el campeón de europa ganando ese torneo. Los mejores equipos del mundo juegan en europa, a años luz del fútbol que se practica en otros contienentes. Y los mejores jugadores están en europa. Los Messi, Ronaldo y compañía compiten en ligas europeas y los buenos jugadores de otros países en cuanto destacan son fichados por equipos que juegan aquí.

Cita de: Marea en 03 de Diciembre de 2011, 22:48
Sí gritas, así que evita hacerlo. Si no quieres gritar es tan sencillo como evitar las mayúsculas, si las empleas no digas luego que no estás gritando. El mundial es el campeonato más importante para cualquier jugador de fútbol, no el único pero sí el de mayor repercusión y eso lo sabe cualquier persona. Evidentemente nadie juega sólo, es una metáfora que tampoco requiere mayor explicación aunque a ti parezca que hay que explicártelo todo tres veces. Maradona ganó el mundial con una banda al lado, pocas veces una selección ha ganado un campeonato del mundo cimentando su juego en un único jugador. Lo que hizo en ese mundia Maradona no tiene nombre, y lo que hizo en Napoles es digno de un genio, llevando al título a un equipo menor en una liga que por aquel entonces era la referencia en europa. Y con lo de las intercontinentales me das la razón, sin duda es un título más importante para el resto de ligas que para las europeas, el prestigio que obtiene un equipo argentino, por poner un ejemplo, ganando un título a uno europeo es infinitamente mayor que el que obtiene el campeón de europa ganando ese torneo. Los mejores equipos del mundo juegan en europa, a años luz del fútbol que se practica en otros contienentes. Y los mejores jugadores están en europa. Los Messi, Ronaldo y compañía compiten en ligas europeas y los buenos jugadores de otros países en cuanto destacan son fichados por equipos que juegan aquí.

A mí 3 veces, pero a ti ni con 5... No entiendes nada... Lo que quise decir es que Pelé no necesito ir a Europa para ganarla y si los jugadores sudamericanos juegan en europa es porque las ligas más rentable$ están allá, fomentando que los mejores jugadores del mundo jueguen allá, a pesar de que los mejores jugadores del mundo sean sudamericanos. Pelé ganó todos los torneos mundiales importantes desde donde está: La libertadores, la intercontinental, 3 mundiales y ya no hablar de todo lo que hizo en Brasil... Y no te preocupes no vuelvo a gritar... 

El mejor jugador del mundo es sudamericano y pare usted de contar. El resto de los mejores jugadores del mundo son europeos, no sudamericanos. Si quieres me nombras a once jugadores sudamericanos y yo te nombro a once europeos, a ver quienes son mejores. En el último mundial ya vimos el papelón de los equipos sudamericanos, especialmente el de las dos grandes potencias futbolísticas.

Por otra parte gracias por argumentar que los mejores jugadores sudamericanos y europeos juegan en ligas europeas porque son las más rentables. Así es, lo son, y como en ellas juegan los mejores del mundo también son las mejores ligas del planeta. Ya ves, sin quererlo me das la razón. Maradona también ganó los trofeos más importantes del mundo, pero además de eso ganó títulos en las ligas más potentes del planeta, cosa que Pelé no hizo.

Por cierto, puedes gritar todo lo que quieras, lo que no es de recibo es que lo hagas y digas que no lo haces. 

Los mejores jugadores la historia para mí (me pediste que nombrara 11) son: Ronaldo, Pelé, Maradona, Messi, Romario, Esusebio, Garrincha, Van Basten (Primer europeo, porque Esusebio era de Mozambique), Distefanno y Cruyff (segundo europeo). como puedes fijarte, EN MI LISTA, no abundan tus europeos y sólo tengo 9. Y te nombro los de la historia, no los actuales. Desde que recuerdo, el mejor jugador del mundo es americano: Primero fue Pelé, luego vacío, vino Diego, luego Ronaldo, ahora Messi, siempre es un americano... Es coincidencia?

No te doy la razón, trato de explicarte que esas ligas se hicieron rentables porque se llevaron a los mejores jugadores sudamericanos y en base a ello elevaron su nivel y su espectaculo y con esto toda la mercadotecnia. Pero no al revés, eran buenas sin los de américa con ellos hicieron las mejores...
Desgraciadamente la economía no es el fuerte del futbol en américa, si eso fuera tú crees que irían a jugar allá?

  Que ni siquiera nombres a Zidane, Platini, Puskas, Beckenbauer, Cristiano Ronaldo, Yashin.... y metas a Romario, Garrincha y Ronaldo en esa lista, junto con tu comentario de que Eusebio es Mozambiqueño aunque es conocido y reconocido por su aportación a la selección PORTUGUESA (según tu criterio, Messi y Di Stefano son italianos), ya da una idea de tu opinión tendentista (guerra Europa-Sudamérica).

Cita de: orion en 04 de Diciembre de 2011, 02:05
Desde que recuerdo, el mejor jugador del mundo es americano: Primero fue Pelé, luego vacío, vino Diego, luego Ronaldo, ahora Messi, siempre es un americano... Es coincidencia?

  Y que en tus recuerdos tengas un vacío entre Pelé (años 60`s) y Maradona (años 80´s), obviando a quien fue el gran revolucionario del fútbol en los 70´s (Cruyff) y uno de los mejores equipos de la historia y percusores del fútbol moderno(la "Naranja Mecánica") es una pena, lo siento por tí, porque te has perdido gran parte de la historia del fútbol.

Por cierto, en fútbol juegan centrocampistas, defensas y porteros, además de los delanteros que has nombrado. Está claro que eres de los que solo ve los goles para valorar a un futbolista.

Un saludo

Cita de: orion en 04 de Diciembre de 2011, 02:05
Los mejores jugadores la historia para mí (me pediste que nombrara 11) son: Ronaldo, Pelé, Maradona, Messi, Romario, Esusebio, Garrincha, Van Basten (Primer europeo, porque Esusebio era de Mozambique), Distefanno y Cruyff (segundo europeo). como puedes fijarte, EN MI LISTA, no abundan tus europeos y sólo tengo 9. Y te nombro los de la historia, no los actuales. Desde que recuerdo, el mejor jugador del mundo es americano: Primero fue Pelé, luego vacío, vino Diego, luego Ronaldo, ahora Messi, siempre es un americano... Es coincidencia?

No te doy la razón, trato de explicarte que esas ligas se hicieron rentables porque se llevaron a los mejores jugadores sudamericanos y en base a ello elevaron su nivel y su espectaculo y con esto toda la mercadotecnia. Pero no al revés, eran buenas sin los de américa con ellos hicieron las mejores...
Desgraciadamente la economía no es el fuerte del futbol en américa, si eso fuera tú crees que irían a jugar allá?

Si eso fuera así, si los mejores jugadores fueran americanos como dices, a nivel de selección, que no se puede comprar a los jugadores como el los clubes, arrasarían y no es el caso.

De hecho Europa, siendo países más pequeños, con menos población, tiene un mundial más que Sudamérica...

Poner a Romario por delante de Beckembauer... tiene que haber gente pa tó jajaja

Y lo de hacer el vacío entre Pelé y Maradona para no tener que nombrar a uno de los 3 mejores jugadores de todos los tiempos, el gran Johan Cruyff... ah, exquisito!

Un crack el orion este, desde luego.  Van Basten el mejor europeo de la historia, sí señor. Ojo, que era delicioso... pero hombre... 


:grin: :grin: :grin: