En el tenis desde luego No existe el "tenis destructivo". No destruye el juego ni el que es un pasabolas ni el que se juega todos los golpes con palos, son maneras distintas de jugar al tenis. En cualquier caso, creo que si jugarse palo tras palo y además meterlo es "destruir el juego" bienvenidos sean todos los destructores del tenis.

En cualquier caso, yo no tengo claro que Sanchez Vicario sea tan buen comentarista de Tenis, a veces se pone muy pesado, por ejemplo y como dice JuanMa con el rollo de la altura de Madrid estuvo realmente pesado. Y el que es malo, pero malo, malo, malo comentando es Nacho Calvo, parece un aficinado más, forofo hasta la muerte de Nadal ( y yo soy admirador de Nadal, pero un comentarista no puede serlo). A mi el comentarista de tenis que más me gusta es Manuel Poyan que antes estaba en Eurosport y ahora no se si sigue allí poruqe hace tiempo tuvo un altercado con la cadena, pero sabe muchisimo de tenis.

Cita de: FER en 20 de Mayo de 2009, 19:09
En el tenis desde luego No existe el "tenis destructivo". No destruye el juego ni el que es un pasabolas ni el que se juega todos los golpes con palos, son maneras distintas de jugar al tenis. En cualquier caso, creo que si jugarse palo tras palo y además meterlo es "destruir el juego" bienvenidos sean todos los destructores del tenis.

En cualquier caso, yo no tengo claro que Sanchez Vicario sea tan buen comentarista de Tenis, a veces se pone muy pesado, por ejemplo y como dice JuanMa con el rollo de la altura de Madrid estuvo realmente pesado. Y el que es malo, pero malo, malo, malo comentando es Nacho Calvo, parece un aficinado más, forofo hasta la muerte de Nadal ( y yo soy admirador de Nadal, pero un comentarista no puede serlo). A mi el comentarista de tenis que más me gusta es Manuel Poyan que antes estaba en Eurosport y ahora no se si sigue allí poruqe hace tiempo tuvo un altercado con la cadena, pero sabe muchisimo de tenis.

Totalmente de acuerdo. Nacho Calvo es el gran dolor y la vergüenza de los comentaristas deportivos: no demuestra imparcialidad, siempre critica al rival antes que tachar un error de Nadal, es tremendamente malo ese tio.

Soy de la misma opinión que tú, amigo Fer. Creo que cada jugador debe adoptar la táctica que crea que más de adapta a sus condiciones o más conveniente para vencer a un rival, eso sí, luego te puede gustar más o menos, por que supongo, que todos tenemos nuestra propia manera de entender este juego. Federer adoptó la suya y, encima fué superior claramente a Nadal y lo derrotó. En lo que no coincidimos es en la opinión sobre Sánchez Vicario, aunque en este caso no estuvo acertado en la elección de la palabra para calificar el juego de Roger. Ahora, después de leer vuestras más que fundadas opiniones sobre el comentario diré ,que a mí me sonó en el sentido de desmerecer el juego que estaba haciendo el suizo, pero eso si, sólo Emilio sabe en realidad en que sentido hizo el comentario.

¿Quienes son los que comentan?

Cita de: FER en 20 de Mayo de 2009, 19:09

En cualquier caso, yo no tengo claro que Sanchez Vicario sea tan buen comentarista de Tenis, a veces se pone muy pesado, por ejemplo y como dice JuanMa con el rollo de la altura de Madrid estuvo realmente pesado. Y el que es malo, pero malo, malo, malo comentando es Nacho Calvo, parece un aficinado más, forofo hasta la muerte de Nadal ( y yo soy admirador de Nadal, pero un comentarista no puede serlo). A mi el comentarista de tenis que más me gusta es Manuel Poyan que antes estaba en Eurosport y ahora no se si sigue allí poruqe hace tiempo tuvo un altercado con la cadena, pero sabe muchisimo de tenis.

No se que problemas tendría pero por allí sigue

Yo desde mi punto de vista el tenis es competitivo, por tanto destruir es una muy buena palabra. Federer jugo a destruir, a destruir al rival, destruyo su tecnica, su tactica, y todo, fue superior a nadal en todo.
Jugarse los palos esos una falta de respeto? a mi me parece que si te entran eres un maestro. Falta de respeto es jugarse 100 palos y tirar fuera 99, pero es falta de respeto para el publico, el rival encantando de ganar facil.
Cuando tienes un tio delante, tratas de evaluar por donde le puedes ganar, y a nadal peloteando no se le gana facil, eso si, si te dedicas a tirar palos y te entran, ni nadal ni nadie. ganaras seguro.
Por tanto el comentario me parece acertadisimo, Federer jugaba a destruir. y le salio bien
A mi no me parece tan buen comentarista el Emilio pero weno todo es opinable

No oi el comentario, pero supongo que sería uno más de comentar eltipo de táctica que estaría llevando federer en ese momento. Esto se refiere simplemente a que hay dos formas básicas de plantear un partido: imponer tu juego o impedir que lo imponga el contrario. Con el primero te ocupas de tí mismo y de tu forma de jugar y punto. Con el segundo planteamiento juegas más en función del contrario, con una táctica pensada para contrarrestarle o para no dejarle hacer su juego. Supongo que se referiría a que Federer, por fin, ha descubierto que contra Nadal hay que plantearse el partido. Para Rafa, naturalmente, mejor si Roger no se plantea nada y sale como siempre a imponer su juego sin más.

Federer, evidentemente, optó por no dar ritmo a Nadal (algo acertado), no alargar los puntos, y jugarse un buen número de palos (lo que también es acertado dado que sus cualidades y su calidad se lo permiten, siempre que mantenga el pulso, lo haga en los momentos adecuados y no se exceda haciendo que se disparen los errores). Por cierto, que de sus problemas de saque y espalda no se percibió nada... Sacó muy bien, y ya sabemos que cuando Roger saca bien Roger está luchando por la victoria.


En lo que sea falta de respeto y tal.... pues mira, esto es la guerra y al que no le guste que se quede en casa de pachanga con los amigos, no creo que haya nada que reprocharle a Federer. Además Rafa es muy listo y seguro que habrá tomado nota de la evolución táctica y estratégica de Federer, a ver si hay suerte y vemos una final en RG Rafa Vs. Roger.