Cita de: GERULAITIS en 28 de Diciembre de 2010, 18:09
wilander era muy bueno. fisicamente era una roca.

capaz de tirarse 5 horas corriendo en una semifinal, y estar fresco como una lechuga, para volver a tirarse 5 horas corriendo en la final.

un grandisimo jugador.

de hecho, es de los pocos jugadores de la historia, que tiene grand slam en las 3 superficies (dura, tierra, y hierba)

tiene 2 grand slam en dura, 2 grand slam en hierba, y 3 grand slam en tierra.

ademas tiene 2 finales mas en tierra, 1 en hierba, y 1 en dura.

Nadal es muy bueno. fisicamente una roca.

capaz de tirarse 5 horas corriendo en una semifinal, y estar fresco como una lechuga, para volver a tirarse 5 horas corriendo en la final.

un grandisimo jugador.

de hecho, es de los pocos jugadores de la historia, que tiene grand slam en las 3 superficies (dura, tierra, y hierba)

tiene 2 grand slam en dura, 2 grand slam en hierba, y 5 grand slam en tierra.

ademas tiene 2 finales mas hierba

sin que te lo tomes a mal, dejaditas.....

pero....

que coño pinta nadal, en el hilo de los tenistas de los 80...  :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg: :preg:

Debe ser que me he equivocado de hilo. ¿Esto no es para los tenistas de los 80?

Supongo que será una coña ...

En primer lugar, relajaros, que os va a dar una úlcera.

En segundo lugar, Nadal es del 86  :grin: :grin:

Ciertamente Geru, estaba leyendo tu post y no podía dejar de ver las tremendas similitudes. Lo he puesto a modo de anécdota, como comparativa entre Nadal y un jugador de los 80 como Wilander.

Lamento que os moleste.

Cita de: dejaditas en 28 de Diciembre de 2010, 18:43
Nadal es muy bueno. fisicamente una roca.

capaz de tirarse 5 horas corriendo en una semifinal, y estar fresco como una lechuga, para volver a tirarse 5 horas corriendo en la final.

¿Cómo se explica entonces que estuviera cansado en la final de la MC, tras haber jugado tan solo tres horas el día anterior?  :rolleyes:

En primer lugar, no te preocupes por mi salud.

En segundo lugar, muy hábil.  

En tercer lugar, disculpas aceptadas.

Cita de: raqueton en 28 de Diciembre de 2010, 19:02

Cita de: dejaditas en 28 de Diciembre de 2010, 18:43
Nadal es muy bueno. fisicamente una roca.

capaz de tirarse 5 horas corriendo en una semifinal, y estar fresco como una lechuga, para volver a tirarse 5 horas corriendo en la final.

¿Cómo se explica entonces que estuviera cansado en la final de la MC, tras haber jugado tan solo tres horas el día anterior?  :rolleyes:

Es que en Grand Slam no juegan en días seguidos las semis y la final.... algo más?

Sí. Que a Wilander no le pasaban esas cosas. Ni siquiera cuando perdía...  :rolleyes:

Cita de: dejaditas en 28 de Diciembre de 2010, 19:00
Lamento que os moleste.

no nos molesta.

simplemente, no es el lugar para eso.

pero molestar, en absoluto.

en cuanto a las similitudes, totalmente de acuerdo, en que entre nadal y wilander existen muchas similitudes

de hecho, mira lo que publico eurosport hace unos meses, en relacion a un partido ficticion entre los dos:

El tenista sueco, comentarista de  Eurosport y un habitual en todos los Grandes del año, puede presumir de haber ganado tres títulos de Grand Slam en un año, 1988, donde alcanzó la cima de la ATP; mientras el tenista español, con tan sólo 23 años, tiene una progresión sólo comparable a la de Bjorn Borg desde la Era Open.

Rafa Nadal
Títulos de Grand Slam 6. Open de Australia: G 2009; Roland Garros: G 2005, 2006, 2007 y 2008; Wimbledon G 2008, F 2006 y 2007 y US Open, SF 2008 y 2009.

Mats Wilander
Títulos de Gran Slam 7. Open de Australia G: 1983, 1984, 1988; Roland Garros G: 1982, 1985, 1988; Wimbledon QF: 1987, 1988, 1989; US Open: G 1988.

Se trata de una comparativa difícil, no en vano Wilander se retiró a finales de la década de los 80 y Nadal sigue en activo y es insultantemente joven pese a todo lo conseguido hasta la fecha. El techo del español es un misterio y a todas luces debería acabar su carrera deportiva con números superiores a los del su rival.

El balear y el sueco, salvando las distancias, son jugadores con perfiles parecidos en algunas facetas de su juego e intereses. Ambos destacan sobre manera en la tierra batida y a la vez son jugadores que saben adaptarse a todo tipo de superficies, prueba de ello es que Nadal tiene ya títulos de Grand Slam en hierba, tierra y dura, al igual que Wilander, ya que dos de sus títulos fueron en Flinders Park, donde se disputaba el Open de Australia hasta el año 1988 y se hacía hierba.

Otra de las cosas donde convergen estos dos tenistas es su pasión por la Copa Davis. El sueco convirtió a su país en una potencia durante las década de los 80, donde alcanzaron siete finales firmando tres títulos, mientras la actual Armada española ha conquistado cuatro títulos desde el año 2000 y en tres de ellas con Nadal como primera espada, salvo en la final del 2008 en Argentina, donde estuvo ausente por lesión.

Veredicto: El set sobre tierra batida es para Nadal, pese a las buenas prestaciones de su rival sobre esta superficie, a día de hoy el español ya es junto a Borg el mejor jugador de todos los tiempos sobre esta superficie (6-3).

La manga sobre pista dura nos presenta unos intercambios durísimos, donde primaría el juego desde fondo de pista, pero sería el saque el que acabaría definiendo la manga a favor de Wilander, más consistente que el español en esta faceta del juego (7-6 (2)).

La hierba dictaría sentencia en un set donde la buena adaptación de ambos volvería a regalarnos unos largos peloteos impropios en este tipo de superficie, y aquí gana el balear en un apretado tie break (7-6 (8)).

simplemente, era una encuesta sobre que pensaban los aficionados que pasaria en ese supuesto duelo.

por cierto, a pesar del analisis de eurosport, los aficionados votaron a favor de wilander.

y ahora, podemos dejar de hablar de nadal, y de otra cosa que no sea los jugadores de los 80  :preg:

GRACIAS A TODOS

Que crack Agassi! Numero 2 en los 90. Numero 6 en los 00 y numero
9 en los 80! O_O!!!!!!!!!

Que grande Lendl. El dominador de los 80... Con permiso de aquel 84 de McEnroe y la epoca Borg. El checo a mi me parecia muy academico, como dijo gerulaitis, si bien, a diferrencia de Federer (en la analogia que ha hecho, que comparto), no me parecia el checo un "talento puro". Era mas correcto, pero menos artista, por asi decirlo. Menos "genio". Mc Enroe a mi me encanta. Que forma de atacar la red, a pesar de los passing que le hicieran. Vi hace poco una final de ambos (Lendl y Mc), creo que de la final de la WCT de Dallas, en donde Lendl en el primer set le hizo un lio muy serio a base de passings (6-1 le metio), pero anda que Johny Mc se arrugo... Siguio subiendo a la red a pecho descubierto y el segundo lo perdio en el tie, pero dejando una voleas tremendas. De Wilander he visto que era muy correso, con un fisico muy bueno (muy fibroso)... Es increible como su cuenta de GS se paro en seco al llegar a los 7. Por otro lado, el gran Bjorn era el tenista polifacetico, igual de ser un muro en clay (barriendo a Vilas en RG, con rallies interminables) a luego ser superagresivo en grass, subiendo a la red en aquellos partidos en Wimbledon (mitica su final con Mc Enroe). Nastase tambien me gustaba, Gerulaitis, Noah... Que pena no haber vivido en aquellos tiempos. Por suerte he podido ver "bastante"

https://www.youtube.com/watch?v=QA6GDOwGiMk