Cita de: alfonsan en 05 de Julio de 2006, 13:39
Ahí estás equivocado. La organización de Wimbledon considera a su torneo por encima del OA y del US Open pero al mismo nivel que Roland Garros a quien consideran el rival. De hecho si pasas por el museo de vez en cuando ponen un video comparando la evolución de los dos torneos y comentando la rivalidad de los dos torneos más importantes del mundo.

Tampoco me sorprende que tu mentalmente hayas convertido a Wimbledon en ese torneo superior. Si te gustaron Sampras y Federer y ese fué "su torneo", pues obviamente te atrae más. Cuando ves ganar a tu tenista favorito en un GS entonces piensas que ese es el más importante y más valorado, pero tienes que pensar que eso son sensaciones subjetivas y no engañarte con visiones a medias cuando insisto, las organizaciones de ambos torneos se consideran a la par.

Puede ser, pero yo creo que el torneo que todos desearían ganar y que consideran que otorga más prestigio es Wimbledon. El título de Wimbledon es un coto más cerrado que el de RG, donde los campeones de los últimos, por ejemplo, 15 años, son más variados.

Son distintos, uno es el trofeo al mejor gladiador y el otro a mister elegancia, obviamente parece con más clase wimbledon, pero las cifras de torneo no pueden ser muy distintas si las organizaciones se consideran a la par.

Me refiero al número de jugadores que han alcanzado el campeonato en uno y otro torneo, que es mayor en RG.

Aún así, lo de elegancia no siempre se cumple, porque a mí Ivanisevic o Krajicek no me parecían elegantes.

No cabe duda que uno aprende en este foro ustedes si que saben que buena sauron tu siempre con la historia.
A mi me gusta igual ver todos los torneos porque me he vuelto fanatico del tenis aprte del futbol.

Hoy lo hablábamos Mario (Romu) y yo. Si es que son tenis distintos y cada uno puede ridiculizar al otro o respetarlo.

Wimbledon, argumentos a favor:
Juego bonito, rápido, preciso, intenso.

Wimbledon, argumentos en contra:
Se tiran a muerte porque de fondo no aguantan 3 bolas seguidas y por eso no dan pata con bolo en Roland Garros. Al final solo ves saques, ya es que ni suben a la red, a día de hoy es un partido de fondo raro.

Roland Garros, argumentos a favor:
Se valora mucho más la resistencia física, los partidos son más largos y el coco se pone mucho más a prueba. Los jugadores de tierra tienen un aguante ante situaciones adversas mayor, caben modos de juego ofensivos y defensivos dando más variedad.

Roland Garros, argumentos en contra:
Son dos tíos pasando bolas sin sentido, partidos aburridos y largos.


Si cada uno puede agarrarse a lo que quiera y ver la historia a medias. Al final el tema está claro, quien dice que Wimbledon son solo saques no ha visto muchos partidos o ha tenido mala suerte, y el que dice que en tierra se pasan bolas de lado a lado sin sentido a ver quien falla antes es que no se entera de lo que está viendo la mayoría de los casos o ha tenido mala suerte a la hora de seleccionar el partido a ver.

¿quién es más inteligente? Pues está claro, el que es capaz de disfrutar con ambos, el que se limita es tonto.

Estare loco pero no me aburre Rolandga todo lo contrario...

Ver como buscas variantes para ir forzando el error del rival.

Groso.

el orlanga es le mejor torneo para mia...desp el us open...

los que más solera tienen, y para mi los mejores Roland Garros y Wimbledon.

eso de que el coco es más importante el tierra... no lo veo. En todo caso será lo mismo. O tener a un tio que te mete zambombazos y te sube no te quema mentalmente??

Y tienes que estar más concentrado ya que tienes menos oportunidades de romper en hierba que en tierra. Tienes que estar más concentrado al resto, por los botes, por la posible subida a la red del rival...

el coco es importante independientemente de la superficie en la que juegues; en tierra el ritmo es más lento, por lo que la cabeza puede trabajar a menos revoluciones, pero también es verdad que los partidos son más largos, por lo que la cabeza también se quema más. Me da que al final da igual dónde juegues.

por eso digo que en todo caso será lo mismo. En uno por la intensidad y en otro pro la duración.

es algo relacionado con el desgaste físico. En Wimbledon los puntos son explosivos y el desgaste tb es grande. Quien piense que hay que tener mejor preparación para RG que para W esta equivocado

pues yo pensaba eso, porque los partidos de Wimbledon son más cortos que en Roland Garros.