Cita de: Cevico en 04 de Noviembre de 2008, 14:04
Esa "tara mental" será por algo ?supongo?...no va a ser por el aspecto de Rafa que acongoja al suizo (no tendria sentido)...

Será mas por el estilo de juego de Nadal, por esas bolas potentes, altas y liftadas....por machacarlo al reves...

Cosas que otros tenistas han sabido resolver contra Rafa....pero que el suizo, por sus limitaciones,  ha sido incapaz de resolver...

Ahora resulta que el suizo es limitado....... y no tiene el juego para ganarle a nadal? Yo no lo creo, las oportunidades que ha tenido muchas veces de ganar y saliò perdiendo, dudo que tenga que ver su juego en ese aspecto, en wimbledon Roger jugò dos primeros sets para el olvido.
En fin...........

Vamos...  hasta creo que le gano yo 

Las oportunidades para ganar y luego salir perdiendo de Roger...que yo recuerde asi a bote pronto, en Roma, 2006 que tuvo match-ball a favor...y alguna mas, pocas....en las demas ocasiones, eran para ganar "sets" no partidos...

Lo de que Roger jugó dos sets para el olvido: tampoco es cierto...Rafa le superó....piensa que si Roger hubiera jugado tan mal como dices, dificilmente hubiese sido considerado el mejor partido de la historia de Wimbledon....y de los mejores de siempre....seria incompatible...

otra cosa es que tu pienses que Roger solo juega bien cuando gana...y cuando pierde es porque ha estado horroroso...para no reconocer la superioridad del rival...

Cita de: Cevico en 04 de Noviembre de 2008, 14:45
Las oportunidades para ganar y luego salir perdiendo de Roger...que yo recuerde asi a bote pronto, en Roma, 2006 que tuvo match-ball a favor...y alguna mas, pocas....en las demas ocasiones, eran para ganar "sets" no partidos...

Lo de que Roger jugó dos sets para el olvido: tampoco es cierto...Rafa le superó....piensa que si Roger hubiera jugado tan mal como dices, dificilmente hubiese sido considerado el mejor partido de la historia de Wimbledon....y de los mejores de siempre....seria incompatible...

otra cosa es que tu pienses que Roger solo juega bien cuando gana...y cuando pierde es porque ha estado horroroso...para no reconocer la superioridad del rival...

No yo no pienso que Roger juega bien solo cuando gana, no soy fanatica ciega, con Andreev el suizo jugò mal horrible diria, y ganò de milagro.
No lo superò nadal en los dos primeros sets, ya que Federer quebrò y no pudo mantener el saque, justo en esos momentos no hizo ningun ace para no perderlo eso no es mental? ja, no me lo creo.
Federer en la master cup cuando perdiò con nalbandian tuvo otra actitud muy diferente y luchò el partido hasta el final, cosa que no se ve cuando juegacon el español-
El hilo del tema era otro, ya que queria saber las opiniones de quienes vieron jugar a Muster, Kurten, etc

Yo he visto jugar a los tres. Y creo que los tres podrían ganarlo en tierra (solo en tierra) en sus mejores momentos; pero que también Federer podría ganarle a los tres (o sea, sin ninguna superioridad manifiesta por parte de ellos).

Pienso que el  Hxh sería muy equilibrado entre ellos en partidos sobre tierra... y muy desequilibrado en el resto de superfices a favor del suizo.

El único que podría comerle la moral de los tres, quizas sería Muster, que era una máquina.

A mi lo que me hubiera encantado es ver un Muster-Nadal (en tierra, claro)

Cita de: Cevico en 04 de Noviembre de 2008, 14:45
Las oportunidades para ganar y luego salir perdiendo de Roger...que yo recuerde asi a bote pronto, en Roma, 2006 que tuvo match-ball a favor...y alguna mas, pocas....en las demas ocasiones, eran para ganar "sets" no partidos...

Lo de que Roger jugó dos sets para el olvido: tampoco es cierto...Rafa le superó....piensa que si Roger hubiera jugado tan mal como dices, dificilmente hubiese sido considerado el mejor partido de la historia de Wimbledon....y de los mejores de siempre....seria incompatible...

otra cosa es que tu pienses que Roger solo juega bien cuando gana...y cuando pierde es porque ha estado horroroso...para no reconocer la superioridad del rival...

que buena cevi... hacia tiempo que no me reia tanto

El "chiste" lo contó Mcenroe

¿contra quien gano Ferrero su grand slam? ¿os acordais de su nombre?...eso lo dice todo, Ferrero aprovecho su momento para llegar a lo mas alto pero duro poco en cuento empezaron a llegar mejores que el.

Lo triste es que ni siquiera se encuentre al nivel de ser convocado para jugar con el equipo de copa davis. Al fin y al cabo, ha sido nº1 y no es muy mayor.

perdona salva... pero si este año no ha ido a la copa davis ha sido por las lesiones que ha tenido que le apartaron de Hamburgo, y si no me equivoco de RG... porque si hubiese ido solo oa hamburgo, lo tenia a huevo para clasificarse en buena posicion para la copa davis

Medrán tiene razón en esto.Las lesiones han cortado el año del mosquito.

si... y empezo  muy bien con esa final de auckland, tmb hizo un buen rnd en el AO, y en todos los torenos que hizo hasta que se lesiono

Sin ánimo de ofender, puesto que no voy a ser yo quien discuta la categoría de Ferrero, puesto que poca gente llega a ser nº 1, pero los problemas de Ferrero con el equipo de Copa Davis no son de este año, en el que efectivamente ha tenido lesiones, sino que vienen de atrás.

Cita de: FYF en 04 de Noviembre de 2008, 15:21
El único que podría comerle la moral de los tres, quizas sería Muster, que era una máquina.

A mi lo que me hubiera encantado es ver un Muster-Nadal (en tierra, claro)

Estoy totalmente de acuerdo, un Muster Vs Nadal en tierra sería más o menos como Alien Vs Predator :grin: :grin: :grin: y creo que el partido no terminaría hasta que uno de los dos cayera fulminado

Cita de: Sil en 03 de Noviembre de 2008, 17:12

Yo espero leer la opinion de -Geru!

bueno, pues vamos a complacerte querida sil.

mi opinion es que antes, habia especialistas en tierra. muchos.

y cualquiera de ellos, seria un duro obstaculo oy en dia para los mejores en tierra (nadal y federer, porque los demas, ni los considero buenos en tierra)

siempre he afirmado que con grandes especialistas del nivel de rios (que nunca gano roland garros, por cierto) kuerten, muster, kafelnikov, bruguera, courier, etc, probablemente, federer no hubiera jugado 3 finales de roland garros.

igualmente, pienso que nadal no hubiera ganado 4 roland garros.

aunque si que opino, que tendria alguno en su palmares.

eso siempre lo he afirmado.

ahora bien, estamos hablando concretamente de ferrero.

y concretamente de roland garros (o master series en tierra)

y estamos hablando de un rival concreto (roger federer)

bien, como dice raqueton, en sus enfrentamientos siempre ha ganado federer, lo que pasa es que cuando se han enfrentado, nunca han estado los 2 en plenitud de forma.

hasta el 2003, estaba a pleno rendimiento ferrero (y le ganaba de vez en cuando a federer) pero a partir de hay, ferrero fue hacia abajo, y federer hacia arriba.

si el mejor ferrero le ganaria al mejor federer en roland garros?

pues yo creo que si.

ferrero en roland garros siguio una trayectoria plenamente ascendente hasta que lo gano.

despues fue un desastre en ese torneo, pero hasta que lo gano, era de los mejores (y favorito) en ese torneo.

ferrero en 1999 fue finalista de roland garros junior (perdio con fernando gonzalez la final)

en el año 2000 debuto en el cuadro principal, y se metio nada mas y nada menos que en semis, pero se cargo por el camino a gente como dosedel (un hueso en tierra) puerta (si, ese puerta que en 2004 jugo la final ante nadal) o corretja (numero 2 del mundo)

en esa semifinal, solo un gran kuerten lo pudo frenar, y juan carlos tuvo 2 sets a 1 y ventaja de break en el cuarto set.....

en el año 2001, ferrero llego a roland garros con la vitola de maximo favorito (junto con kuerten) ya que habia ganado en estoril, en el godo, y en roma, y habia sido finalista en hamburgo, donde incomprensiblemente perdio una final ante albert portas, en la que con 1 set iguales, gano 6-0 el tercero, y tuvo ventajas enormes tanto en el cuarto (que acabo perdiendo por 5-7) y en el quinto (que acabo perdiendo por 6-7)

ademas habia ganado a todos los favoritos (rios, costa, corretja, kuerten, moya, mantilla, lapenti, etc) ademas se habia metido en el numero 4 del mundo.

parecia que era su año: 6-2 / 6-2 / 6-3 a koubek, 6-2 / 6-2 / 6-0 a ondruska, 6-1 / 6-7 / 6-1 / 6-2 a jacobo diaz (ganador del roland garros junior el año anterior), 6-2 / 6-4 / 6-2 a enquist, y 6-4 / 6-2 / 6-1 a hewitt, lo colocaron en semis, en las que al igual que el año anterior, kuerten, iva a ser su rival.

pero esta vez, no hubo partido, kuerten (numero 1 del mundo y en el mejor momento de su carrera) le gano en 3 sets, sin apenas oposicion.

al año siguiente (2002) ferrero era una de los favoritos, pero no parecia en tan buena forma como el año anterior. habia ganado en montecarlo, pero ni en el godo, ni en roma, ni en estoril, ni en hamburgo habia jugado a buen nivel, adenas habia salido del top-10 (habia bajado hasta el 11 en el ranking mundial)

a pesar de eso, paso las 2 primeras rondas sin problemas ante 2 franceses (couteloc y lisnard)

pero a partir de ese momento, su cuadro se tornaba practicamente imposible.

barrio a coria en dieciseisavos.

gano en uno de los grandes duelos de la historia en tierra a gaudio en octavos por 6-7 / 6-1 / 6-7 / 6-2 / 6-4.

en cuartos derroto a andre agassi (numero 2) en 4 sets. y en semis machaco a safin (numero 4)

en la final se opinia a costa, que le habia ganado en hamburgo..... a pesar de lo cual, ferrero era el favorito.

en los 2 primeros sets, costa hizo el mejor tenis de su carrera y ferrero solo pudo hacer un juego.......

despues gano el tercero, pero era tarde.

de nuevo su ocasion parecia haber pasado.

a pesar de tener uno de los mejores curriculum que se pueden presentar en roland garros, y una progresion constante (subcampeon junior en 1999, semifinalista en 2000 y 2001, y finalista en 2002) seguia sin ganar el titulo.

en el 2003 llego su gran año.

ganador de nuevo en montecarlo, semifinalista en el godo, ganador en valencia, y semis en roma (donde se retiro ante federer) llegaba a roland garros de nuevo como favorito, y como numero 3 del mundo.

este año no se le escapo.

ademas, quitando los cuartos de final (5 sets ante gonzalez) el resto del torneo fue coser y cantar.

ferrero tenia su roland garros.

despues de eso, bastante mal, la verdad....

segunda ronda en 2004 ante andreev, tercera en 2005 ante safin, tercera en 2006 ante gaudio, tercera en 2007 ante youzhny, y primera (con abandono incluido)

en fin, sil, respondiendo a tu pregunta, creo que le ferrero del 2000, del 2001, del 2002, y del 2003, hubiera derrotado al mejor federer (en tierra)

saludos.