será por haber jugado pocos años, sino tendría con haber hecho semifinales los suficientes para ser 2º supongo :boun

Yo creo que seria mas justo otorgarles la puntuacion atp

No hay mucha diferencia con a puntuacion atp

Claramente el sistema del ranking del foro premia la regularidad en los grandes torneos por sobre los hitos deportivos. Eso no es bueno ni malo, es una opción solamente,ni siquiera intencional. A mi me gusta al menos. Para lo otro ya esta wikipedia.

No se, a lo mejor me equivoco, pero Borg estaria mas arriba y Federer mas abajo

Claro, pero como dice Guilax eso sería lo lógico si miras quien tiene más Roland Garros, pero entonces para eso no hace falta hacer ningún ranking. En este ranking cuentan muchas cosas más, finales de RG, M1000 de tierra y sobre todo longevidad al ser un ranking de puntos. Mientras Borg se retiró con 26 años con muchos mejores números que Federer, el suizo con 32 años sigue sumando puntillos y puntillos que le dan esa ventaja en este ranking. No confundirse, aunque el título diga el mejor terrícola de la historia, no quiere decir que sea el mejor, 2º o 3º, sino el que más puntos saca a largo recorrido, lógicamente con Nadal no hay duda pero con el resto la gente no suele estar de acuerdo.

Es que lo de Rafa en clay no tiene nombre.
Casi duplica en puntos al segundo.

Feeder, sigo pensando que en un enunciado donde ponga los mejores de tierra, Borg no puede estar sexto, algo falla  :rolleyes:

Desde un analisis simple es normal que te parezca raro ya que gano 6 RG. En un ranking de meritos lo normal es verlo segundo tras Nadal pero esto es un ranking numerico donde se puntua todo torneo , en un ranking numerico jamas puedes ver muy arriba a un jugador retirado a los 26 años. Respeto tu opinion ya que cada poco tiempo viene por estos rankings alguien como tu que desconoce como son estos rankings a decir lo que tu dices pero si no te importa puedes darme tu opinion de cuantos puntos le darias a cada torneo y ronda y ya veremos lo que sale

No se como quedaria, pero yo les daria la misma puntuacion atp. GS, Masters etc, a lo mejor queda igual, habria que calcularlo.

Puedes estar seguro de que quedaría más o menos igual.
Les puedes puntuar como quieras y será una cuestión de proporcionalidad entre la puntuación que tu elijas y la de la ATP.
Ya que al igual que la ATP se otorgan puntos en función del lugar que quedes en los torneos.
Borg se retiró como bien sabes muy joven, y ganó 6 RG, pero aparte hay más torneos en clay que también puntuan.
Federer ha ganado sólo 1 RG, pero siempre ha hecho buenos resultados en este torneo y en los MS1000 en clay, y si comparas los años en que fue competitivo Borg y los años en los que lo ha sido Federer, verás que existe una notable diferencia.

Un dato de Roger bestial. Tiene al menos 3 finales en TODOS los grandes torneos de clay (Montecarlo, Hamburgo/Madrid, Roma y Roland Garros).

Vamos a ver.

Yo he expresado muchas veces mis reservas con respecto a la forma de puntuar estos Rankings (que, recordémoslo, está acordada entre todos -todos los que quisieron contribuir- miembros del foro de entonces). ´Para mí el sistema de puntuación (así lo defendí - sin éxito- entonces) sería el sistema olímpico; primero se contarían los oros (RG, en este caso) y sólo a igualdad de oros, se empezaría a contar las platas (M1000 y equivalentes); a igualdad de oros y platas se empezarían a contar los bronces (500 y equivalentes) y así sucesivamente...

Pero no fue eso lo que se decidió valorar; se acordó valorar el total de la carrera y la regularidad de un jugador para posicionarlo, no solo por sus logros, sino por el total de su carrera (con un sistema de puntuación por rondas, según la categoría de los torneos, y logros, que también fue acordado).

Pues bien, ahora veo que al guno se sorprende de que Borg esté tan bajo en la clasificación (nadie se sorprende de que Bruguera y Courier, con 2 cada uno y una final, que deberían colocarlos justo por detrás de Willander y Kourten, estén por detrás de Connors, Muster o Agassi el primero y de Andrés Gómez, Noah y Moya el segundo, que todos tienen un sólo RG -aunque el de Las Vegas tenga 2 finales más-); o que Djokovic sin ningún Rg esté por delante de muchos que sí tienen la corona (los citados 2 veces) e incluso esté a un paso de pasar a Kourten con tres

¿Es justo esto? Pues si lo que se tiene en cuenta es la carrera completa de un tenista SI.

Pero lo más curioso es que a alguno de los sorprendidos, los he visto en otros posts defender con enconado ahinco que no sólo se debe tener en cuenta los GS para valorar la carrera de un tenista.... y ahora que os encontrais un Ranking que sigue ese criterio os sorprende el resultado...

... la verdad, chicos, es que no hay quien os entienda.

FYF, lógicamente, si quieres un sistema en plan olímpico que primero valore RG y luego el resto, es tan sencillo como irte a la wikipedia o cualquier sitio de internet donde verás ordenados por GS a los jugadores o incluso en la página anterior lo tienes, pero para hacer eso no hago nada porque ya está hecho. Hago este ranking por ser diferente y por no encontrar algo así por ningún sitio, como es normal a la gente no le gusta y si revisas cualquiera de estos ranking verás cada cierto tiempo alguien que entra y los critica, por mi no hay problema, ni me enfado ni nada de eso porque alguien los critique, solo los explico y animo a quien no comparta el sistema de puntuación que elija otro y cree otro ranking y veamos las diferencias.

Hablo sin tener mucha idea, pero Borg tiene 30 titulos en tierra, no se que sistema se les habra puntuado en estos titulos, me imagino que algunos serian el equivalente a master otros a 500 y otros a 250