Y sí, bueno es. obviamente segundo tras federer actualmente. el suizo es de lo mejor de todos los tiempos en hierba. pocos tienen tantos titulos como él en un calendario tan corto como el de cesped.

no me quedo anclado en nada.

simplemente nombre a los mejores especialistas actuales en hierba (a tenor de los resultados)

de los de antaño, ni los nombre, ni hice ninguna referencia, ni nada de eso.

y claro, valorando resultados, tenemos a gente como armitraj, schuettler, ferrer, giqcel, santoro, en los mas alto de los torneos de hierba.

eso fue lo que dije.

y evidentemente, para valorar, tenemos que ver resultados.

y si esos son los que mejores resultados hacen en hierba......

pues solo puedo decir lo siguiente:   

Te acompaño en el lamento. Lo peor es que la temporada de tenis-playa está a la vuelta de la esquina.   :grin:

Cita de: raqueton en 03 de Abril de 2009, 03:25
Te acompaño en el lamento. Lo peor es que la temporada de tenis-playa está a la vuelta de la esquina.   :grin:

Cita de: Roscoe Tanner en 02 de Abril de 2009, 22:19
Ah, se me olvidaba, Santana ganó Wimbledon cuando todavía no podian partipar los jugadores profesionales Laver, Gimeno Pancho Segura etc, curiosamente fué el ultimo año que esto fué así, al año siguiente ya participaron todos y fué el primer año en la historia de Wimbledon que el campeon del año anterior (Santana) perdió en primera ronda.

Tienes razón en que en 1967 participaron profesionales, aunque sólo fueron 8 y por invitación especial de la BBC que estrenaba su emisión en color y quería darle más "colorido" al acontecimiento. Creo recordar que por ejemplo Laver no participó, pero no he podido encontrar el cuadro para confirmarlo. Realmente, el primer año en que Winbledon fue open fue 1968. Luego, como sabes, hubo otro boicot en 1973 por parte de los "profesionales".
De todas formas, si observas el cuadro de 1966, comprobarás que hay varios tenistas, auténticos especialistas en hierbba, que llegaban a las rondas finales en años posteriores. Y a esos tenistas los ganó Santana sin utilizar el saque y la volea. Pero eso no lo digo yo, es que lo cuenta él.

bueno para mi Nadal es bueno en hierba, sino no habria llegado a 2 finales consecutivas y logrado wimbledom 08, tambien creo que es un error comparar a tenistas de diversas epocas, muchos critican la lentitud de las pistas actuales, sin embargo es lo mas logico ya que con la evolucion de las raquetas que hoy en dia(parecen lanza misiles), seria imposible para un mortal poder alcanzar semejantes bolas, si nadal alcanza tremendos bolones imaginense en el pasado con la potencia de aquellas raquetas, nadal llegaria caminando 

ferarca, Federer ha ganado 5 Wimbledons y Nadal 1...por favor...

Yo tampoco estoy de acuerdo en decir que Nadal no se puede comparar a los de antes, porque los podria ganar. Pero no compares a Federer con Nadal en hierba porque no puedes, como tampoco puedes equiparar a Federer con Nadal en tierra batida, porque ambos han sido muy superiores el uno al otro en ambas superficies y asi los dicen sus titulos de GS.

Nadal, con la hierba actual, con la tecnología actual y con los rivales actuales es bueno en hierba. Buenísimo. De hecho, el segundo mejor de los últimos años indiscutiblemente.

De serlo hace unos 15 años, no lo sabemos ni tampoco lo sabremos, pero teoricamente por su estilo de juego probablemente no hubiera sido un "grande" en hierba.

efectivamente.

lo has resumido bastante bien

Cita de: Jose10 en 06 de Abril de 2009, 01:15
con la hierba actual, con la tecnología actual y con los rivales actuales es bueno en hierba. Buenísimo. De hecho, el segundo mejor de los últimos años indiscutiblemente.

que hubiera pasado con nadal si hubiera jugado hace 15 años? con la hierba de hace 15 años? con los rivales de hace 15 años? con la tecnologia de hace 15 años?

pues no tenemos ni idea de que habria pasado.

por eso todo es cuestion de opiniones.

y sin tratar de convencer a nadie.

hay quien cree que nadal les ganaria a aquellos.

hay quien cree que nadal no se comeria un colin con aquellos.

yo estoy entre los segundos.

pero realmente no lo se.

nadie lo sabe.

tampoco los que afirman lo contrario, pueden saber que realmente seria asi.....

yo cuando me imagino a nadal, jugando contra edberg, becker, sampras, krajiceck, ivanisevic, etc. lo que imagino es a un nadal incomodisimo al no pasar bolas y jugar puntos largos (aquellos no lo permitirian, ganaran o perdieran) que no sabria ni por donde le llegan la bola cuando restara, que se encontraria con unos cortados que no se levantarian del suelo ni un palmo, y que le sacarian unas voleas a sus intentos de passing que iva a flipar en colores....

otros seguramente, se imaginan a nadal manteniendo a esta gente en el fondo, y ganandoles peloteando, o inflandolos a passing cuando subieran a la red.

pues genial.

cada cual que siga imaginandose lo que se imagina........