La respuesta es clara,

no creo que nadie piense sinceramente que si Federer hubiera estado al 100% habría perdido el nº1

jajajajaja

muy bueno!!!!

Cita de: Roger_Federer en 10 de Julio de 2009, 10:09
Cuando tirais tanto de mononucleosis es que andais escasos de otros recursos

Pero si aquí los únicos que tiran de mononucleosis sois los federianos para justificar las derrotas del 2008 (y parte del 2009, que la derrota en la final de Australia de este año era por el aniversario de la mononucleosis).

Quien ha dicho que en Australia perdió Roger por mononucleosis?¿?¿

tú mismo estás diciendo que si Federer hubiera estado al 100% no habría perdido el nº1. Cuando hablamos de estar al 100% a que nos referimos, a ganar??

Entonces, si mi abuela fuera mi abuelo entonces no sería mi abuela, sería mi abuelo. Qué le pasó a Federer para no estar al 100%?? La "famosa" mononucleosis??

Supongamos que no ganó Australia-08 por la mononulcleosis.... supongamos (y ya es suponer), que tampoco ganó Indian Wells y Miami por lo mismo. Teóricamente, tras estos dos masters de cemento de este año, tendría que haber recuperado el nº1 una vez transcurridas 52 semanas...... pues no es así, de hecho tras estos torneos Nadal le sacaba 3 mil y pico puntos.

Entonces de qué estamos hablando??

Y si Nalbandian estuviera siempre al 100% no sería el nº1?? Porque si por el 100% de Nalbandian entendemos el estado de forma que tuvo en Madrid y Paris 2007, entonces él sería el legítimo nº1.

Ser sinceros federer es federer y por ahora es el mejor....

Da la impresión que lo de los porcentajes y la mononucleosis os gusta más a los ¡Vamos Rafa!, porque sólo os lo oigo a vosotros. El 100% es el todo, es decir, el mejor momento en la carrera de un tenista. Eso ya acabó en Federer y en Nadal, pero no hace falta decir gilipolleces del 32,4 o el 36,7 por ciento, brazolatigo.

No sé muy bien por qué decís que ya pasó lo mejor de la carrera de Nadal. Supongo que es por los problemas físicos que está teniendo, pero según los médicos en poco tiempo volverá a estar en buenas condiciones para jugar. El mejor año de Nadal fue el 2008 y esta misma temporada tuvo un inicio espectacular, mejor que nunca, así que no veo razones objetivas para pensar que no va a poder volver a ese mismo nivel cuando se recupere del todo.

Cita de: dejaditas en 10 de Julio de 2009, 11:32
tú mismo estás diciendo que si Federer hubiera estado al 100% no habría perdido el nº1. Cuando hablamos de estar al 100% a que nos referimos, a ganar??

Entonces, si mi abuela fuera mi abuelo entonces no sería mi abuela, sería mi abuelo. Qué le pasó a Federer para no estar al 100%?? La "famosa" mononucleosis??

Supongamos que no ganó Australia-08 por la mononulcleosis.... supongamos (y ya es suponer), que tampoco ganó Indian Wells y Miami por lo mismo. Teóricamente, tras estos dos masters de cemento de este año, tendría que haber recuperado el nº1 una vez transcurridas 52 semanas...... pues no es así, de hecho tras estos torneos Nadal le sacaba 3 mil y pico puntos.

Entonces de qué estamos hablando??

Y si Nalbandian estuviera siempre al 100% no sería el nº1?? Porque si por el 100% de Nalbandian entendemos el estado de forma que tuvo en Madrid y Paris 2007, entonces él sería el legítimo nº1.

Vamos a ver.. no estar al 100% no significa tener mononucleosis.. No estar al 100% significa no jugar todo lo bien que sabes.

No tiene nada que ver con mononucleosis.. vaya obsesión os ha cogido.

Nadalianos solo pediros que esucucheis a la gente imparcial y que os digan quien es mejor si Nadal o Federer, a esos os los creeréis?

Cita de: Su Majestad en 10 de Julio de 2009, 14:57
Da la impresión que lo de los porcentajes y la mononucleosis os gusta más a los ¡Vamos Rafa!, porque sólo os lo oigo a vosotros. El 100% es el todo, es decir, el mejor momento en la carrera de un tenista. Eso ya acabó en Federer y en Nadal, pero no hace falta decir gilipolleces del 32,4 o el 36,7 por ciento, brazolatigo.

Soy Federiano pero cuidadito, no creo que sea cierto que el mejor momento tenistico de Nadal haya pasado,
hay dos opciones :
1º - Nadal nunca volvera a ser el mismo y sus rodillas estan realmente paxuxas y por tanto y en esto darme la razon Nadalianos Nadal sin piernas con las que matarse a pasar bolas = Fracaso epico
2º - Y la mas realista, Nadal es un tio ; deportista, en buena forma, con 22 años..., que su carrera no llegara mas lejos de los 30 años!! es MUY POSIBLE YO CREO ESO!!!, pero perfectamente le quedan 4 5 años de tenis total y yo creo que va a volver en forma.
En cambio nuestro querido Federer ya ha pasado su mejor estado de forma (2006 2007) tiene 27 años pero lo suple con una tecnica depurada que gracias a dios incluso estando al 30% (lo digo por seguir jodiendo con los malditos porcentajes que os gustan tanto... ) sige siendo un jugador de elite y capaz de llegar a lo mas alto, en cambio Nadal depende mas de su fisico y cuando el momento de esplendor tenistico de Nadal acabe (osease su esplendor fisico) su carrera y exitos se iran con el.
Saludos

En cuanta a la pregunta del hilo, en mi opinión ya fue respondida el año pasado, de manera afirmativa. Hombre, Federer no estaría al 100 % por su enfermedad en los primeros torneos del año, pero aún así llegó lejos en algunos, así que supongo que su mononucleosis fue bastante leve. Pero es que en todo caso Nadal no cimentó su número 1 en aprovecharse del bajón de Federer a inicios de campaña. Más bien fue Djokovic quien se benefició de ello. Si Nadal adelantó a Federer fue por sus triunfos en RG y Wimbledon ante el propio Federer, que supongo que a esas alturas ya estaría del todo recuperado (me baso en resultados, venció a todos salvo a Nadal, y no se puede hacer eso estando enfermo). Después de su derrota en Wimbledon Federer tuvo un bajón anímico y de resultados importantes, mientras Nadal seguía ganando partido tras partido.

Al final todo está relacionado, tiene que bajar Federer para que suba Nadal y viceversa. Pero si Federer estuvo "mal" el año pasado fue más por las derrotas que le infligió Nadal, en especial Wimbledon. Joer, es que habláis como si Federer estuviese hecho polvo, y si no fuera por Nadal habría ganado 3 GS tranquilamente, con mononucleosis y todo. Al final la cuestión es poner a Federer como imbatible, ahora que volvió al número 1, y decir que sólo le venció la enfermedad. Federer era imbatible en los años 2005 y 2006, ahí ni el mejor Nadal le habría superado porque su juego rozaba la perfección, pero a partir de 2008 Nadal ha estado a su altura o incluso por encima. Ahora en estos dos últimos GS se ha invertido la tendencia, pero es justo reconocer que Nadal no ha podido defender su número 1 en Wimbledon, mientras que Federer sí tuvo esa posibilidad durante el año pasado, y no lo consiguió.
     

A roger esa derrota lo afecto mentalmente, pero las derrotas que le quitaron el numero 1 fueron ante karlovic y simon... lo que fue una verdadera desgracia. En esos masters defendia titulo y final y perdio en las primeras rondas en ambos, y nadal gano 1 y llego más o menos lejos en el otro. Por ende, creo que la derrota ante rafa lo habrá dejado tirado mentalmente, pero fueron esos partidos los que le quitaron el numero 1. Si solo avanzaba unas cuantas rondas como estaba acostumbrado a hacerlo en casi todos los torneos no hubiese perdido el numero 1 ahi.

Cierto. Lo cual nos lleva nuevamente a que no bajó en el ranking por la mononucleosis como argumentan algunos fanáticos del suizo, sino porque le afectó sobre todo la derrota en Wimbledon y a partir de ahí descendió su juego y sus resultados y en consecuencia perdió muchos puntos. Dicho de otro modo, Federer estaba mal cuando perdió el número 1, pero sí estaba así fue en gran medida porque Nadal le hizo estar mal.

De todos modos ya pasó todo esto, tampoco tiene mucho sentido darle vueltas y cada uno lo verá a su manera. A ver qué ocurre en lo que queda de año y si Nadal puede plantar cara a Federer a pesar de los problemas que le dejaron sin jugar Wimbledon y sin número 1.  

Muchos piensan que ¨nadal le saco el numero 1 al ganar wimbledon¨. No, na q ver, roger quedo bajoneado, mal, pero perdio su condicion de numero 1 a manos de simon y karlovic Eso si que debe ser duro!