La temporada de Nadal es primavera-verano y tiene su logica. AL ppio de temporada empieza a rodar y cojer ritmo y al final ya esta petado fisicamente y ademas hasta hace poco la superficie rapida se le daba bastante peor.

Ahora que año tras año va logrando mejores rdos en todos los meses. Creo que hacer final en AO pase lo que pase es un exito para empezar

Por otro lado el debate de otras epocas ya es cansino. Sera porque los demas son malos o porque Nadal y Federer son muy buenos? Yo creo mas bien en lo 2º aunque comparto que en tierra batida se ha perdido mordiente y en hierba tambien por la masificacion de pista dura impuesta por los yankis pero eso ya es otra cosa

En tal caso creo que nunca es facil ser el mejor en el tenis

Cita de: supertenista en 31 de Enero de 2009, 20:26

Por otro lado el debate de otras epocas ya es cansino.

si, quizas es cansino.

pero cuando se habla de que la epoca marcada por federer y nadal es lo mas apoteosico de la historia del tenis, no puedo dejar de escribir lo que escribo.

Cita de: supertenista en 31 de Enero de 2009, 20:26
Sera porque los demas son malos o porque Nadal y Federer son muy buenos?

evidentemente, el discurrir de la ultimas temporadas, no nos deja ninguna otra alternativa super.

es decir, que si estos lo ganan todo, solo puede ser porque los demas son uns inutiles, o porque estos 2 son unas putas maquinas.....

solo hay esas dos opciones. no existe una tercera a tenor de los datos.

tu crees en la segunda opcion lo se.

pero hasta creyendo en esa segunda opcion, manifiestas lo siguiente:

Cita de: supertenista en 31 de Enero de 2009, 20:26
comparto que en tierra batida se ha perdido mordiente y en hierba tambien

asi, que en cierta medida, aunque os cueste admitirlo a los nadalianos, mas o menos estais dandome (de alguna forma) la razon.

nadal y federer son buenos.

son buenisimos.

son de los mejores jugadores de la historia.

no tengo la menor duda.

pero no son tan, tan, tan buenos como la mayoria de la gente se cree.

no creo que sea tan imposible lo que digo, verdad?

simplemente digo, que si ganan todo lo que ganan sin apenas oposicion, quizas si que lleve algo de razon......

Gerulaitis, ser el mejor en el tenis es facil? 1, 2 3 responda otra vez!

Bruguera ya dijo que en tierra batida habia mucha mas oposicion en su epoca. Cierto es que con Muster, Agassi, Courier y cia algo de razon lleva.

El caso es que cuando surgio Nadal estaban Coria y el gato Gaudio como grandisimos jugadores de tierra pero les paso lo que les paso y no volvieron nunca a ser lo que eran.

Y en hierba logicamente hay pocos torneos y en poco tiempo. Entonces hay pocos especialistas y ademas con la hierba algo mas lenta el juego clasico de saque y volea no es tan efectivo como antes.

Pero es que el problema es que los tenistas son grandes jugadores de pista dura. Nadal y Federer no ganan todo con la gorra en pista dura. Federer el año pasado aparte del Us Open que gano?
y Nadal en todos los Ms de dura acaba cediendo con alquien quitando Toronto. En IW perdio con Djoko, en Miami con Davydenko, en Cincinatti con Davydenko, en Madrid con Simon, En Paris Bercy estaba lesionado y se retiro ante Davydenko
Federer en los MS no gano ninguno asi que....

El resto de los tenistas son mediocres en tierra, en hierba tambien pero en pista dura (70% de las pistas son en dura) tanto Nadal como federer sufren por ganar. Nadal algo mas y Federer algo menos aunque parece que se cambia la tendencia en esto.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 19:34

us open 95. de nuevo agassi supera en la final a sampras.

Creo que fue Sampras el que ganó a Agassi. Te habrás liado sin querer.

Cita de: supertenista en 31 de Enero de 2009, 21:32

Nadal y Federer no ganan todo con la gorra en pista dura. Federer el año pasado aparte del Us Open que gano?

federer tuvo el peor año de su carrera y aun asi gano el torneo mas importante que se jugo en pista rapida......

y no gano nada mas, cierto super.

pero por lo mal que el jugo? o porque los demas subieron el nivel hasta ser capaces de ganarle a federer?

ahora es cuando yo te deberia de decir, un dos tres, rssponda otra vez

tu sabes que los partidos que perdio federer en dura es porque jugo de pena, sea por la mononucleosis, por la moral chafada que llevaba por lo de wimblendon, o porque simplemente estuvo fatal esos dias....

es como si te dijera que ferrero es ahora mismo el mejor en tierra despues de nadal porque le gano a este en roma....

todos sabemos que nadal perdio ese partido no por el nivel de ambos, sino porque jugo mal, asi de sencillo.

y sabes que nadal va cada vez haciendo mejores resultados en pista rapida..

eso lo sabes.

porque los demas no?

coño si el progresa podian hacerlo los demas tambien, vamos digo yo....

es mas super, afirmo que la epoca de nadal va a ser gloriosa.....

porque aparte de federer, y ocasionalmente murray o djokovic, no veo a nadie ganandole en ningun lado....

y federer ya sabemos como anda ultimamente.......

en fin.

1995     Pete Sampras    Andre Agassi    6-4, 6-3, 4-6, 7-5

Ganó Sampras

Cita de: novoagassi en 31 de Enero de 2009, 21:40

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 19:34

us open 95. de nuevo agassi supera en la final a sampras.

Creo que fue Sampras el que ganó a Agassi. Te habrás liado sin querer.

si.

con tanto dato me lie

fue asi, gano sampras.

ademas con el resultado que dice medran

Hay afirmaciones muy tendenciosas en varios comentarios. Nadal ha ganado torneos en todos los meses del año. Nadal ha jugado todas las finales de los MS menos Cincinatti y ganado 6 de ellos. Ha ganado torneos menores en febrero, marzo, agosto, septiembre, octubre y noviembre. ¿De dónde sale el comentario que sólo gana entre abril y julio?
El año pasado ya se estaba enterrando a Rafa después de perder la final de Miami. Y de todas formas, aunque "solo" ganara títulos entre abril y julio, si esos títulos son 3 MS y 2 GS, más 2 semis en 2 GS, y otra final en un 4º MS, es más que suficiente para ser nº 1.
De momento, no ha ganado nada desde los juegos pero ya lleva un final de GS.
De verdad a veces hay que leer cada cosa...

Cita de: Joragacu en 31 de Enero de 2009, 18:55
Yo opino diametralmente lo contrario.
Si Rafa pierde mañana verá como se prolonga su sequia de torneos desde que es N°1 y la presió le va a llegar de a poco.
Va a interpretar que desde que es N°1 Federer ya lleva los 2 grandes jugados. Pienso que el dolor puede venir al de Manacor que de a poquito se va viendo impotente de ganar algo, alguito..no ha ganado nada desde que es N°1.

Ganara Montecarlo por 5º vez, y volveremos a la cantinela de todos los años.

Respecto a lo que gana Nadal. Nadal tiene un calendario propicio desde enero hasta julio. Luego puede ganar algo, pero le cuesta mas. Lo he explicado muchas veces asi que no merece la pena repetirlo.

Cita de: ferarca en 31 de Enero de 2009, 22:33
De momento, no ha ganado nada desde los juegos pero ya lleva un final de GS.
De verdad a veces hay que leer cada cosa...

totalmente de acuerdo ferarca.

desde su titulo olimpico le ha dado para ganar sus 2 partidos de la davis, hacer semis en madrid, semis en el us open, cuartos en paris, cuartos en doha, y final en el aus open.....

y mañana puede tener un titulo que ningun español ha ganado jamas....

joer, yo creo que es envidiable lo que esta logrando Nadal. Y desde que es numero 1 de momento no esta nada mal.
Y en este año cuartos en Doha y final de AO como minimo. Joder!!! Federer puede comerle algo de distancia pero es que Djokovic ya lo tiene crudo porque defendia titulo (ese calor que golpea  ) y Murray ha progresado en AO pero aun esta lejos del 1 y del 2.

Cita de: supertenista en 31 de Enero de 2009, 21:32

Pero es que el problema es que los tenistas son grandes jugadores de pista dura. Nadal y Federer no ganan todo con la gorra en pista dura. Federer el año pasado aparte del Us Open que gano?
y Nadal en todos los Ms de dura acaba cediendo con alquien quitando Toronto. En IW perdio con Djoko, en Miami con Davydenko, en Cincinatti con Davydenko, en Madrid con Simon, En Paris Bercy estaba lesionado y se retiro ante Davydenko
Federer en los MS no gano ninguno asi que....

El resto de los tenistas son mediocres en tierra, en hierba tambien pero en pista dura (70% de las pistas son en dura) tanto Nadal como federer sufren por ganar. Nadal algo mas y Federer algo menos aunque parece que se cambia la tendencia en esto.

yo creo que esa es la clave de este pequeño debate,y para mi con este argumento se llega al pto clave de la cuestion.

actualmente el tenis cada vez es menos de especialistas,y mas de todoterrenos.

de todas maneras como bien comentas,es que actualmente cada vez hay mas,y habra si cabe en un futuro todavia muchos mas torneos en pista dura.

lo sigo diciendo aunque ahora no venga a cuento,habria que poner un torneo de los de maxima categoria por detras de los grand slam que fuera en hierba.(ahora mismo no se como es exactamente el nuevo calendario de 2009 con lo de las nuevas categorias y demas,pero digamos que va a seguir sino me equivoco sin existir un "lo que seria masters series de los de 2008" en hierba no???)


por cierto esto lo puse en un hilo sobre federer en el 2009,el numero 1 para quien seria y los aspirantes(djoko y murray):

Cita de: berni en 28 de Noviembre de 2008, 16:10
pues yo veo otra año mas de federer nadal,al final pasara lo mismo de siempre,en momentos muy puntuales de la temporada habra algunas semanas que pensemos que o djoko en primera instancia o murray como segunda alternativa puede plantar batalla seria a los dos primeros.

pero luego se disiparan un poquito como siempre y seguira la tirania federer nadal.

si djoko o murray llegan a algo grande en australia,veremos por el foro los tipicos hilos de si este es el año de djoko,djoko numero 1,pasara djokovic a federer y nadal este  este año,etc,y con murray pasaria 3 cuartos de lo mismo si empieza el año fuerte

yo digo que este año de nuevo como minimo se reparten el 75% de los gs y las finales entre federer y nadal.

creo que no voy a equivocarme y todo seguira como siempre,pueden flojear federer y nadal un poco en torneos menores,pero en gs ellos dos se van repartir el bacalao.

lo digo siempre,los veo clarisimamente por encima de djoko y murray.,y para mi el futuro numero 3 consolidado es del potro.

a no ser eso si que nalbandien este fino(dios lo quiera,eso si cosa poquisimo probable que este muy bien a lo largo de todo el año)

y ya para terminar(tenia mucho que decir como vereis jajajaj,y bastante variadito)

geru,hemos coincidido muchas veces en nuestras opiniones en la epoca que nos dio a muchos foreros por comentar las famosas,llamemoslas asi ya si queremos,guerras de diferentes epocas y decadas entre tenistas.

compartia contigo la idea de que en los 90 el nivel de los top 10,top 15 era en general mejor que el de los actuales.

de hecho tu y yo pensamos en montar algun que otro torneillo y todo jajaja entre estas hornadas de jugadores,pero por razones de edad esta dificil para algunos 

pero tambien decia yo,al menos esa era mi opinion que por contra el nivel hasta el top 50,75,100 y asi es superior actualmente.

muchos que no pensaban como nosotros respecto a la superioridad de los top 10-top15 de los 90 decian que en esos años los buenos buenos nunca perdian en las primeras rondas contra digamos el numero 40 del mundo,y que las primeras rondas eran un paseo.

muchos de los que digo que decian esto,usaban ese argumento en muchos momentos para ensalzar aun mas la importancia y dificulatad de las gestas y logros contemporaneos de nadal y federer para ensalzarlos y con ello hacer de menos a otras epocas doradas del tenis.

pero para mi ese argumento,no hacia mas que dar fuerza a lo que yo opinom,y es que federer y nadal son tan sumamente superiores al resto(pero mucho mucho mucho eh  ,incluido djoko y murray),que hasta para ellos las primeras rondas en cualquier torneo sea de la categoria que sea son un paseo(vale algunos me diran,bueno algun partido duro tienen en primeras rondas fruto del alto nivel que hay actualmente en la clase media del ranking atp actual,por ejemplo federer el otro dia contra berdych,si pero no perdio,lo paso mal pero no perdio)

y ahi esta el tema,que federer y nadal nunca fallan en los gs,quizas alguno no lo ganen,pero a las primeras de cambio nunca caen.

si es que federer lleva sin caer en la primera semana de un gs desde 2003 sino me equivoco(estoy tirando de memoria en todo momento,que fue cuando perdio en la primera ronda de roland garros,y lleva sin caer antes de 4 ronda desde que perdio con kuerten en 2004 en paris)

y nadal mas o menos lo mismo,quizas un pelin mas flojo en este aspecto,ya que callo muy pronto en open asutralia 2005(justo a partir de ahi comienza su explosion, us open 2005,y wb 2005(pero vamos que era su primer año en la verdadera elite del tenis)

despues mas o menos cuartos y semis como minimo siempre hace,menos cuando lo elimino un grandioso david ferrer en el mejor año de su vida tenistica en aquella 4 ronda de us open 2007.

lo dicho mejor los top 15 de los 90 que los actuales,pero federer y nadal tengo muy claro que estan muy por encima de la calidad media de esos top 15 de los 90,y que sigo diciendo que a este paso nose cuantos años mas podran estarse repartiendo los gs siempre que este medio bien de lesiones,pero vamos que 2-3 años mas,es muy muy probable.

cada vez tengo mas claro que federer y nadal van a ser los dos mas grandes de las historia,mirar quizas parezca bruto decirlo pero,nadal tendra un palmares mas completo para mi gusto que el de sampras(lo siento mucho,pero sin ganar rg nunca seras el mas grande,y aunque federer puede que no lo logre tampoco,como si tengo claro que te le pasara en numero de gs,pues lo pondre como el mejor de la historia)

y a nadal le veo ganando 1 vez por lo menos en us open y en australia open,por lo que su palmares superara al de sampras.

parece que mucha gente cuando se hacen comparaciones historicas tiende a valorar mas lo mas reciente,porque no lo ve mas cercano,en ese momento los mas puristas critican que lo antiguo se olvida antes,pero es que en este caso concreto no es por eso la mayor valoracion de federer y nadal,no se valoran sus hazañas por lo reciente,sino porque tengo muy claro que seran sin duda los dos mas grandes de la historia.

geru este mensaje es largo largo,como a ti te gustan jajaj,lelo porque yo creo que te merecera la pena.

me da igual que me cataloguen como prepotente,pero considero que esta sin duda en el top 5 de los mensajes mas interesantes que he publicado en los mas de 3500 mensajes y dos años largos que llevo en este foro.

por cierto yo creo que el venirme pronto a casa por que llueve un monton esta noche,me ha inspirado para escribir semejante parrafada...

y yo que tenia pensado llegar de empalmen a ver la final de mañana 

Cita de: berni en 01 de Febrero de 2009, 02:46

compartia contigo la idea de que en los 90 el nivel de los top 10,top 15 era en general mejor que el de los actuales.

de hecho tu y yo pensamos en montar algun que otro torneillo y todo jajaja entre estas hornadas de jugadores,pero por razones de edad esta dificil para algunos 

pero tambien decia yo,al menos esa era mi opinion que por contra el nivel hasta el top 50,75,100 y asi es superior actualmente.

lo dicho mejor los top 15 de los 90 que los actuales,pero federer y nadal tengo muy claro que estan muy por encima de la calidad media de esos top 15 de los 90

en esto ultimo no coincido.

estoy totalmente convencido de que si federer hubiera tenido que lidiar en pistas rapidas y de hierba con gente como stich, becker, sampras, agassi, krajiceck, ivanisevic, rafter, korda, etc, no tendria ni 5 wimblendon, ni 5 open usa, ni 3 open aus, en su palmares.

quizas hubiera ganado 4, o 5, quizas hasta 6 grand slam, es posible porque tiene mucha clase. pero ni de coña tendria 13 grand slam

estoy absolutamente convencido de ello.

igualmente, estoy totalmente convencido de que nadal con esa misma gente, no tendria 1 titulo y 2 finales de wimblendon (ni se habria acercado a las rondas finales)

tambien digo lo msimo de nadal.

estoy totalmente convencido de que si nadal hubiera tenido que lidiar en pistas de tierra, con gente como kafelnikov, muster, chang, bruguera, courier, kuerten, corretja, rios, etc, no tendria 4 roland garros a estas alturas (mas los que quedan, yo creo que otros 4 por lo menos)

probablemente tendria 1, incluso 2. y quizas a alo largo de su carrera, consiguiera alguno mas. pero ni de coña tendria 4 con 22 años, o 8 con 26 o 27 (que es lo que va a pasar poco mas o menos)

estoy absolutamente convencido de ello.

igualmente, estoy totalmente convencido de que federer, con esa misma gente, no tendria 3 finales y una semifinal de roland garros (ni se habria acercado a las rondas finales)

en lo demas, totalmente de acuerdo.

me ha convencido sin duda la respuesta parte de la respuesta que me has dado,y me ha hecho ver que llevas razon en algunos aspectos

quizas federer no hubiese llegado a tantas finales y hubiese ganado tantos wimbledons(suena raro wimblendons jaja), y seguro que nadal no hubiese llegado a 3 finales de wb seguidas.

pero yo creo que nadal si que hubiese ganado todos sus roland garros a pesar de todos los que citastes,al menos finales sin duda hubiese hecho en todos ellos creo yo.

por cierto de la lista de jugadores que has puesto de pistas de hierba mas o menos podria clasificarlos de en cuanto a nivel,pero en la de tierra me resulta mucho mas dificil,pero mucho mas eh,me ha resultado curioso eso.

nunca lo habia pensado,ya se que lo de las preferencias tenisticas es muy subjetivo y a lo mejor a alguien le costaria mas decantarse por sus favoritos dentro de la lista de los jugadores de hierba,pero ami la de tierra me resulta complicado por no decir imposible(aun asi pongo a nadal por encima de todos ellos)

tu de los de tierra con quienes harias un top 3,ami los mas "flojitos",y manda cojones tener que decir flojitos a esos tios(claro indicador del nivelazo que tiene esa lista que has dado,serian rios y kafelnikov