Cita de: ortan en 05 de Diciembre de 2010, 14:02
Nole, no tiene ninguna victoria de importancia este año la verdad, creo que ha tenido muchiiiisima suerte en los cuadros de los GS y eso le ha servido para estar arriba.

es para que veas como son nadal y djokovic, lo diferentes que son.

nadal ha tenido un huevo de suerte en los cuadros de los grand slam durante años. resultado: 9 grand slam

djokovic lleva tres años teniendo bastante suerte en los cuadros de los grand slam. resultado: 1 grand slam.

es lo que pasa, cuando aprovechas la suerte que tienes, o cuando no la aprovechas.

hombre, decir que Nadal tiene 9 GS pq se ha aprovechado de que le han tocado cuadros fáciles es mucho decir.

En todos los GS que ha ganado ha batido a jugadores de calidad

es que yo no digo que haya ganado los 9 grand slam por los cuadros.

Eso de los cuadros es una teoria, por lo menos, curiosa....

?como si en cierta parte del cuadro estuviese solo Nadal?...

pero, la verdad, es que de los 9 GS y los 18 M1000....que ha ganado Rafa...(menos Federer que ha estado siempre, o casi, por la otra parte)..

el mismo cuadro que tenia Rafa...(que se supone afortunado) lo ha compartido. en diferentes ocasiones, Djokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Soderling, Davydenko, etc..etc..

¿y que casualidad, siempre, o casi siempre, lo ha ganado el mismo: Rafa...?... :rolleyes:

Cita de: Cevico en 05 de Diciembre de 2010, 16:30
el mismo cuadro que tenia Rafa...(que se supone afortunado) lo ha compartido. en diferentes ocasiones, Djokovic, Murray, Del Potro, Roddick, Soderling, Davydenko, etc..etc..

¿y que casualidad, siempre, o casi siempre, lo ha ganado el mismo: Rafa...?... :rolleyes:

para que veas lo inutiles que son los demas, cevico.

a nadal le pones un cuadro de puta madre, y te gana el torneo.

pero el mismo cuadro se lo pones a djokovic, a murray, a del potro, o a roddick, y no ganan una mierda....

mira que son paquetes los que tenemos en esta epoca, eh  :azn:

Cita de: GERULAITIS en 05 de Diciembre de 2010, 13:15

en la epoca de borg y mcenroe, eran unos tiranos igual, aunque no tanto, pero lo eran.

o en la epoca de sampras y agassi tambien lo eran, menos, pero lo eran igual.

Esto no es del todo cierto, sobre todo en los mejores añosde los tenistas mencionados (relativo...ya veremos porque)..... miremos algunos datos:

1984 fue sin duda el mejor año de McEnroe y uno de los años más dominantes por parte de un tenista en la Era Abierta. McEnroe se alzó con 13 títulos y un récord de 82 victorias y 3 derrotas, un 96% de victorias, récord para un solo año hasta el día de hoy. Luego de ayudar a Estados Unidos a ganar la Copa del Mundo por Equipos llegó por primera y única vez a la final de Roland Garros tras derrotar a Connors en semifinales....perdiendo con Lendl en la final.

Con esta derrota terminó una racha de 39 victorias consecutivas. A pesar de este revés, John se recuperó rápidamente y alcanzó su quinta final consecutiva en Wimbledon aplastando en la final a Connors por 6-1 6-1 6-2. Su venganza contra Lendl llegó en el US Open. Tras vencer a Connors en 5 disputados sets en las semifinales, McEnroe se deshizo de Lendl en sets corridos para levantar su séptimo Grand Slam y su cuarto US Open. Este sería el último en la carrera del neoyorquino. Terminó el año como el indiscutible Nº1 por cuarto año consecutivo y se llevó el Masters, con una victoria sobre Lendl en la final. _(Wikypedia)

En resumen:

McEnroe 1984 (82 victorias - 3 derrotas) 96%
Títulos: 13
Grand Slam: 2 (Wimbledon, USOpen) + 1 final RG
Tennis masters Cup (no se q nombre tenía): Título
39 victorias consecutivas

Igual o más tiránico q lo de Federer y Nadal...

Otro ejemplo...

Borg en 1979 11 títulos (RG+Wimbledon+ Masters Cup)
1980 9 títulos (RG+Wimbledon + Masters Cup) + Final US OPen

También super tiránico.....

Entre Borg y McEnroe se llevaron 14 títulos de 24 desde el 79 al 84

Ahora lo q sí es cierto (por eso decia q hay q matizar), es q a pesar de tener esos monstruos y de los fabulosos años q hacían (exceptuando el 84 q es estratosférico), había jugadores pisandolé los talones como Connors, Lendl, Wilander hasta Vilas y ante cualquier descuido...zas el número uno.... además q si bien había un oligopolio de Grand Slams...había otros jugadores q ganaban y mínimo había 4 a 5 favoritos por torneo....

La verdad es que los datos que pones son claramente demostradores de que tiranias ha habido siempre. Yo creo que antes no se premiaba tanto un GS y sí más torneos menores con lo que el ranking estaba bastante apretado siempre. Ahora ganas 2 GS y tienes el numero 1 practicamente asegurado

Que barbaridad McEnroe 3 derrotas en 1 año!!!!

lo que se demuestra, es que hasta en las mayores tiranias, los demas rascaban algo.

ahora no es asi.

borg y mcenroe 14 de 24 grand slam, cierto.

nadal y federer 24 de los ultimos 27.

eso si es tirania....

los 14 de 24, significa que ganaron entre ellos el 58% de esos 24 grans slam

los 24 de 27, significa que ganaron entre ellos el 88% de esos 27 grand slam

vamos, mas claro agua

Si vemos quienes acaparon los Grand Slams por décadas (era abierta) tendremos:
2010`s
3      Nadal
1      Federer

2000`s

15   Federer
6     Nadal
3   Agassi
2   Hewitt, Safin, Sampras, Kuerten
1      Costa, Del Potro, Ferrero, Gaudio, Ivanišević, Johansson, Roddick, Đjokovic

1990's

12   Sampras
5    Agassi
4   Courier
3   Edberg
2   Becker, Bruguera, Kafelnikov, Rafter
1   Gómez, Korda, Krajicek, Kuerten, Lendl, Moya, Muster, Stich

1980`s

7    Lendl, Wilander
6    McEnroe
4   Becker
3   Borg, Connors, Edberg
2   Kriek
1   Cash, Chang, Noah, Teach

1970`s

8     Borg
5      Newcombe, Connors
4   Vilas
3   Rosewall, Kodeš
2   Smith, Năstase, Ashe
1   Edmondson, Gerulaitis, Gimeno, McEnroe, Orantes, Panatta, Tanne

Tendriamos que en los 2000`s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Federer y Nadal) acapararon 21 de 40 - 52,5%-
En los 90´s 16 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (sampras y Agassi) acapararon 17 de 40 -42,5%-
En los 80´s 12 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Lendl y Wilander) acapararon 14 de 40 - 35%-(ojo si sumanos a Mcenroe serían 20 de 40)
En los 70´s 16 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Borg y Newcombe) acapararon 13 de 40 -32,5%- (si sumamos a Connors serían 18 de 40)


En resumen.....con estos datos tenemos q la década más tiránica efectivamente fue la de Federer y Nadal (52,5%), pero no con tanta diferencia como se puede preasumir, además un dato curioso a pesar de ser la década más tiránica no es en la q menos jugadores ganaron un g.slam, esa es la de los 80`s.... (lógicamente los datos varían si tomamos períodos más cortos, y/o de tal año a tal año, etc)

solo dos cosas fercho.

partes del error inicial de empezar las decadas en los años 0 y acabarlas en los años 9, cuando no es asi.

2010 no es el primer año de la decada 10, sino el ultimo de la 00.

de la decada 10, aun no se ha jugado ningun torneo.

eso desvirtua todos los datos.

y en cuanto a lo que siempre defiendo de la decada de los 90, es que solo hay que fijarse que jugadores tipicos de esa decada, ganaron grand slam en esta actual, como costa, agassi, sampras, kuerten, ivanisevic, johansson, etc.

especialmente llamativo es el caso de johansson, costa e ivanisevic, que no fueron capaces de ganar ningun grand slam en su epoca (los 90) y cuando estaba fuera de forma, casi retirados, y mayores, ganaron grand slam en esta decada.

eso para mi, mas que cualquier otra cosa demuestra su clase comparada con los actuales.

pero de todas formas, te sujiero que revises los datos, porque lo de las decadas estan mal.

 Pues esto indica que ha habido 2 monstruos Federer y Sampras y que cuando no estan tales monstruos los torneos se reparten entre superclases. Yo a Federer le vaticino 1 o 2 GS, no creo que le de su cuerpo para dentro de 2 años seguir al nivel de ganar un GS. A nadal le doy otros 4 o 5 y luego que?
Del Potro?
Alguno Djoko o Murray pero estos solo son 1 año menos que Rafa con lo que no creo que les de tiempo....

No se no veo alternativa clara ahora mismo en el circuito, para mi si tuviera que apostar por alguien sería del Potro, pero veremos como vuelve en el AO tras 1 año sin jugar

Cita de: GERULAITIS en 07 de Diciembre de 2010, 22:18
solo dos cosas fercho.

partes del error inicial de empezar las decadas en los años 0 y acabarlas en los años 9, cuando no es asi.

2010 no es el primer año de la decada 10, sino el ultimo de la 00.

de la decada 10, aun no se ha jugado ningun torneo.

eso desvirtua todos los datos.

En todo caso tomando tu sugerencia quedaría de esta forma:

2000`s (2001-2010)

16   Federer
9   Nadal
2   Agassi
2   Hewitt,
1    Safin, Sampras, Kuerten, Costa, Del Potro, Ferrero, Gaudio, Ivanišević, Johansson, Roddick, Đjokovic

1990`s (1991-2000)
12   Sampras
6    Agassi
4   Courier
2   Edberg, Becker, Bruguera, Kafelnikov, Rafter, Kuerten
1   Korda, Krajicek, Moya, Muster, Stich, Safin

1980´s (1981-1990)
8    Lendl
7    Wilander
5    McEnroe
4   Becker, Edberg
3   Connors,
2   Kriek
1   Borg, Cash, Chang, Noah, Sampras, Gomez

1970`s (1971-1980)
10  Borg
5   Connors
4   Newcombe, Vilas
2   Rosewall, Kodeš, Smith, Năstase, Mcenroe
1   Edmondson, Gerulaitis, Gimeno, Orantes, Panatta, Tanne, Ashe, Teacher

En todo caso, los datos varían pero no son del todo distantes delo mostrado anteriormente:

Tendriamos que en los 2000`s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Federer y Nadal) acapararon 25 de 40 - 62,5%-
En los 90´s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (sampras y Agassi) acapararon 18 de 40 -45%-
En los 80´s 13 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Lendl y Wilander) acapararon 15 de 39 - 38,46%-(ojo si sumanos a Mcenroe serían 20 de 39)
En los 70´s 17 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Borg y Connors) acapararon 15 de 41 -36,5%-



Nuevamante comprobamos que la década más tiránica -con esa distribución de lejos- es la de Federer y Nadal (62.5% de la década)......pero ojo en los 2000´s y en los 90`s ganaron 15 jugadores al menos un titulo, lo que implica q hubo en materia de nuevos nombres la misma variedad....

Además, como mencionó GERU jugadores de la década de los 90`s ganaron y seguían compitiendo una década despúes...

Mención especial para Sampras, que en 3 décadas ganó al menos un título de Grand Slam  :txapeldun:

No es que sea una sugerencia de Geru, es que tiene razón en lo que dice, ya que el año cero nunca existió con lo que la primera decada fue del año 1 al 10 y así sucesivamente.  

Cita de: nosoyelmejor en 07 de Diciembre de 2010, 23:12
No es que sea una sugerencia de Geru, es que tiene razón en lo que dice, ya que el año cero nunca existió con lo que la primera decada fue del año 1 al 10 y así sucesivamente.  

exactamente....por eso revisé los datos.....

Cita de: fercho en 07 de Diciembre de 2010, 23:09
En todo caso, los datos varían pero no son del todo distantes delo mostrado anteriormente:

yo creo que si que varian bastante:

Cita de: fercho en 07 de Diciembre de 2010, 23:09
Tendriamos que en los 2000`s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Federer y Nadal) acapararon 25 de 40 - 62,5%-
En los 90´s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (sampras y Agassi) acapararon 18 de 40 -45%-
En los 80´s 13 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Lendl y Wilander) acapararon 15 de 39 - 38,46%-(ojo si sumanos a Mcenroe serían 20 de 39)
En los 70´s 17 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Borg y Connors) acapararon 15 de 41 -36,5%-

Cita de: fercho en 07 de Diciembre de 2010, 17:34
Tendriamos que en los 2000`s 15 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Federer y Nadal) acapararon 21 de 40 - 52,5%-
En los 90´s 16 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (sampras y Agassi) acapararon 17 de 40 -42,5%-
En los 80´s 12 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Lendl y Wilander) acapararon 14 de 40 - 35%-(ojo si sumanos a Mcenroe serían 20 de 40)
En los 70´s 16 jugadores ganaron al menos un título de G.Slam pero entre 2 (Borg y Newcombe) acapararon 13 de 40 -32,5%- (si sumamos a Connors serían 18 de 40)

fijate si varian en relacion a la primera apreciacion que hiciste

los de los 70 suben de un 32,5 a un 36,5 (es decir, 04,0 puntos mas)

los de los 80 suben de un 35,0 a un 38,4 (es decir, 03,4 puntos mas)

los de los 90 suben de un 42,5 a un 45,0 (es decir, 02,5 puntos mas)

los de los 00 suben de un 52,5 a un 62,5 (es decir, 10,0 puntos mas)

creo que 10 puntos, es una subida bastante importante, mas aun cuando con los de los 90, la diferencia, que era de 10,0 puntos, sube hasta ser de un 17,5.

osea, para mi, una diferencia bastante seria.

en cuanto a lo de sampras, es cierto.

es el unico jugador de la era open, que ha ganado grand slam en 3 decadas diferentes.

tambien es el unico jugador de la era open, que ha ganado al menos un grand slam antes de cumplir los 20, al menos un grand slam entre los 20 y los 30, y al menos un grand slam despues de cumplir los 30

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: