Yo auguro para 2007 un año parecido a 2005 en cuanto a Federer y Nadal, aunque Nadal ganando menos titulos.

Joe que susto me habias metido, pensaba que menos que este año.......si son menos que este año, Nadal 

Pero en el 2005 fueron 11..............1 Gran Slam, 4 Master Series, 3 Internacional Series,  3 Internacional Series.........Pero esta cifra se dio por las siguientes razones.........jugo en Bastad y Pekin, porque se fue la primera semana de Londres y Nueva York. y porque se cayo en 1º Ronda de la Davis, eso le hizo tener mas partidos. Como en Buenos Aires o Costa Saupie.

Para mi el calendario de Nadal a principios de año es

Chennai, Sydney, Australia Open, 1ronda Davis Cup, Rotterdam, Dubai? depende, e Indian Wells y Miami, 2 ronda Davis Cup si se pasa, Montecarlo, Roma, Hamburgo? depende de Roma, y Paris.

Federer

Doha, la Kyoton cup esa, Australia Open, Dubai?, Indian Wells y Miami, Montercarlo, Hamburgo, Paris.

Federer:
Doha, Kooyong Classic, Australian Open, Dubai, Indian Wells, Miami, Montecarlo, Roma, Hamburgo y Roland Garros.

Los que estan en negrita son los que yo creo que gana.

Lo que no entiendo es porque Nadal no va a Doha???

Alguien puede explicarmelo?

Nadal no será Nº 1 el 2007, incluso puede bajar del 2. (Dios no quiera)

Sauron crees que jugara los 5 primeros master series?

Yo creo que no, me da a mi que no repite, entre Miami y Montecarlo solo hay 2 semanas, y para Roma otras dos, y luego seguido Hamburgo, creo que es mucho en el sentido que va a tener que desgastarse mucho sobre todo si tiene 5 finales y se las ve con Nadal en varias que aunque le gane, desgasta y yo creo que antepone llegar bien a Paris, porque eso es lo mas importante, junto con Londres en el 2007

Yo es que creo que a Hamburgo va pero pierde en segunda ronda!!! 

Miami sino lo gana estara cerquita, pero es un Master Series que dandosele bien, no le gusta mucho (esto no lo dice de cara al exterior), aunque sea el "mejor MS" de todos.

Lo de Doha..........es una pregunta muy buena, aunque por esa misma razon se pudiera escrimir porque no va Adelaida, para aclimatarse mejor en Australia.
Yo creo que la razon una es tactica, evitar a Federer, cuanto menos juegues con el, menos sabra como jugarte para la siguiente vez, y el facto psicologico, la segunda seria el dinero, Chennai da mucha pasta por tener un top 5 en su torneo, ademas lo gano en dobles y tener un recuerdo positivo hace repetir.

Pero cosas de esas las hacen todos, como porque Federer juega en Halle en vez de Queen´s que el prestigioso, o no juega en Sydney en vez de la torneo pachanga ese.

Pd; me has sacado la leguna ya dos veces!!!!!! jajaja

Evitar a Federer para que no sepa como jugarte?? No era Federer el que se cagaba con Nadal???

Yo lo digo porque en 2005 fue a Doha, y este año de no haberse lesionado estaba para Doha tambien.
Porque el cambio ahora???

PD: Lo de evitar a Federer no me parece una buena respuesta.

[quote author=SaURoN link=topic=12485.msg177634#msg177634 date=1163180018

Imaginate que Federer cayese en Octavos y que Nadal los ganase los dos. Federer perderia 1650 puntos y Nadal ganaria 1750 puntos, por lo que la diferencia de estar ahora mismo en 3350 para Federer, estaria en 50 puntos para Nadal.

Citar

¡que federer caiga en octavos en australia y en flusyng meadows...........pura ciencia ficcion!..........mas bien sera todo lo contrario

Vamos a ver........Nadal fue a Chennai en el 2004, me imagino por su clasificacion en la lista de entradas, fue a Doha en el 2005, pero en el 2006 estaba inscrito en el de Chennai que fue sustituido a ultima hora por Ljubicic, estaba claro que no iba a ir a Doha, porque lo tenia prometido ya.

Lo de evitar a Federer, tiene logica, si tu a un tio que le ganas, y le mantienes una ventaja en el head a head, lo normal si este hombre es Roger Federer es mantenarla, porque no es un pobre matado que le puede tener 15-2 al final de tu carrera, y asi utilizarla en los momentos mas importantes, donde puede pesar el factor psicologico. Ademas tampoco es cuestion de que te vaya interpretando mejor tu juego, y sobre todo a lo que le hace daño, es mejor guardarlo para otro momento.

Es mas, veremos si va a Dubai, dan mucha pasta es muy tentador ir, pero si va Federer se lo pensara, y no es una cuestion de miedo sino tactica.

Cita de: raqueton en 10 de Noviembre de 2006, 17:22
Lógicamente no iba a dejar de ganar voluntariamente, pero parece claro que si hubiese  ganado sólo 5 ó 6 torneos ahora tendría más opciones de mantener el número 1 a final de 2007, porque llevaría menos ventaja pero sí puntos potenciales.

¿Es correcto esto o no?

Yo no creo que esto sea correcto, las opciones matemáticas (no de sentido común) de Federer de acabar como número 1 en 2007 son exactamente las mismas que las de Nadal, las de Nalbandián y las de Volandri porque los puntos en la lista de entradas tienen la duración de un año, con lo cual a Federer el año que viene a estas alturas le habrán caducado todos y cada uno de sus 8000 y pico de puntos que tiene ahora.

Por lo tanto tiene las mismas opciones de acabar primero tanto si este año ha ganado 3 torneos como si ha ganado 17, lo que pasa es que si ha ganado 17 le durará más el número 1 durante el año que viene aunque vaya haciendo una mala temporada o se lesione. Ganar menos torneos, como es normal, no tiene ninguna ventaja.

Pero lo que está claro, para entendernos, es que si un jugador hace más puntos que Federer en la Race en 2007, a final de año, como tarde, será número 1 de la lista de entradas.

Cita de: SaURoN en 10 de Noviembre de 2006, 17:50
Tienes que tener en cuenta que Federer tonto no es, y si te fijas, se ha vuelto a dejar tres Masters Series para puntuar (Hamburgo, Cincinatti y Paris).

No estoy de acuerdo, este razonamiento no tiene base matemática. Si Federer no ha jugado estos torneos es porque no le ha interesado físicamente, ya que desde el punto de vista de los puntos le ha perjudicado.

Me explico. Supongamos que Federer hubiese ganado Hamburgo, tendría aproximadamente 8500 puntos y su distancia respecto de Nadal sería más amplia, con lo cual le costaría más tiermpo desbancarlo en 2007 en el caso que hiciese mejor temporada que el suizo. Si Federer va a Hamburgo 2007 y gana, es cierto que no suma, pero se queda con los 8500 (suponiendo que llega con 8500); si Federer gana Hamburgo en 2007 pero no lo había ganado en 2006, también se queda con 8500.

Como vemos cuando ha caducado Hamburgo no influye si lo ha ganado el año anterior, pero durante el año que lo ha ganado, esos 500 puntos le han ayudado a reforzar su liderato. Por lo tanto no jugando Masters Series no gana absolutamente nada, al contrario, pierde la oportunidad de sumar puntos durante un año.

Cita de: GANDALF en 10 de Noviembre de 2006, 20:31
Para mi el calendario de Nadal a principios de año es

Chennai, Sydney, Australia Open, 1ronda Davis Cup, Rotterdam, Dubai? depende, e Indian Wells y Miami, 2 ronda Davis Cup si se pasa, Montecarlo, Roma, Hamburgo? depende de Roma, y Paris.

Creo que te has dejado Barcelona, es seguro que juega el Godó.

Joder, ahora que lo veo publicado, vaya rollo me he montado ... 

Dos conceptos erroneos SaqueVolea. No confundas la Race con la Entry. Es verdad que al final del año son iguales (bueno son multiplos) pero durante el año no, y lo que dicta quien es el numero 1 es la Entry.

Por poner un ejemplo: Imaginate que Nadal no juega nada hasta Marsella como el año pasado, pero Federer juega todo pero no gana nada. La diferencia se reduce en la Entry en ese periodo, pero en la Race la diferencia aumenta entre ellos.

Imaginando que Federer llegase a SF Doha, QF Aus Open que sumaria 360 puntos (este año ha hecho 1250 puntos) por lo que restaria 890 puntos de su clasificacion quedandose en 6730 puntos.
Ahora imaginate que Nadal tuviera 7000 puntos, habria sido numero 1 sin sumar un solo punto en la Race. Solo se igualan al final de temporada y solo al final.


Por otro lado como puedes decir que el que no haya participado en dos Master Series (que son 3 si contamos Cincinnatti) que no tiene razonamiento matematico??? Es facil!!!

Que es mas facil sumar 500 puntos en un torneo o sumar 250 y 250 en dos torneos??? Pues la segunda ya que las primeras rondas son faciles faciles o incluso puedes llegar a tener un bye. Cuantos mas torneos juegues mas posibilidades de sumar puntos tienes es de cajon vamos.
Que Federer no los ha jugado por no estar al 100% fisicamente??? Eso seguro. Pero tambien lo hace para dejarse semanas de descanso en la temporada segun su conveniencia, o de verdad crees que en 2004 y 2005 estuvo lesionado todo el tiempo que dijo en el que no pudo jugar ni Madrid, Basilea ni Paris???

Si todo dependiese de su estado fisico habria jugado Paris en vez de Basilea, y no lo hizo. No porque Basilea le tirase mas (ese sabia que iba a ganarlo tarde o temprano) sino porque le venia mejor por calendario. Y eso que en Paris podia sumar mas puntos como tu dices.

El sumar mas puntos un año solo sirve para una cosa: Tener la tranquilidad y el margen suficiente como para planificarse la temporada con inteligencia.

Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, menos en que tengo dos conceptos equivocados.

Supongo que no me he explicado bien, pero lo que he querido decir con lo de la Race, es que si a final del 2007 un jugador acaba por delante de Federer en la Race, como muy tarde, a final de 2007 estará por delante de Federer en la Entry, independientemente de lo que haya hecho tanto Federer como el otro jugador en 2006, la ventaja que tenga Federer sobre Nadal a finales de 2006 sólo influirá en el tiempo que podrá retener Federer el número 1 en el caso de que le vengan mal dadas.

En cuanto a lo de 250 + 250 más fácil que 500, es cierto en números relativos.

Es decir, si tu tienes 8000 y no has participado en 2 Masters en 2006, y al año siguiente en esos 2 Masters sumas 250 + 250, te quedaran 8500.

En cambio si sólo te dejas un Master por jugar y ganas el otro, sobre la misma suposición, ya no tendrás 8000, sino 8500 en 2006; si haces los mismos resultados es decir 250 + 250 al año siguiente, en uno restarás 250 (porque el año anterior lo habías ganado) y en el otro habrás sumado 250 (porque era el que no habías jugado), con lo cual también te quedarás con 8500, igual que en el ejemplo anterior, lo que pasa es que este segundo caso es mejor porque has tenido 500 puntos durante más tiempo.