Rafa es el segundo mejor tenista de la historia despues de Roger, ahora bien, creo que como deportista es mejor que Roger.
Roger es la calidad del tenis en su estado más puro.
Rafa es el tenis competitivo, la actitud, la garra, la fuerza, es en definitiva sobrehumano.

Le falta llamarse Roger y apellidarse Federer.

Poca cosa.

TOUCHE. :cool:

Ganar 18 GS, luego las apreciaciones y valoraciones personales ya quedarían un poco dentro de la subjetividad creo yo.

Geru ha comentado varias veces que aunque Nadal o Roger ganen 20 el mejor seguiría siendo Sampras, ferarca creo recordar que considera a Laver superior...

Bueno, suponiendo que Roger no gane ya ninguno mas... cosa que espero no suceda!! :forte:

Cita de: wildeano en 28 de Enero de 2014, 15:28
Muy buen argumentacion Wimbledon 1877, totalmente de acuerdo. Ahora mismo, veo solo delante de Rafa a Roger, Laver y Sampras, y con Borg o Rosewall seria debatible.

no estoy de acuerdo.

personalmente, cada cual, lo puede poner en el lugar que quiera

por ejemplo, para mi, nadal no esta ni entre los 10 mejores tenistas de ha habido en la historia


pero a efectos de clasificacion, por numeros, y por palmares, nadal solo es superado por dos: federer y sampras

por lo tanto, actualmente es el numero 3

comparan a nadal con sampras, por ejemplo

y yo digo lo siguiente:

roland garros: nadal 8. sampras 0

wimbledon: sampras 7. nadal 2

usopen: sampras 5. nadal 2

ausopen: sampras 2. nadal 1

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2014, 17:13
por ejemplo, para mi, nadal no esta ni entre los 10 mejores tenistas de ha habido en la historia

No te voy a pedir que me digas esa lista, pero si los criterios para confeccionarla, por que no lo veo.
Y parto de que eso del mejor de la historia es una cantinela indemostrable. Va en gustos.
Están los mejores de cada época que es donde se puede valorar con los mismos criterios a los jugadores.

Cita de: nosoyelmejor en 28 de Enero de 2014, 19:09
No te voy a pedir que me digas esa lista, pero si los criterios para confeccionarla, por que no lo veo

pues es bastante sencillo

el palmares de cualquier jugador (pero de cualquiera, sea el 1 o el 300) se basa en la combinacion de dos factores

el primero es el nivel propio de un jugador

el segundo es el nivel de los rivales a los que se mide

asi que en eso me basaria

un ejemplo:

primer parametro: rivales

para federer, medirse en wimbledon adjokovic, murray, nadal, berdych, tsonga, philipoussis, roddick, safin, hewitt, etc, es mucho mas sencillo que para sampras, medirse a becker, edberg, stich, krajiceck, ivanisevic, rafter, korda, johansson, henman, etc

los segundos son muchisimo mejores jugadores de hierba, en conjunto, que los primeros

igualmente:

para nadal, medirse en tierra a federer, djokovic, ferrer, monfils, verdasco, melzer, soderling, puerta, etc es mucho mas sencillo que para kuerten medirse a courier, bruguera, muster, medvedev, kafelnikov, agassi, ferrero, rios, etc

segundo parametro. el nivel personal del jugador:

lo comentado anteriormente, no me hace en cambio, dejar de ver el nivel de cada cual en la superficie estudiada

para mi, los rivales de federer son mucho peores (en conjunto) que los que tubo sampras

para mi, los rivales de nadal son mucho peores (en conjunto) que los que tubo kuerten

considero que si los intercambiamos, nadal hubiera ganado igualmente muchos roland garros. no 8, pero si varios, 4 o 5, y mas que los demas. kuerten tambien habria ganado mas con los de hoy, no 3 como entonces, sino 4 o 5.

kuerten y nadal, podrian perfectamente estar con 4 o 5 roland garros los dos

en cambio, yo, por su manera de jugar, consideraria mejor a nadal

en cambio, con federer no pienso lo mismo: si le intercambiamos los rivales, pienso que sampras, tendria los mismos wimbledon (quizas 6 en vez de 7) pero que en cambio federer tendria menos (2 o 3, no mas)

asi que considero a nadal, el mejor terricola de la historia, no por sus resultados, sino por su nivel

en cambio, no considero a federer el mejor tenista de la historia, tambien por su nivel

creo que nadal, en cualquier epoca, habria sido el mejor terricola de esa epoca. da igual que lo pusieras con borg, con wilander, con lendl, o contra muster, bruguera, o courier: habria sido el mejor de cualquier generacion, y el que mas ganara de todos ellos

en cambio federer en hierba y dura no (en dura mas opciones, pero en hierba no)

federer en la epoca de borg, connors, mcenroe, etc, no habria sido el mejor herviboro, ni el mejor en dura (aunque hay tengo mas dudas) o en la epoca de becker, edberg, stich tampoco. o en la epoca de sampras, rafter, ivanisevic, tampoco

es mi opinion.

esos son mis parametros

se que a wildeano, no le gustara esto, pero es lo que pienso

Yo coincido en que Federer en los 90 no hubiera hecho mucho en arcilla (aunque mas cosas que Sampras) y que en pasto la  hubiera tenido mas dificil que ahora, para me Pete es mejor herviboro. Pero a diferencia de Geru creo que en hard se habria hinchado a ganar. Sehabria aburrido de ganar el USopen. Para mi es  superior a Sampras en cemento y el mejor cementero de los 90 para mi es Agassi, jugador que tambien encuentro inferior al suizo. El estilo que dominaba en cemento en los 90 era mas propio de indoor y cesped. Federer con la precision, movilidad y juego en la red que tenia habria dominado. Ni que decir en los 80.

no puedo estar de acuerdo, en que agassi, fuera mejor en cemento que sampras

agassi gano 2 us open, los mismos que rafter, o que edberg.

sampras gano 5, como connors, 4 mcenroe, 3 lendl

no tengo claro yo, que agassi, sea mejor en cemento que ninguno de estos otros

Cita de: Guilax en 28 de Enero de 2014, 19:52
Yo coincido en que Federer en los 90 no hubiera hecho mucho en arcilla (aunque mas cosas que Sampras) y que en pasto la  hubiera tenido mas dificil que ahora, para me Pete es mejor herviboro. Pero a diferencia de Geru creo que en hard se habria hinchado a ganar. Sehabria aburrido de ganar el USopen. Para mi es  superior a Sampras en cemento y el mejor cementero de los 90 para mi es Agassi, jugador que tambien encuentro inferior al suizo. El estilo que dominaba en cemento en los 90 era mas propio de indoor y cesped. Federer con la precision, movilidad y juego en la red que tenia habria dominado. Ni que decir en los 80.

Bueno, realmente para hacer más cosas que Sampras en arcilla -hablando de tenistas que son leyendas- no hace falta gran cosa. Creo que se infravalora el desempeño de Roger en tierra batida, a pesar de su enorme palmarés sobre dicha superficie. El suizo ha mostrado en muchos Master1000 y en RG un nivel y un desempeño espectacular sobre el polvo de ladrillo. No olvidemos el partido que se marcó ante Djokovic estando fuera ya de su mejor momento y la guerra que le ha dado a Rafa en muchos partidos. Y tampoco olvidemos que en los dorados 90 Michael Stich llegó a una final de RG. Yo estoy seguro de que en los noventa tendría al menos un par de RG. Quizá no hubiese sumado tantas finales, pero sí más títulos.

Puede que federer tuviera mas titulos, o no.

no se sabe

igual no habia pasado de semis en su vida

o igual tendria 2 o 3 titulos.


yo insisto en que el palmares de un jugador, se determina por su nivel, y el de sus rivales

si eres muy bueno, pero te tocan otros muy buenos, igual no rascas nada

si eres regular, pero te tocan otros que son malos, igual rascas bastante

y ejemplos hay a montones

no hablare de sampras-federer, o de borg-nadal, o cosas de esas

pero es sencillo poner ejemplos

quien es mejor jugador de cesped? henman, o nalbandian?

vamos, creo que todos sabemos que henman, no mejor, sino mucho mejor.

en cambio nalbandian tiene una final en wimbledon, y henman no

quien es mejor jugador de cesped? djokovic o rafter?

igualmente. todos sabemos que rafter (defender lo contrario, seria muy raro)

en cambio djokovic tiene 1 titulo, y rafter no

quien es mejor jugador de tierra batida? verkerk o sampras?

sampras como de aqui a lima (a pesar de no ser un crack en tierra por resultados)

verkerk jugo en su vida 63 partidos en tierra, de los que perdio 31......

en cambo verkerk tiene una final en roland garros, y sampras no

quien es mejor jugador de tierra batida? agassi o magnus norman?

pues magnus norman.

agassi tiene un titulo en roland garros, norman no

hay muchos ejemplos, de gente mejor en una superficie, pero peor en palmares por la competencia contra la que le toco jugar

quien es mejor jugador de tierra batida? sampras o marcelo rios?

pues marcelo rios.

en cambio rios no paso de los cuartos de final de roland garros nunca, y sampras tiene semis

por lo tanto, si paso con estos jugadores (que creo que son claros ejemplos), porque no va a pasar con otros, con mejor palmares?

igual si kuerten hubiera jugado entre 2000 y 2004, en plenitud (en vez de lesionado) se habria llevado 5 roland garros seguidos hasta que llego nadal....

o igual si hubiera jugado contra borg, no se habia llevado ni uno....

guillermo vilas, es uno de los mejores terricolas de la historia.

pero solo tiene 1 roland garros. y lo pudo ganar porque en 1977, borg no acudio al evento, y entonces se lo llevo el.

pero claro, si eres uno de los mejores terricolas de la historia, y te toca compartir epoca, con el mejor (al menos hasta nadal) pues pasa eso....

en fin, que no esta tan claro el tema de "soy mejor, porque tengo mejor palmares"

porque insisto: palmares de un jugador = nivel propio + nivel de los rivales

Entiendo tu postura, pero siempre cojea por el mismo sitio y como es indemostrable pues cada uno con la suya.
El nivel de sus rivales lo determinas en base a...? Me imagino que resultados en una superficie.
Porqué si no te has comido ni un colín en los torneos ATP no creo que estuvieras diciendo que eran grandes rivales.
Si te toca estar en una época, donde hay 2 o 3 jugadores que se llevan absolutamente todo, la conclusión según tú es que no tuvieron rivales.
Si en esa misma época quitas a esos dos o tres jugadores y resulta que ahora son 6 los que compiten por la mayoría, según tu sería una época mejor por haber habido más rivalidad, cuando la realidad es que has quitado a esas mulas pardas capaces de poner en evidencia al resto.
Las cosas como siempre en esto es dependiendo de como queramos mirar las cosas.

Correcto, quita este año a Nadal y a Djokovic del ranking y verás lo repartidito que queda todo. Habría una competencia brutal, sí, y un peor cóm"santo" de jugadores.

Se habla de competencia para infravalorar a Federer, entiendo que por la enorme suerte que ha tenido Roger de jugar 13 finales en tierra batida, entre RG y Masters1000, con el mejor jugador de la historia sobre esa superficie, esto mismo reconocido hasta por el propio Gerulaitis. ¿Cómo se puede hablar de competencia cuando este señor, Roger Federer, ha tenido que jugarse 13 finales y 2 semifinales con Rafael Nadal?

Cita de: Marea en 28 de Enero de 2014, 23:44
Correcto, quita este año a Nadal y a Djokovic del ranking y verás lo repartidito que queda todo. Habría una competencia brutal, sí, y un peor cóm"santo" de jugadores.

pero eso es que no cambia nada.

porque a principios de los años 2000, habia eso:

federer gano su primer aus open en 2004, su primer wimbledon en 2003, y su primer us open en 2004

nadal gano su primer roland garros en 2004

hasta ese momento, tenemos lo siguiente:

costa, ferrero, gaudio, y kuerten se anotaron los 4 roland garros entre 2001 y 2005

johansson, y agassi (2) se llevaron los 3 aus open entre 2001 y 2003

ivanisevic, y hewitt, se llevaron los 2 wimbledon 2001 y 2002

hewitt, sampras, y roddick, se llevaron los 3 us open entre 2001 y 2003

tenemos que los 12 grand slam, ganados antes de que llegaran nadal y federer, se los llevaron entre 10 jugadores

eso es variedad

pero a que me has oido, decir 100 veces en este foro, que la decada de los 00, fue un asco, SOBRE TODO AL PRINCIPIO?

asi que no, no tiene nada que ver la variedad, o la competencia, con el nivel

pueden ganar los mismos siempre, y haber un nivel tremendo. pueden ganar los mismos siempre, y haber una mierda de nivel

pueden ganar muchos jugadores y haber un nivel tremendo. pueden ganar muchos jugadores distintos y haber una mierda de nivel

la competencia, no es sinonimo de nivel

en los 70, se juntaron mcenroe, lendl, connors, y borg. se lo llevaban casi todo esos 4. y habia un nivelazo con gente como vilas, roscoe tanner, gerulaitis, orantes, ashe, newcombe, panatta, smith.

en los 90 se lo repartian mucho mas, e igualmente habia un nivelazo

en cambio en los primeros años 00 habia muchos que se lo repartian, y el nivel era bajisimo

y despues, en los siguientes años 00, se lo llevaban entre 3, y el nivel (fuera de esos 3) tampoco era alto

asi que no, no es por la competitividad.

se trata de que haya competitividad y nivel general alto

y eso, lleva sin darse desde finales de los 90.

ahora parece que estamos empezando a verlo, ya era hora....