No fue la muerte, fue que a su entrenador Tim Gullikson le diagnosticaron un cancer y tuvo que marcharse de Melbourne.

Algo así era. Pero en todo caso que sus llantos estaban más que justificados.

Esto ya me cuadra más...

Yo vi el reportaje de su "llorera" empezado y no sabía muy bien porque era...

Salu2

Es cierto, ese reportaje del dia que se entero de lo de Gullikson lo han puesto en la tele alguna vez. Por eso donaba 100 dolares por cada ace a la fundación Tom and Tim Gullikson contra el cancer

Cita de: Canción de Apache en 05 de Octubre de 2006, 14:38

Cita de: MathiU
Pero se extraña a alguien como Pete,no hay nadie que emocione tanto y con el carisma de Pete dentro de los courts.

Si de algo creo que nunca ha ido sobrado(rendimiento en tierra batida aparte), es precisamente de carisma.

Es un parecer muy propio para ser generalizado,son pocos los que piensan como vos de Pete.Te podes cansar de encontrar notas,entrevistas,entre otras cosas,de tanto periodistas,como jugadores y aficionados nombrando como una de sus tantas caracteristicas prodigias el Carisma de Sampras.

La definicion de Carisma para que lo tengas màs en claro:

"Fascinación, encanto que ejercen algunas personas sobre las demás"

Sampras deslumbraba con su tenis tan exquisito,destaco 4 cosas en especial que dejaba con la boca abierta y en la punta de las "butacas" a todos.

Su servicio(incluyendo tecnica,ubicacion,efectividad y velocidad)

Su volea,tenia un anticipo abismal en la red y una sutileza tanto para dejar muerta a la pelota,tirar gillettes o ubicarla bien profunda.

Su Reves cortado,muy profundo,razante,un slice màs "ofensivo" que defensivo.

y su gran Smash en el aire,esto no necesita nisiquiera presentaciòn,es algo que no se ve ni va a ver màs por mucho tiempo,junto con el desplazamiento hacia atras pegar el smash en el aire efectivamente son 2 de las cosas màs dificiles en el tenis.

Sobre el rendiendo en tierra abatida que decis,te digo que absolutamente todos los jugadores tienen una(o màs) superficies donde no pueden explotar su mejor tenis.Nadie es la verdadera excepcion,ni Federer actual numero 1 del mundo ni Nadal actual numero 2 del mundo.

El carisma es algo subjetivo y particular de cada uno. Canción, a ti no te gusta Sampras y no te parece un jugador carismatico, como a mi no me lo pareceran otros de los que a ti lo sean pero a mi no me gusten

es asi de simple

Entonces el carisma segun tu, Cancion, es una mera cualidad subjetiva, ya que dices que Sampras no era querido por el publico. Un dato curioso entonces:

"En la final de 1995 del Us Open, Sampras-Agassi, el publico iba mas con Sampras.El propio Agassi dijo que fue el partido donde mas solo se encontro"

Si el carisma es ganarse al publico creo que tanto Sampras como Federer lo tienen bastante ganado (Federer en su primer entrenamiento en Japon estuvo ante 2000 japoneses).

El problema, y por lo que te haces la picha un lio, Cancion, es por el lema, de "unete al mas debil". La gente suele apoyar mas al "segundon" (Agassi, Nadal) que al que gana sin despeinarse, ya que este ultimo casi nunca necesita de apoyo. Pero eso no significa que no tengan carisma.

Cita de: Canción de Apache en 05 de Octubre de 2006, 22:13
Pete ha calado especialmente dentro del purismo tenístico gracias a su juego académico y ejemplar, pero su figura nunca ha supuesto un fenómeno que haya sobrepasado el tenis, como sí ha pasado con Agassi, McEnroe o ahora Nadal.

Insisten en poner como ejemplo de jugador carismático (a lo extra tenístico me refiero) a Nadal cuando a mi modo de ver tiene 0 (cero) carisma. Fuera de España no es un jugador querido y, de heho, acá en Argentina está lejos de serlo.
Para mí no tiene punto de comparación con jugadores como Agassi, Mc Enroe ó el mismo Safín que tienen algo en su personalidad que los hace ser queridos hagan lo que hagan.

Aquí vemos que es fácil confundir carisma con que tú sigas a un jugador. Por ejemplo, Federer, supongo que para sus seguidores es supercarismático: Ejemplo a seguir por chavales, elegante en la victoria y en la derrota, correcto con jueces, recogepelotas y público. Jamás menosprecia al contrario con gestos despectivos... hasta colabora en ONG's y Asociaciones Contra el Cáncer.
Pero para otros no es nada carismático. Es super soso, aburrido... demasiado correcto.

En Argentina habría que ver quien es más carismático: Si Gaudio o Coria. Tanto he visto defenestrarlos como reírles las gracias. En cambio, para otros, Nabaldian es hoy el carismático porque es el que está trayendo los resultados a su país... Otra vez mezclamos carisma y resultados.

Nadal: Creo que sí es carismático. Otra cosa es que le sobre algún gesto en la red o cambiar de sastre y peluquero. Pero había que ver como animaba a la gente en la Davis y alguien que no es carismático, no enciende al público. Quizá le falte labia en las entrevistas pero igual los suple con su simpatía y con mostrarse poco distante con prensa, público o compañeros.

Quien creo que no puede ser carismático es quien no ganó anteriormente o en la actualidad torneos, a no ser que juegue con casi 40 años o juegue con sólo una pierna u otro handicap, cosa que atraería el cariño y admiración del público

federer no es carismatico....osea no hace nada especial...sacando como juega al tenis q es perfecto pero nada mas...q vos juegues bien o mal no kiere decir q tngas o no carisma....schrichapan por ej es alguien considerado con carisma...y yo no lo vi ganar ningun grand slam no se ustedes...nadal es otro y si gano mucho...desp d los argentinos hay varios...caso coria, gaudio y cañas...y desp se varios mas pero no me salen los nombres ahora...

Para mi Federer no es carismático, simplemente despierta admiración, al igual que Nadal.

Cita de: nicolasss en 06 de Octubre de 2006, 02:22
q vos juegues bien o mal no kiere decir q tngas o no carisma

Es asi,no tiene absolutamente nada que ver el nivel con el carisma.Son 2 cosas totalmente distintas.Que tengas mucho nivel no te hace carismatico y viceverza.

Cita de: GuilleW en 06 de Octubre de 2006, 02:42
Para mi Federer no es carismático, simplemente despierta admiración, al igual que Nadal.

Estoy de acuerdo.

Federer es un jugador muy correcto todo un "Caballero" en los courts y despierta admiraciòn por ser lo màs cercano al prototipo de jugador perfecto y ortodoxo en tenis.Pero no lo considero carismatico.Pero como dijo Juanma es algo muy subjetivo,que salvo excepciones como Sampras y Agassi,no se puede generalizar un jugador carismatico.

A Nadal vi en màs de una vez donde el publico en diferentes paises lo abucheaban,osea para nada lo considero un jugador carismatico,si aguerrido y guerrero que es algo totalmente distinto.

Otra cosa... el carisma es algo "universal" no es que en Argentina o España uno es carismatico y en otros paises se deja de serlo.

Un Guga Kuerten donde jugaba era adorado por todo el publico,siempre jugaba de local,publico a favor,independiente del pais donde este.

Sampras puede jugar Wimbledon 2007

Naa, por si se nos olvidaba el títuo del post 

Sigo pensando que seria una buena noticia que sampras estuviera invitado a jugar, pese a su carisma mayor o menor o a que me caiga mejor o peor.

Uno de los partidos a los que me referia antes era ese de su entrenador en el que sigo considerando que si juegas has de conportarte y si no puedes no juegues, pero no has de jugar con el contrario, pero hubo otros sobre todo recuerdo un par con corretja en los que en los momentos en los que las cosas le iban torcidas las lesiones y los fisios aparecian y luego mejorando su juego ya nunca mas se supo de tan agudo dolor.

he de decir que a parte de esto tanbien ha sido el que me ha dejado ver el partido 'perfecto' (no el mas divertido o el mas vibrante... solo el perfecto en cuento a perfeccion de ejecucion por ambas partes), su rival fue agassi (me cae mucho mejor, aunque ese dia perdio) y fue en un us open (creo) en el que ninguno de los dos cometio ni un solo error (al menos con su servicio que es lo que se le pide al jugador siempre)

asi que por favor que le dejen echarse unas rondas con los baseliners para demostrarles como se juega en hierba

Alguna vez ya he recurrido a este mismo recurso para aclarar alguna cosa. Es facil saber a qué se refiere una palabra o un concepto, la Real Academia Española tiene sus diccionarios online.



Está claro que si usamos la definición teológica, Federer tiene carisma, porque lo suyo jugando al tenis o es un don divino, o no se explica   

Pero si usamos la definición habitual, la 2, Federer NO tiene carisma. Y eso no es ni bueno ni malo en si mismo, ya que no lo necesita para nada. Si atrae a 2000 personas a sus entrenamientos o llena las canchas en todos sus partidos, es simplemente porque juega al tenis como nadie en el mundo. Si hubiese un jugador que estando en el puesto 10, 15 o 50 consiguiese lo mismo, ese sí tendría carisma.