Como lo habeis dicho....La diferencia entre Federer y Sampras es q el primero tambien llegar lejos en los torneos de tierra,y si no extuviera un chaval llamado Nadal,no m cabe duda d q seria capaz d ganarlo igualmente....

Me parecen muy acertados todos los comentarios y juicios hechos por saquevolea en este hilo y los hago mios (con perdón) integramente.

Tan sólo dejar aquí mi voto, en honor a ese valor "subjetivo" que parece el único capaz de establecer diferencias entre los grandes, por el Gran Pete Sampras.

No puedo evitarlo, es mi debilidad. He visto jugar a un Becker tremendo, un Lend que parecía tallado en acero (lo más parecido a superman que se ha hecho en carne), Un McEnroe genial en su juego y su visión, con esos 18 kg de tensión en la raqueta, Un Edberg saltinbanqui, un Wilander ejerciendo de muro de fondo, una Agassi sobreviviendo a su propio flequillo, un Nadal que acabará vendiendo más que la propia Masha y un Federer instalado en su propio preciosismo narcisista. Dejaré a Borj y Laver, porque apenas recuerdo como juegan y por un respeto a números dificiles de repetir.


Me quedo con Pete, no estoy de acuerdo que su saque borre todo lo demás. Lo que más me ha impresionado siempre es su forma de moverse, saca y se acerca andando a la red, no le preocupa lo más mínimo devolver un buen resto con un botepronto a media pista, sigue andando y ya en la red hunde en la miseria al contrario sin la más mínima piedad. Después a restar y bastaba con esperar una rotura al contrario para ganar el set: matemático, inflexible, inmutable, su juego. Nunca se ganó a las masas consumistas y no reinó en el papel couche y Nike quiso rescindirle el contrato que compartía en cifras con Agassi por "aburrido", pero era el rey indiscutible de las pistas rápidas y de nuestro corazón de tenis.

Un saludo

Casi casi una obra literaria 
Mi más profunda admiración al gran Pete, mi héroe indiscutido hasta la repentina aparición de un ser de otro planeta, Roger, en mi opinión el jugador con el tenis más vistoso y la técnica más perfecta y depurada de todos los tiempos.

Cita de: Canción de Apache en 16 de Agosto de 2006, 21:01
Federer es muy buen jugador sobre tierra batida, y espero que lo ratifique la próxima temporada, pero no es un dominador.

Bueno, yo creo que depende de lo que entedamos por dominador, si entendemos que un dominador es aquel que gana todos los torneos que juega entoces es cierto que sólo hay un dominador de la tierra en estos momentos y es Nadal, con quien es cierto que ha perdido las 4 veces, pero con marcadores muy ajustados : 3 veces en 4 sets (dos con tie-break en el cuarto) y una en el tie-break del quinto.

Pero yo me refería a que Federer domina la superficie, sabe como jugar, sabe deslizarse y además le avalan los resultados porque ha ganado 3 Masters Series y ha llegado a la final de otros 3, además de semifinal y final en Roland Garros. Yo creo que hombres como Corretja, Ríos y Coria han sido dominadores de la tierra batida y tienen un palmarés similar al del suizo.

Cita de: SaqueVolea en 15 de Agosto de 2006, 16:14
Estoy de acuerdo en que el debate sobre quien ha sido el mejor de la historia es muy subjetivo y, por lo tanto, injusto porque depende de quien lo argumente. Por ejemplo yo, que a mis 25, he visto toda la carrera de Sampras y toda la de Federer, opino que Federer es y ha sido más dominador que Sampras y más agradable a mi vista (y eso que me identifico más con el estilo de Sampras).

Porque, para mi, Sampras dependía en exceso de su servicio y por eso nunca fue un dominador de la tierra batida (como sí lo es Federer), eso sí, el saque de Sampras creo que es el mejor que ha habido con diferencia, era tan bueno que casi no podíamos apreciar su faceta de voleador porque no le hacía falta. Siempre disfruté más con las voleas de Edberg, Becker, Rafter e incluso de Cash que con las suyas.

Que gran verdad, como también es que con un gran servicio te plantas entre los 100 primeros.