La falacia ad hominem es muy usual verlo en tipos que no tienen justificación de su mal gusto y por ello van por ahí descalificando sin justificación.  Todo lo que digo esta justificado o lo intento y es por ello que no responderé a ningun ser que solo sepa utilizar el insulto .
Hay un hecho irrefutable en el mundo del tenis actual y es que las pistas son más lentas. Eso beneficia a los pasapelotas . No por ello van a ganar los partidos, de hecho el jugador agresivo siempre va a tener una ligera ventaja contra el pasabola si hace un buen partido . No tendrá ninguna posibilidad el pasabola de ganar un partido si a su rival le entran los " palos" .
Otro hecho irrefutable pero que para algunos no se puede medir  , el arte en este caso, es que el tenis más bello se ve en las pistas rápidas.  Es bien sabido en el mundo del tenis que los dos jugadores con el tenis más artístico son Roger Federer y David Nalbandian. ¿ por qué es así?
Practicamente todos los jugadores del top 100 , de vez en cuando , les salen golpes espectaculares pero ninguno puede igualarse a los dos anteriores. ¿ qué les  hace tan especiales? ¿ por qué se dice que su tenis es puro arte?
La respuesta es evidente, su repertorio y la ejecución de los golpes. De físico van los dos justitos por la edad pero eso no impide que aún veamos su arte en alguno de sus partidos. Evidentemente no todos los partidos de Federer son tan artísticos, aunque mucho de los golpes que realiza durante alguno si lo son.
Son golpes naturales, perfectos, efectivos , muy agradables para la vista.
El ace también puede considerarse un arte pero no os equivoquéis. Un ace del señor Ivo Karlovic no es lo mismo que un ace del señor Roger Federer.  La ejecución de Federer es clásica , Karlovic simplemente se aprovecha de su altura para poder realizar el servicio directo.  Karlovic desafortunadamente  no tiene las medidas exactas para poder hacer un tenis atractivo.
Si existiera un reparto equitativo de pistas rápidas y lentas , jugadores que son buenos en pistas lentas lo llevarían bastante peor en el circuito ( no es el caso de Nadal que ha sabido adaptarse a cualquier tipo de pista) .  Pero no existe tal reparto y es una pena que los grandes sacadores como Andy Roddick no se queje de esta situación ( aunque su saque sigue siendo demoledor en pistas "rápidas" ) .  No hay masters 1000 en hierba, cuando en tierra hay 3. Un 33.3% de los master 1000 se realizan en tierra un 0% en hierba y un 66.6% en pista rápida.
Por eso como dije en mi primer mensaje el tenis actual da asco. Pues importa más el tema económico que la equidad en el reparto de pistas. Queens debería ser Master 1000 y que aún en pleno siglo XXI no lo sea es una vergüenza.   
Debería ser 5 en rápida 2 en hierba y 2 en tierra .   Como ustedes saben el tenis en tierra se basa en el sacrificio del jugador no en su técnica. Y el tenis debería ser únicamente un deporte de técnica y de cabeza por supuesto. En tierra no se ve esa técnica, al menos no el porcentaje que nos gustaría, por eso fracasó Sampras, por eso Roger nunca ganó un Master 1000 en tierra ( excepto en Hamburgo que más que tierra parece asfalto ) Por eso Ramírez Hidalgo tuvo contra las cuerdas a Roger en aquel Montecarlo y Volandri le humilló literalmente en Roma .  Jugadores que no han pasado a la historia por su " técnico juego" y que han sido capaces de poner en duda al gran campeón , al dios de la técnica.

Sigues cometiendo el error de creer que tus gustos son universales. Dices que Nalbandián y Federer son los jugadores más artísticos, como "es bien sabido". Y esto no es así. A mí me gustan mucho estos tenistas... pero también otros, con diferentes estilos. A alguien que le guste más el saque y volea preferiría ver a Llodra antes que a estos dos, por ejemplo. Por otro lado, dices que debería haber equilibrio entre pistas rápidas y lentas... pero reduciendo los torneos en tierra. Curioso equilibrio, ¿no? Si hubiera que buscarlo, lo lógico sería ampliar la temporada de hierba (apenas un suspiro en el calendario) y reducir la de dura, que copa la mayoría de torneos importantes.

Por cierto, para mí lo irrefutable es que los mejores partidos se dan cuando dos grandes jugadores dan lo mejor de sí, con independencia de la superficie. La diversidad es lo que da riqueza al tenis. Se han visto muchos partidos memorables tanto en tierra como en hierba y en dura.

Arriba  :boun

Cita de: rutherfordio en 16 de Agosto de 2010, 18:10
el tenis cada dia da más asco

Pero nadie te obliga a verlo :cool:

Cita de: Solidus en 21 de Agosto de 2010, 00:22
Sigues cometiendo el error de creer que tus gustos son universales. Dices que Nalbandián y Federer son los jugadores más artísticos, como "es bien sabido". Y esto no es así. A mí me gustan mucho estos tenistas... pero también otros, con diferentes estilos. A alguien que le guste más el saque y volea preferiría ver a Llodra antes que a estos dos, por ejemplo.

Exacto, para mi uno si no el juego mas vistoso que he visto nunca, fue el de Ebdergo Sampras.

Lo que si que estoy de acuerdo con rutherfordio, es que deberia haber ms1000 de hierba
3 dura, 3 tierra 1 hierba 2 indoor?
2 dura, 2 tierra, 2 hierba, 3 indoor?
4 dura 2 tierra 1 hierba 2 indoor?
2 dura 3 tierra 2 hierba 2 indoor?
1 dura 3 tierra 4 hierba 1 indoor?

Cualquiera de estos repartos me gustaria

yo creo q para q no haya discursión los 9 sean en dura.

Puedo entrever que parte del gusto clasico del amigo... es el estilo estetico.. vaya lo visual del tennis... en otras palabras lo "por encima"... ya que "Arte" repercute en un termino en si subjetivo de la percepcion individual y del gusto propio de cada persona.  Es evidente que Roger tiene una estetica en cada uno de sus tiros y su tecnica es RELATIVAMENTE bella en comparacion con otros jugadores ... y que ademas del toque de cada uno de sus golpes tambien encontramos el diseño de sus ropas.. vaya el tipico corte clasico del sueter del tenis ingles... (solo le faltaria una boina..) ahora esto contrastado con Nadal sacandose el calzon en la cuna del tennis pues puede ser bastante denigrante el gusto y la clase...


Sin embargo decir que el tennis es solo o deberia ser solo "rapido" o solo "lento" o solo "algo".. es una aberracion ... debido a que seria un corte tajante a lo que es el deporte en si... Ya que no se puede definir el tennis concretamente en un concepto burdo ya que resultaria antietico y antiartistico... si por el lado del arte se quiere ver...

Definir concretamente el tennis a un FIN en particular.. es una aberracion

Ya que el Arte es un medio no un fin...

pues debería ser un fin, a todos los jugadores les gustaría jugar como Federer , de la misma forma que a todos los equipos les debería gustar como juega el Barca .   Mejor dicho, les gustaría GANAR como Roger o como el Barca. Mozart trabajaba por dinero es cierto pero sus obras ya eran un fin por si mismo . Lo que es una aberración es la música pop,dance,rap ,etc que eso no tiene ni arte ni na, es pura bazofia q hasta un niño d 7 años puede componer en un par d horas.  Y esto me parece que sí que se hace por dinero aunq a veces se da la circustancia d q más q un medio es falta de talento o d mal gusto x xparte del  artista.
El arte es objetivo lo q es subjetivo es medir ese arte con números como haría una máquina. Lo que es más dificil es comparar un arte con otro. Eso si que lo veo muy estúpido , ni objetivo ni subjetivo, estúpido sin más .
El tenis¡ base que se enseña en España o al menos los jugadores que acaban en la élite no lo hacen con un juego vistoso por desgracia. ¿ por qué ? Porque son terrícolas. Y los terrícolas estan hechos para ganar en tierra y para ganar en tierra no se necesita el winner,  ni tampoco tanta técnica para definir el punto. Feliciano es la excepción .
Se ven peloteos interminables, LENTOS ( que no es lo mismo  ver un peloteo de alto nivel con golpes rápidos que un peloteo en tierra con pasaboleiros ) . Vean en un peloteo de Federer-Djokovic o uno de Federer-Nalbandian  y verán que no se puede comparar con un peloteo en tierra entre Coria-Nadal.

El arte puede ser un medio y un fin al mismo tiempo, todo depende de quien lo ejecute y sus intereses. Si quieres gustar al público ( al público entendido por supuesto) o solo quieres la pasta y buscas algo efectivo más que estético.

Lo cierto es que la mayoría de los deportistas hacen este arte o no lo hacen de forma inconsciente . Si su estilo de juego es bonito jugarán bonito si es un estilo feo pues q se le va a hacer, probablemente si intentan hacerlo más bonito perderán efectividad .  Pero sé que se puede cambiar  con resultados.  
Al menos he visto cambios espectaculares en otros deportes . Al fin y al cabo si Federer hubiera sido español, nunca habría llegao a expresar todo su arte en la pista porke jugar en tierra le habría hecho un jugador más defensivo aunq en su interior siempre habría sido un jugador agresivo. Y esto es verdad pues cada persona es su circustancia . La personalidad de una persona se mide por el entorno más que por su genética.

Yo soy especialista en un deporte-arte y para mí el fin es el arte, no ganar. Ese es el problema de Occidente que nos educan para ganar de cualquier forma, aplican el cuento de " el fin justifica los medios"  , de hecho, el capitalismo nos exige esa mentalidad y ser unos corruptos en cualquier ámbito de la vida, también en el deporte. Y si tenemos que botar la bola 14 veces como hace Djokovic para q el rival se agote mentalmente esperando a q saques , lo haremos.

Pues bien , en mi deporte-arte yo puedo elegir entre jugar  más conservador o  jugar arriesgado pero con un juego más vistoso.  Es cierto que en ocasiones he elegido el modo conservador pero porque no me sentía bien para practicar ese deporte en ese momento, pero en general,  juego arriesgado pues el resultado no es lo que me importa sino en la forma en que lo logro.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 21 de Agosto de 2010, 17:04

Cita de: Solidus en 21 de Agosto de 2010, 00:22
Sigues cometiendo el error de creer que tus gustos son universales. Dices que Nalbandián y Federer son los jugadores más artísticos, como "es bien sabido". Y esto no es así. A mí me gustan mucho estos tenistas... pero también otros, con diferentes estilos. A alguien que le guste más el saque y volea preferiría ver a Llodra antes que a estos dos, por ejemplo.

Exacto, para mi uno si no el juego mas vistoso que he visto nunca, fue el de Ebdergo Sampras.

Lo que si que estoy de acuerdo con rutherfordio, es que deberia haber ms1000 de hierba

Cualquiera de estos repartos me gustaria

4 dura 2 tierra 1 hierba 2 indoor

Este es el que más me gusta, lo de reducir los de dura a 1 o 2 no me convence en absoluto.

O incluso más me gustaría este:

3 dura, 2 tierra, 2 hierba, 2 indoor.

No reduciría los de dura a 1 o 2 porque no es ni parecido Indian Wells y Cincinnati, y yo dejaría ambos tipos. Si fuera decisión mía me cargaría uno de los de tierra y uno de los de dura lenta. Dejando Canadá y Cincinnati y eliminando Indian Wells, o pasando Indian Wells a una superficie rápida y quitando Canadá o Cincinnati, las sedes no me interesan demasiado, sino el tipo de pista.

Quitando uno de esos de dura lenta y otro de tierra (3 me parece claramente excesivo), que sería Madrid por la historia de los otros dos, ya se podrían hacer 2 en hierba. Y si los madrileños protestaran, les diría que lo organizaran de hierba y les dejaría la sede. La otra sede con el corazón a Queens, pero siendo serios debería ir a Halle.

rutherfordio, los "artistas" son artistas por eso, porque son diferentes a los demás. Hay gente que nace con un talento especial para algo y ese es el caso de Federer, por ejemplo, pero la inmensa mayoría de los demás tenistas se lo tienen que currar muchísimo para llegar, por lo que a mí me gusta tanto un artista como un "currante", hay que valorar el trabajo de cada uno.

El tenis NO es un arte. El tenis es un deporte. Un deporte donde el primer objetivo es ganarle al que se tiene enfrente, y cada uno intentará hacerlo de la mejor o única forma que pueda.

Cita de: Jose10 en 22 de Agosto de 2010, 17:44
El tenis NO es un arte. El tenis es un deporte. Un deporte donde el primer objetivo es ganarle al que se tiene enfrente, y cada uno intentará hacerlo de la mejor o única forma que pueda.

Completamente de acuerdo en todo, con un solo "pero"..., y es que hay tenistas, eso sí contadísimos, que en ocasiones hacen del tenis un arte, y Federer es uno de ellos :toqes:

Cita de: rutherfordio en 21 de Agosto de 2010, 17:55
yo creo q para q no haya discursión los 9 sean en dura.

Verias lo que mojaria Nadal...

Cita de: Jose10 en 22 de Agosto de 2010, 17:44
El tenis NO es un arte. El tenis es un deporte. Un deporte donde el primer objetivo es ganarle al que se tiene enfrente, y cada uno intentará hacerlo de la mejor o única forma que pueda.

Exacto, se puede debatir de que es lo estetico, pero es respetable y licito ganar de cualquier forma.