Coincido en gran parte con todo lo mencionado con raspabollos.

Solo una cosa podria argumentar, en los 90's un buen jugador te hacia un buen partido y tambien podia rematar la faena, ahora no se porque razón no ocurre eso.

Puede ser que Federer y Nadal son muy superiores y es casi imposible que pierdan con alguien de muy bajo nivel.

Pero recuerdo que a ambos les he visto partidos malos (malos para el nivel de ellos) y al rival partidos buenos, pero siempre ganan los mismos.

Ejemplo:

Rafael Nadal contra un desconocido en segunda ronda de master de roma 2011, Nadal sacaba para empatar 4 a 4 en el segundo set despues de perder el primer set, el otro rival no pudo mantener lo que hizo y perdio el set, en el tercero Rafa gano 6 - 0 y gano Rafa el partido.

Roger Federer contra Falla en Wimbledon 2010, este estuvo a punto de ganarle a Roger en primera ronda, le gano los primeros 2 sets y Federer lo llevo a 5 sets y le hizo una rosca el ese quinto set, gano Federer.

Yo puedo entender que estos 2 sean superiores a los demas, lo que no entiendo es como les tiembla el pulso a sus rivales cuando hacen un buen partido el 95 % del tiempo y cuando tienen que rematarlos se caen.

En los 90's si un grande tenia un mal partido y el otro jugaba muy bien ganaba, ahora no, eso le quita emocion al tenis les guste o no.

Buenas


Pues que queries que os diga, he leido todos vuestros comentarios y no me habeis convencido de casi nada. En una cosa teneis razón, cada época tiene sus jugadores, "mejores" o "peores", y digamos que no es justo comparar a unos y a otros porque no es objetivo pero me vuelvo a reiterar que en aquella época habia mucho más nivel que ahora o que el nivel de los jugadores estaba más igualado, como lo querais llamar.

Habia muchos jugadores que explotaban en cada torneo y lo ganaban y eso es un circuito de calidad para mi. Sampras fue número 1 durante infidad de semanas porque era muy bueno, al nivel de Federer cuando este ha estado en forma y el que diga que no es que no lo ha visto jugar en su vida.
He visto a Thomas Muster ganar el R. Garros del 95 pegar aquellos zurdazos que metia y jugar de una manera tan agresiva y moverse de un lado a otro de la pista que nada tenia que envidiar al Nadal de los mejores momentos.

Para mi el circuito ATP masculino de los últimos 5 años me recuerda un poco a la liga de futbol con el Real Madrid y el Barcelona que serian Nadal y Federer repartiéndose casi tod el bacalao y luego pues están el Valencia, Villarreal y Sevilla que serian Djokovic, Murray y Soderling que de vez en cuando dan algún zarpazo.

Mirad, para mi un ejemplo claro es Söderling, Nº5 del mundo y finalista en dos Roland Garros. Un jugador que no es capaz de dejar un pelota cortada, de subir a la red y de moverse con algo de soltura por la pista... lo único que tiene es un buen saque y una derecha que es un cañón y es de lo que se vale. Hace 15 años, con los jugadores que habia por entonces, hacia falta mucho más que eso para llegar al puesto Nº5 del mundo. Porque otra cosa, los 10-15 primeros puesto no han sufrido variaciones significativas desde hace 3-4 años. Pueden variar de vez en cuando un poco pero siempre están los mismos y ya no hablemos de los ganadores de los torneos... desde el 2005 todos los Grand Slam se los han repartido Federer, Nadal y Djokovic (excepto Del Potro que ganó el US Open del 2009). En los Masters 1000 está algo más repartida la cosa y jugadores como Roddick, Davydenko, Soderling, Murray se ahn llevado alguno que otro aunque también hay que tener en cuenta que en algunos torneos no siempre han participado ni Nadal, ni Federer ni Djokovic.

Aquí otra opnion cualificada....

"... La derrota ante Federer fue la cuarta vez que Roddick era vencido por el suizo en una final de Grand Slam, sucediendo también en Wimbledon 2004-2005 y en el US Open 2006. Luego de los años de gloria de Sampras y Agassi, Roddick ha liderado el tenis estadounidense en una era dominada por dos europeos, Nadal y Federer. Así surge la pregunta: ¿Qué hubiera logrado Roddick de no haber tenido que enfrentar a dos de los mejores tenistas de la historia? "Si sacas a Roger y Rafa creo que Andy hubiera ganado cinco o seis Grand Slams", declara Bob Bryan. "Simplemente le tocó una era difícil".

Sin embargo cuando Roddick es consultado lo considera un privilegio y no un estorbo "Es casi como una envidia sana. Quieres tener su éxito. Creo que el juego es mucho más poderoso que cuando empecé. Si me refiero a alguna parte de mi vida como un estorbo, siento que sería odioso. Siento que la gente espera que haga una fiesta de lástima porque me he enfrentado a grandiosos jugadores. Lo que el tenis me ha entregado, y las oportunidades que he tenido gracias a eso, no me quejaré por ello".

Roddick es claramente uno de las mejores de su generación. Ganó el US Open en 2003 y ese año terminó No. 1 en el Ranking ATP South African Airways. Cuatro años después cumplió su sueño de ganar la Copa Davis. Roddick también ha tenido éxito fuera de las canchas; en abril de 2009, se casó con la modelo y actriz Brooklyn Decker y ha podido recaudar fondos por alrededor de $10 millones para su Fundación por los niños en necesidad desde que se creara en 2001. ..."

http://es.atpworldtour.com/News/DEUCE-Tennis/DEUCE-Roland-Garros-Wimbledon-2011/Andy-Roddick.aspx

en cualquier caso hay un hecho objetivo, nunca como ahora hubo tanta diferencia entre los 4 primeros y el resto. La discusion historica en este Foro radica en que unos opinan que estos 4 son demasiado buenos, sobre todo Fed y Nadal, pero otros piensan que éstos son buenos pero no tanto, solo que el resto son una patata. Yo estoy más en la primera linea, creo que Fed, Nadal, Djokovic y Murray estan a un nivel muy alto, mas que en otras decadas.

Wilander

nunca antes se habia jugado tenis al nivel al que esta ahora

NUNCA

Cita de: teddybox2000 en 18 de Junio de 2011, 00:34
Wilander

:preg:

Cita de: Feña Gonzalez en 18 de Junio de 2011, 04:34
nunca antes se habia jugado tenis al nivel al que esta ahora

NUNCA

Tampoco se había jugado nunca al fútbol o al baloncesto como ahora, nunca!!. La alimentación, los métodos de trabajo, los materiales, ... todo evoluciona. Antes se podía ser deportista de élite sin ser un portento físico. Hoy en día, en cualquier deporte se necesita una condición atlética impresionante para poder destacar. Los métodos de trabajo en cuanto a la mejora técnica también son como el día y la noche a los de hace 30 años. Se estudian parámetros que antes era imposible estudiar.

Las comparaciones entre diferentes épocas nunca son justas.

Si, a lo mejor se puede especular sobre que hubiera podido lograr borg por ejemplo si hubiera nacido en esta epoca, y hubiera utilizado todos los metodos y materiales de hoy en dia, pero la verdad es que no se puede comparar el juego de una a otra epoca, cada 7 años mas o menos se producen ciclos de tenistas y de formas de trabajar y cada dia mejoran mas

Piensen por ejemplo en los partidos de futbol de los años 80, cuando los jugadores se sacaban las camisetas a final del partido era darse cuenta de que en realidad estos tipos ejercitaban las piernas y poco mas, panzas cervezeras y para nada trabajados, muchisimo menos profesional que hoy en dia, en donde el 80% de todo lo define el fisico porlomenos en el futbol, y en el tenis se requiere mas tecnica en realidad, pero ahun asi esta cada dia mas fisico y intentando sacar la maxima eficacia en todos los aspectos delcdeportista

Cita de: mfa en 17 de Junio de 2011, 15:01
en cualquier caso hay un hecho objetivo, nunca como ahora hubo tanta diferencia entre los 4 primeros y el resto. La discusion historica en este Foro radica en que unos opinan que estos 4 son demasiado buenos, sobre todo Fed y Nadal, pero otros piensan que éstos son buenos pero no tanto, solo que el resto son una patata. Yo estoy más en la primera linea, creo que Fed, Nadal, Djokovic y Murray estan a un nivel muy alto, mas que en otras decadas.

Tal vez lo mas parecido, en lo que concierne a la diferencia entre los 4 primeros y el resto, sea la epoca entre finales del 76 y comienzos del 82... donde hubo 4 dominadores muy claros que se repartieron practicamente todos los Slams en que participaron: Borg, Mcenroe, Connors y Vilas... aunque para parecerse mas ya debería ser hora que Murray se apuntase con su primer GS  :tongue: