Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Junio de 2010, 15:37
Ire con Roddick a saco, porque se merece de una vez un wimbledon y si no con Rafa para que Sampras siga siendo el mejor de hierba...

Madre mía, que alguien que adora tanto la catedral de WB vaya con Nadal me parece un sacrilegio jajaja

yo tambien confio en federer...pero no me jugaria nada a que gane  :preg:

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Junio de 2010, 15:51

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Junio de 2010, 15:37
Ire con Roddick a saco, porque se merece de una vez un wimbledon y si no con Rafa para que Sampras siga siendo el mejor de hierba...

Madre mía, que alguien que adora tanto la catedral de WB vaya con Nadal me parece un sacrilegio jajaja

Roddick me puede fallar..., hay que apostar sobre seguro, ademas esto no es hierba, es hierba batida....

El verdadero wimbledon murio en el 2001...

Rogelio es mucho rogelio. Imposible no confiar en él.

¿Y qué es confiar? Yo confío en que Federer se va a mantener entre los 5 primeros. Eso sí, no confío en que lo gane todo a partir de ahora.

De momento no lo veo favorito claro en Wimbledon. Si ya palmó hace dos años, y el anterior estuvo a punto, pese al chute de confianza que tenía tras ganar RG, y pese a tener en la final a un rival a quien siempre había manejado a su antojo... no sé lo que va a pasar este año, con los rivales más crecidos y con su único verdugo en la hierba londinense de nuevo en el ruedo. ¿Puede ganar? Claro que sí, pero esto ya no es como en 2005, cuando todo dependía de él. 

Yo no le veo rivales en hierba si juega bien. Aunque lo de jugar bien es relativo. El año pasado no peloteo nada contra roddick en la final (aunque saco como los dioses casi) y terminó ganando.

Esta dificil, pero no imposible.
En las buenas y en las malas, claro que estoy con Federer................y a batir el record de Sampras.

Cita de: forehand director en 07 de Junio de 2010, 17:49
Yo no le veo rivales en hierba si juega bien. Aunque lo de jugar bien es relativo. El año pasado no peloteo nada contra roddick en la final (aunque saco como los dioses casi) y terminó ganando.

Yo creo que seguimos un poco anclados en el pasado. A mí también se me caía la baba viendo a Federer en hierba hace 4 o 5 años, y también me parecía imposible que perdiera alguna vez en Wimbledon. Pero hoy en día ya nunca juega a ese nivel de perfección, ni volverá a hacerlo. Si juega como lo hizo el año pasado o hace dos (no digo ya peor), se ha demostrado que se le puede ganar. Eso sí, muy pocos jugadores pueden hacerlo "potencialmente", y "realmente" sólo uno lo ha logrado hasta la fecha (justo el que menos "potencial" tenía para hacerlo, según decían muchos).         

Nadal puede ser un problema para federer si se enfrentan, pero no tenisticamente, sino porque lo tiene atragantado como aguja de pollo. El tipo simplemente le sienta mal, pero en cesped federer no deberia sufrir ni perder con nadal... para mi, y tenisticamente hablando. Lo que pasa es que no tienen porque enfrentarse roger y rafa, más que nada por este ultimo. Hay muchos pegadores y sacadores afilados dando vuelta, y yo creo que en cesped pueden bajarlo a rafa. Pero es solo eso, una opinion y un "pueden". De ahí a que pasa hay un trecho largo.

Respeto tu opinión forehand, pero lo cierto es que Nadal ha sido superior a todos en Wimbledon en los últimos años salvo a Federer, a quien también ha mostrado capacidad para ganar. Creo que hay que romper ciertos prejuicios negativos sobre su juego en esta superficie. Su saque cortado de zurdo puede hacer bastante daño en hierba, y también puede aumentar mucho sus ganadores de fondo, aumentando sólo un poco el riesgo. Y su fuerza mental se torna aún más decisiva en los sets apretados que suelen darse en esta superficie.

Los temibles pegadores y sacadores no han sido más problemáticos en este torneo para Nadal que sus rodillas, al menos desde 2006. Puede perder, igual que Federer y que cualquiera, pero para mí tiene crédito de sobra.  :forte: 

Estoy muy al tanto de lo que ha logrado rafa en cesped, y se lo duro que es sacarlo. Pero hay grandes diferencias en esta superficie entre uno y otro. En h2h no mucho, en titulos sí. Y yo veo a un federer siendo eliminado por un isner o  cilic, por ejemplo. A Nadal en cambio sí.
Y ya sé que inser no ha hecho nada en cesped, solo lo pongo como ejemplo de tenista peligroso en esa superficie.

Visto lo visto no debería de ganar Wimbledon. Le falta lo que a muchos otros tenistas del circuito les sobra, hambre de victorias y su juego ya no es tan determinante como para ganar sin estár al 100%. Dicho esto, el fenómeno es tan alucinante que creo que ganará el torneo y otros dos Grand Slam más antes de su retirada.

Federer es el claro favorito al triunfo final en WB, es además de el actual campeón, 6 veces ganador en Londres. Luego podrá ganar quien gane, hasta Feliciano, pero en Wimbledon Roger es igual de favorito que Nadal en Paris.

King Federer will return

Y la chuparan  :preg: