Cita de: juan88 en 19 de Mayo de 2015, 19:39

Cita de: wildeano en 18 de Mayo de 2015, 11:27

Cita de: Gyo en 18 de Mayo de 2015, 02:25
En efecto, Nole supera a Roger en número de M1000 sobre tierra batida (7-6), aunque para mí, todavía no alcanza al suizo en el palmarés de esta superficie, donde además del título de Roland Garros 2009, hay que sumar las cuatro finales que perdió. También influye que hayan transcurrido trece años desde su primera final en un torneo de categoría Masters Series/1.000 (Hamburgo 2002) hasta la última (por el momento), mientras que para Nole han sido siete años entre la primera y la última.

Djokovic de momento tiene dos finales, y aunque ganase el título, aún debería disputar alguna final más considerarse a su altura, aunque esto va a gustos y habrá opiniones de todos los colores.

¿Qué pensáis al respecto?

Personalmente creo que Nole es mejor terricola que Roger y es cuestion de tiempo que lo supere. Ahora bien, tiene el gran debe por delante que supone RG y como dices el hecho dr que Roger tenga 5 finales alli. Veremos si Nole es capaz de lograrlo. Si gana en Paris lo pondria un poco por encima del suizo.

la verdad no veo que nole sea mejor terricola que roger...

o sea, federer por los años 2006 y 2007 lo hacia excelente en tierra, la DIFERENCIA QUE TUVO ROGER, fue que en ese momento estaba el mejor nadal en tierra entre 2005 y 2008, en ese momento nadal era el terricola perfecto entre su juego y en el pico de rendiemiento fisico, ERA UNA PARED EN TIERRA.

y roger hizo partidazos contra ESE GRAN NADAL,, sin ser un terricola nato, las finales de roma, montecarlo, etc... siempre fueron parejas y se definian por detalles en el ultimo set.

novak cuando empezo a ganarle a rafa en tierra fue por el año 2011, NADAL SEGUIA SIENDO EXCELENTE EN TIERRA PERO CREO QUE AL ENFOCARSE EN LAS PISTAS RAPIDAS, SU JUEGO DE TIERRA TANTO FISICO COMO TECNICO DESCENDIO EN COMPARACION DE ESOS AÑOS.

pero cuando RAFA se vuelve a mostrar en gran nivel sobre tierra, BATE AL SERBIO RELATIUVAMENTE COMODO A PESAR DE NO TENER EL NIVEL DE ESOS AÑOS.

Con respecto a las temporadas 2009 y 2010 de novak, la temporada 2009 fue bastante buena por asi decirlo quitando los GS y la MC donde no paso el RR (en 2011 tampoco paso si vamos al caso) y la del 2010 FUE PESIMA HASTA US OPEN, LUEGO HIZO UNA GIRA INDOOR BASTANTE BUENA Y GANO LA DAVIS.

El nivel de Roger en 2006 y 2007 fue altísimo en tierra.
Le sacó sets en 2006 en todas las finales, incluso en Roma debió haber ganado (lástima esos varios match points  :cry: )
Y en 2007 le rompió el super récord en tierra en Hamburgo metiéndole además un 6-0 para acabar.

Sin duda, Federer tiene unos números magnificos en tierra. Solo con decir que es el segundo tenista en la Era Open con mas victorias en Roland Garros, se dice todo. :tongue:

No sabría decir quien es mejor jugando en tierra si cogemos las mejores versiones de cada uno... pero Novak me parece en general más jugador de tierra.

Cita de: juan88 en 19 de Mayo de 2015, 19:39

novak cuando empezo a ganarle a rafa en tierra fue por el año 2011, NADAL SEGUIA SIENDO EXCELENTE EN TIERRA PERO CREO QUE AL ENFOCARSE EN LAS PISTAS RAPIDAS, SU JUEGO DE TIERRA TANTO FISICO COMO TECNICO DESCENDIO EN COMPARACION DE ESOS AÑOS.

Cito este párrafo, compañero, porque me parece que ahí radica la clave del cambio de Rafa. A partir de 2010, el mallorquín era un jugador más hecho a jugar en pista dura, su juego se volvió más solvente y casi tan fiable como en tierra batida. La demostración de lo que digo, la podemos encontrar en las primeras finales de 2011 entre Rafa y Nole; el serbio se encontraba a un nivel superlativo, y tanto en Indian Wells como en Miami, el español le complicó muchísimo la victoria (en el segundo de ellos a punto estuvo de llevarse el título), rayando a más nivel que en las finales de tierra batida, las cuales se resolvieron en dos sets a favor de Nole. Había mayor diferencia entre Nole y Rafa en la superficie predilecta del español, que al contrario (como se podía esperar). Como todos sabemos, Rafa perdió las seis finales que disputó ese año con Djokovic, aunque le ganó sets en cuatro de ellas, las cuatro que no se disputaron en tierra batida. Esto continuó hasta principios del año siguiente, cuando le llevó a un agónico quinto set en la antológica final del Open de Australia 2012.

Un saludo.

Lo curioso Gyo, es que cuando algunos opinabamos que Federer había perdido cierta chispa ofensiva y juego de red hace años, en busca de la gloria en Paris, algunos nadalistas lo veían como excusa por la caída en Federer. Y si, creo que si, Nadal se ha vuelto un jugador más completo con los años y para ello hay que dejar un poco para sumar en otro

Cita de: Tenista_Argentino en 19 de Mayo de 2015, 23:12
Lo curioso Gyo, es que cuando algunos opinabamos que Federer había perdido cierta chispa ofensiva y juego de red hace años, en busca de la gloria en Paris, algunos nadalistas lo veían como excusa por la caída en Federer. Y si, creo que si, Nadal se ha vuelto un jugador más completo con los años y para ello hay que dejar un poco para sumar en otro

Es que todo no deja de seguir el curso natural del jugador que busca la excelencia; para dominar en otro tipo de superficies a la tuya habitual, debes cambiar aspectos de tu juego. En el caso de Rafa se volvió más ofensivo, en el caso de Roger menos. Mientras que el cambio del suizo fue más gradual y progresivo con los años, en el caso de Rafa fue más radical, pues pudimos constatar como de pronto buscaba acortar los puntos con jugadas más propias de pistas duras. Lo curioso del caso, es que ambos lo consiguieron. Tienen el Grand Slam, así que le quiten los bailao. Ni uno ni otro cambiaría lo que hizo en su día porque está claro que les dio resultados.