Gracias a los dos, tengo 35 años, no me acordaba del feo este. Que es de la época de Borg.

Cita de: GERULAITIS en 24 de Febrero de 2015, 23:22
54 titulos de dobles (aunque eso, no interese mucho al caso)

Interesa y mucho para lo que voy comentar.

Y interesa porque a lo mejor cierto jugador consigue su titulo numero 10 dentro de poco en dobles!!!! y claro ya se sabe..........

Entonces yo lanzo la siguiente reflexión, este buen señor, Brian Gottfried, con 25 títulos, y 54 en dobles, en la época de los 70-80 con Borg, Nastase, Connors, McEnroe, Orantes, Vilas o Gerulaitis, y no es el forero. Sera mejor que Rosco Tanner, el cual tiene 16 títulos, y como Ferrero solo un Gran Slam.

es curioso, porque se me vinieron a la cabeza un monton de nombres

gilbert (20 titulos), fibak (15 titulos), ferreira (15 titulos), enqvist (19 titulos)

aunque los descarte, porque tenia claro que no llegaban a 23 (tenia dudas con gilbert)

aunque pensaba que otros: eddie dibbs, harold solomon, o tom okker, tendrian esa cantidad de titulos

y es muy curioso, porque los 3 tienen 22 torneos atp......

los que tenia ferrer antes del domingo

:grin: :grin: :grin:

Correjta tiene 17.

A mi si se me compara con eso jugadores yo entiendo el debate.

Que me diga Costa, lo puedo entender.

Lo de Ferrero yo no lo veo.

Pero es que un jugador como Kodes con 9 títulos donde lo metemos, con 3 Gran Slam, decimos que es peor, que gente que gana de media 20 títulos?

Cita de: GANDALF en 24 de Febrero de 2015, 23:41
Gracias a los dos, tengo 35 años, no me acordaba del feo este. Que es de la época de Borg.

Cita de: GERULAITIS en 24 de Febrero de 2015, 23:22
54 titulos de dobles (aunque eso, no interese mucho al caso)

Interesa y mucho para lo que voy comentar.

Y interesa porque a lo mejor cierto jugador consigue su titulo numero 10 dentro de poco en dobles!!!! y claro ya se sabe..........

Entonces yo lanzo la siguiente reflexión, este buen señor, Brian Gottfried, con 25 títulos, y 54 en dobles, en la época de los 70-80 con Borg, Nastase, Connors, McEnroe, Orantes, Vilas o Gerulaitis, y no es el forero. Sera mejor que Rosco Tanner, el cual tiene 16 títulos, y como Ferrero solo un Gran Slam.

a ver, primero, que r3 no me venga a meter mano  :grin: :grin: :grin:

EN MI OPINION, dependera de muchos factores, ya que habra que ver como juega, años que compitio, quien lo freno en los grand slams, y a quien le gano, calidad de sus titulos, rivales contras los ue jugo etc...

yo, que mas o menos he visto a los dos, aunque con estilos totalmente distintos (gotfried era un todoterreno, tirando a terricola. tanner era un jugador ofensivo al maximo, con quizas el saque mas letal de la historia del tenis) me quedo con tanner

y no porque ganara un grand slams, sino por que lo vi bastantes veces derrotar a los buenos (hablo de borg, mcenroe, lendl, connors, etc), mientras que al otro, lo vi menos veces poder con ellos

aunque los dos les ganaron a los 4, pero mas veces tanner, y en mas escenarios importantes

son dos buenos ejemplos, de todas formas, gandalf, porque son conteporaneos (jugaron 13 veces, 6-5 para tanner) tienen un palmares similar

Cita de: GANDALF en 24 de Febrero de 2015, 23:52
Pero es que un jugador como Kodes con 9 títulos donde lo metemos, con 3 Gran Slam, decimos que es peor, que gente que gana de media 20 títulos?

pues lo mismo: en opnion del que opine, puede ser mejor cualquiera

historicamente, creo que hay mas diferencia entre 3 grand slam y 0, que entre 12 y 9 (por poner un ejemplo)

asi que creo, que historicamente, en cuanto a kodes-ferrer, no hay ni discursion

otra cosa, es que particularmente, a alguien (que viera a los dos, claro) le pueda parecer mejor ferrer.....

pero era otro tenis, gandalf....

www.youtube.com/watch?v=f-hIaUiA5Qo

No es que comparase a Kodes con Ferrer, si no mas bien lo que quiero hacer ver, es que no es tan sencillo analizar alguno palmareses. No hay discusión con Ferrer, pero alguien podía decir que Salomon, era mejor.

Pero es que esto se da a todos los niveles.

Alguien me podría decir que Serra es mejor que Sela, en títulos si, tiene 2 frente a 0, pero es que el israelí tiene 16 Challengers. Y cuando los juega Serra no le da el nivel para ganar tantos. Pero tiene 2 ATP.

Y los veo jugar, y a uno le veo un buen jugador y al otro le veo un paquete.

PD: Los dos títulos de Serra, son los dos títulos mas inexplicables de la historia reciente de la ATP. Dodig me parece Goran Ivanisevic, al lado del francés.

Cita de: GANDALF en 25 de Febrero de 2015, 00:16
PD: Los dos títulos de Serra, son los dos títulos mas inexplicables de la historia reciente de la ATP. Dodig me parece Goran Ivanisevic, al lado del francés.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

yo me acuerdo una vez, que estabamos en mi club, esperando a jugar un inter-club con el club de una localidad cercana

estabamos esperando que llegaran, pues 7 u 8 jugadores y yo

ibamos a jugar 9 partidos. 6 individuales, y 3 dobles

yo era el capitan. el equipo que primero ganara 5 partidos, ganaba el duelo

jugaban 6 los individuales, y luego, si la cosa estaba mas o menos clara (a favor o en contra) entraban los suplentes, y sino, seguian jugando los mismos

y estabamos viendo en la tele un partido de florent serra los 8 o 9 que componiamos el equipo

y recuerdo los comentarios, porque era para partirse el ojete

que si como ese tio con lo malo que era estaba alli, que si ese fuera del club no jugaba ni los dobles, y cosas asi

:grin: :grin: :grin:

yo coincido contigo

es inexplicable lo del serra este, la verdad

Cita de: GANDALF en 25 de Febrero de 2015, 00:16
No es que comparase a Kodes con Ferrer, si no mas bien lo que quiero hacer ver, es que no es tan sencillo analizar alguno palmareses. No hay discusión con Ferrer, pero alguien podía decir que Salomon, era mejor.

Pero es que esto se da a todos los niveles.

Alguien me podría decir que Serra es mejor que Sela, en títulos si, tiene 2 frente a 0, pero es que el israelí tiene 16 Challengers. Y cuando los juega Serra no le da el nivel para ganar tantos. Pero tiene 2 ATP.

Y los veo jugar, y a uno le veo un buen jugador y al otro le veo un paquete.

PD: Los dos títulos de Serra, son los dos títulos mas inexplicables de la historia reciente de la ATP. Dodig me parece Goran Ivanisevic, al lado del francés.

Lo malo es que de cara a estos interminables debates sobre niveles y similares hay que establecer un criterio objetivo, aunque luego no estemos de acuerdo con él. Para mí Djokovic, gane lo que gane, nunca será mejor tenista que Lendl o Becker. Y me parece mejor jugador, con diferencia, Enqvist con sus 17 títulos que Ferrer con sus 23 más los que le queden.

Cita de: raqueton en 25 de Febrero de 2015, 00:36
Lo malo es que de cara a estos interminables debates sobre niveles y similares hay que establecer un criterio objetivo, aunque luego no estemos de acuerdo con él. Para mí Djokovic, gane lo que gane, nunca será mejor tenista que Lendl o Becker. Y me parece mejor jugador, con diferencia, Enqvist con sus 17 títulos que Ferrer con sus 23 más los que le queden.

efectivamente

ese es el debate

si lo hacemos por numeros, o lo hacemos por criterio personal

el criterio personal, es eso. personal

coincido totalmente en lo de lendl-becker / djokovic, asi como en lo de enqvist / ferrer

www.youtube.com/watch?v=u3_VICB-Ugs

Que tecnicamente te gustan mas no significa q sean mejores. Este debate ya me lo sé

Nadie ha hablado de técnica. Técnicamente me gusta más Berdych que Raphael pero creo que el mallorquín es mejor jugador.

en cualquier caso, lo que da gusto, es debatir con tigo, con raqueton, con gandalf...

a ver lo que tarda el "trio lalala" en venir a joder el hilo otra vez

:grin: :grin: :grin: :grin:

no creo que tarden mucho...


en cualquier caso, mientras vienen, destacar una cosa que dice raqueton:

Cita de: raqueton en 25 de Febrero de 2015, 01:04
Nadie ha hablado de técnica. Técnicamente me gusta más Berdych que Raphael pero creo que el mallorquín es mejor jugador.

tecnicamente, creo que nadid dudara de esa afirmacion de raqueton.

que berdych es mejor tecnicamente, aunque peor jugador

con 2 (o mas) jugadores que han convivido, es facil saber quien son mejores o peores, porque se enfrentaron a los mismos rivales, ademas de entre ellos

pero la cosa se complica mucho cuando se compara jugadores que no han convivido, o que lo han hecho poquisimo (los ultimos años de un tenista casi retirado ya, y los primeros del otro aun novatisimo, por ejemplo)

de hay es donde viene todo el lio

como comparas a kodes con ferrer? o a laver con federer?

es que es imposible practicamente......

ahora, comparar a enqvist con ferrer, creo que si se puede hacer perfectamente, porque aun sin ser contemporaneos, si que jugaban con los mismos (o muy parecidos) materiales, bolas, indumentaria, cordajes, etc

no quiero con esto llevar razon, pero claro, si has visto 150 partidos a ferrer en tu vida, y 2 a enqvist (si es que los has visto), va a ser bastante complicado hacer unos comentarios objetivos sobre el tema....

no digo que tengas que haber visto a enqvist las mismas veces que a ferrer....

pero vamos, 15 o 20 partidos, en diferentes superficies, ante jugadores distintos, en distintos escenarios, unos perdiendo, otros ganando, etc....

que menos que eso, para poder decir, cual era mejor de ellos

no va por k-acer, ni por raqueton, desde luego

va por otros....

Yo recuerdo a Enqvist de finales de los 90. Sus duelos con Rios eran muy entretenido. Recuerdo que eran muy disputados cuando el Chino estaba bien. Luego ya Enqvist le empezo a ganar más facil. Era un placer ver al sueco...

Mejor que Ferru? Dificil saberlo. A mi me gusta más el sueco, y tiene a su favor que gano más master1000.

Otro voto para Enqvist, el jugador que no le daba bote al saque. Por gusto lejos mejor que ferru, ahora por torneos... es como lo que escribí antes:

Cita de: JackBurton en 23 de Febrero de 2015, 13:46
Llega febrero en el calendario y por mucho tiempo (junto a Almagro) se venían a jugar a sudamerica por la poca competencia en arcilla.

Por eso veo a Ferrer con un palmares algo inflado, sin duda ha hecho su tarea de ganarle a los que debe ser,  aunque ayer si que ganó bien ganado a un jugador bueno en arcilla. Mientras gente como Berdych, Monfils pierden en torneos pequeños, Ferrer lo que ha hecho es ganar.

Enqvist a su vez tiene torneos ganados de mejor categoría, además de los super 9, los word series eran mejores como Estocolmo, Indianápolis, Munich.

No han nombrado a Clerc, me parece. También ganó 25 títulos pero nunca un GS.

A ver, pero es que no solo hay que ver la cantidad de titulos, sino la calidad de los mismos. Enqvist tiene 19 titulos, pero tiene 3 Masters 1000, final de GS como Ferru (el en Australia, el de Javea en Roland Garros) y un numero de ranking similar... para mi, por encima el sueco. David tiene un palmares cuantitativamente muy positivo, pero a nivel de calidad muy pobre (para la cantidad, evidentemente). Eso, para mi, le impide estar por encima de Enqvist, asi como de Nalbandian, Corretja o Davydenko (este, sin embargo, tiene el debe de no haber pisado final de GS).