Antes de nada, ¿pensáis que los árbitros somos buenos jugadores? ¿O nos pasa algo así como a los médicos, que dicen que son pésimos pacientes?

Después de soltar esa pregunta, me gustaría plantearos este supuesto sobre el que conversé con un Juez Árbitro Silver Badge. Luego os comento qué me respondió al caso.

- Suponte que eres el Juez de Silla de un partido: la final de un campeonato autonómico absoluto y hay mucha tensión. Los rivales se llevan mal, y además son árbitros.
- Uno de los jugadores, que le tiene ganas al Silla desde hace unos puntos, protesta un servicio que como Silla habías dado como bueno.
- Bajas a ver la marca en la tierra. Es evidente. Determinas que el saque fue efectivamente certero.
- Entonces, el jugador te dice, educadamente, que desea apelar al Juez Árbitro la valoración de esa marca.
- Como Silla, le respondes que la marca es una Cuestión de Hecho, y que por tanto no es recurrible ante el Juez Árbitro.
- Entonces, el jugador dice que quiere apelar al Juez Árbitro tu interpretación del reglamento según la cual no se puede llamar al Juez Árbitro por una Cuestión de Hecho.
--> ¿Qué haces? ¿Llamas al Juez Árbitro o no?
--> Suponiendo que no llamas al Juez Árbitro, imagina que entonces el jugador se sienta en el campo, y dice que no va a jugar hasta ver al Juez Árbitro, y que si le descalificas, te pondrá una queja para que te echen del estamento arbitral.
--> Suponiendo que sí llamas al Juez Árbitro, ¿qué harías tú como Juez Árbitro? ¿Y si el jugador no para de llamarte?

Me encanta plantearme casos hipotéticos. Nunca se sabe lo que te vas a encontrar...

Amigo TIJUAR, me encanta que se planteen preguntas sobre cuestiones que pueden plantearse en cualquier partido para, así, compartir en este "Rincón" y despejar dudas. De hecho como puedes haber comprobado, yo mismo en pocos dias en lanzado una mini-bateria de ellas.
Como norma general yo soy del parecer (y así lo aplico en los partidos en que ejerzo de Silla) que si una incidencia esta claramente contemplada en el Reglamento, la aplico como tal ya que no debiera tener más interpretaciones que la que dimana de su contenido reglamentario. Eso sí, procurando siempre no perjudicar el espectaculo o siendo permisible levemente. Aunque ello en ocasiones pueda generar que un jugador se vaya cogiendo, según transcurre el partido, más confianza para vulnerar cada vez mas la Regla que "levemente" va infringiendo. En cuyo caso le advierto privadamente y, de seguir tozudo, le amonesto.
En otros casos se dan situaciones que, amparadas en el Reglamento, podrian tener más de una lectura. En cuyo caso procuro extraer la mejor aplicación con respeto y elegancia pero en la misma medida que inflexible para no perder la autoridad que te otorga la "silla" y con ello seguir manteniendo el "tempo" del partido y el respeto de los jugadores.
Todo lo dicho esta muy bien aqui y en los partidos que podriamos catalogar de poco trascendestes pero, amigo mio, cuando estas en un partido decisivo y con publico que, si cabe, se muestra además partidista; "con la iglesia hemos topado" y solo tu caracter, conocimiento del Reglamento, experiencia de muchos partidos a tus espaldas arbitrados y sangre fria pueden sacarte de un atolladero verdaderamente dificil y complicado

Dicho todo lo anterior, no he contestado a tu planteamiento o pregunta. De la cual te doy mi opinión en tanto y cuanto lo que yo, supongo, haria en este caso:
Efectivamente como "silla" tienes toda la capacidad (y responsabilidad)  para decidir sobre una Cuestión de Hecho como la que manifiestas. Estas bien claro que dicha situación no es una Cuestión de Ley. Por lo que NO llamaré, ni permitiré, que sea llamado el Juez Arbito.
Dada esta situación y como tu mencionas el jugador se niega a seguir juando, le amonestaria por Conducta anti-deportiva y dado que no remite en su postura, acabaria con su descalificación. Todo ello no sin antes recordarle que, cuando ha aceptado jugar el torneo, lo ha hecho implicita y explicitamente con las normas de la RFET y, por tanto, otorgandole al Juez de Silla en sus competencias su confianza y aceptación de sus decisiones. De otro modo cualquier jugador podria "montar el circo" a su antojo y en beneficio propio convirtiendose en juez y parte. No va a ser él quien dirija mi actuación ni quien me amenace con una suspensión indefinida.NO SE PUEDEN NI DEBEN TOLERAR ACTUACIONES DE ESTE CALIBRE. Ningún juez erra intencionadamente.
Y en cuanto a la segunda posibilidad; si yo actuo como Juez Arbito y se solicita mi intervención; lo haré para indicarle al jugador que, lo que está reclamando es una Cuestión de Hecho y el Juez de Silla se ha manifestado claramente en esa situación. No cabe de ningún modo contemplar ninguna otra casuistica que interesadamente expone el jugador.
Y si como también expones, vuelve a solicitar mi presencia sin razón aparente le advertiré una sola vez de que su actuación es más que susceptible de ser contenplada como Anti-deportiva y, consecuentemente será descalificado en la siguiente ocasión que se de. (¡¡¡ vaya, ahora que levanto la vista me doy cuenta de que me enrollo demasiado. Excusme !!!!!!

Cita de: Tiujar en 02 de Junio de 2009, 23:12
Antes de nada, ¿pensáis que los árbitros somos buenos jugadores? ¿O nos pasa algo así como a los médicos, que dicen que son pésimos pacientes?

Después de soltar esa pregunta, me gustaría plantearos este supuesto sobre el que conversé con un Juez Árbitro Silver Badge. Luego os comento qué me respondió al caso.

- Suponte que eres el Juez de Silla de un partido: la final de un campeonato autonómico absoluto y hay mucha tensión. Los rivales se llevan mal, y además son árbitros.
- Uno de los jugadores, que le tiene ganas al Silla desde hace unos puntos, protesta un servicio que como Silla habías dado como bueno.
- Bajas a ver la marca en la tierra. Es evidente. Determinas que el saque fue efectivamente certero.
- Entonces, el jugador te dice, educadamente, que desea apelar al Juez Árbitro la valoración de esa marca.
- Como Silla, le respondes que la marca es una Cuestión de Hecho, y que por tanto no es recurrible ante el Juez Árbitro.
- Entonces, el jugador dice que quiere apelar al Juez Árbitro tu interpretación del reglamento según la cual no se puede llamar al Juez Árbitro por una Cuestión de Hecho.
--> ¿Qué haces? ¿Llamas al Juez Árbitro o no?
--> Suponiendo que no llamas al Juez Árbitro, imagina que entonces el jugador se sienta en el campo, y dice que no va a jugar hasta ver al Juez Árbitro, y que si le descalificas, te pondrá una queja para que te echen del estamento arbitral.
--> Suponiendo que sí llamas al Juez Árbitro, ¿qué harías tú como Juez Árbitro? ¿Y si el jugador no para de llamarte?

Me encanta plantearme casos hipotéticos. Nunca se sabe lo que te vas a encontrar...

Hola Tiujar y CARBONILLA.

La situación que plantea Tiujar la veo desde otro enfoque que CARBONILLA. Lo mismo lo estoy entendiendo mal.

En primer lugar el jugador le pide al Silla que sea llamado el Juez Árbitro para "una cuestión de hecho" (Canto erróneo del silla). El Silla que dice que es una cuestión de hecho y que no puede llamar al Juez Árbitro.

El jugador le da la vuelta a la tortilla y ahora pide la presencia del Juez Árbitro para cuestionar la respuesta del Silla sobre si es una cuestión de hecho o de derecho un canto erróneo. Es decir el jugador "cree" que un canto erróneo del Silla puede ser una cuestión de Derecho. En este caso llamaría al Juez Árbitro. Llegaría el Juez Árbitro. Se informaría primero de mi versión y luego de la del jugador. El Juez Árbitro le debería dar la siguiente respuesta "Un canto erróneo" es una cuestión de hecho y por tanto es lo que diga el Silla. ¿Aclarado?. Jueguen.

Un saludo.

Amigo Carbonilla, estoy absolutamente de acuerdo con el contenido de tu primer post.

Y en relación con tu segundo post, y la respuesta de Caminante, aporto mi modesta opinión:

El hecho de que no cabe apelación ante el Juez Árbitro por una Cuestión de Hecho es un precepto reglamentario. Yo sí llamaría al Juez Árbitro, aunque sepa de sobra que la apelación no va a ir a ninguna parte. Ahora bien, si yo soy el Juez Árbitro, al de varias llamadas en ese sentido, si queda claramente patente la intención de boicotear el partido, le diría que las próximas pueden ser tratadas como infracciones del código.
Naturalmente, si no llamo al Juez Árbitro, y se me planta, pongo el cronómetro a cero y él verá. Efectivamente, no se pueden consentir ese tipo de pulsos.

En definitiva, coincido con Caminante en salvaguardar el derecho de apelación.

No obstante, el árbitro internacional le dio la razón a Carbonilla. En su opinión, como mucho le diría al jugador que tratará de acercar al JA en el descanso...

Yo también coincido en que no llamaría al JA en ninguno de los dos casos, ya que lo que plantea el jugador no tiene ninguna base reglamentaria, ya que es evidente que el bote es una cuestión de hecho, y así se refleja en el reglamento.

Así que yo como dije Tiujar pondría el cronometro a cero y aplicaría codigos de tiempo... 

Creo recordar que esta cuestion se ha planteado en otra ocasion y creo tambien recordar que lo correto es lo siguiente:
-Advertirle que se trata de una cuestion de hecho y que por tanto entiendes que no sirve de nada solicitar la presencia del juez arbitro
-Si el jugador sigue insistiendo la presencia del juez arbitro, le manifestaras que vas a avisar al juez arbitro advirtiendole que no se trata de una cuestion de derecho. Pides la presenvcia del juez arbitro
-Cuando aparezca el juez arbitro le manifiestaras a este, que has advertido previamente al jugador que la discusion no se trata de una cuestion de derecho

Se planteó efectivamente la diferencia entre ambas cuestiones (lo primero que hice antes de intervenir en esta zona del foro fue leérmela entera ). El objetivo por tanto de este nuevo post era debatir el matiz: si ese caso concreto era de hecho o de derecho (subyaciendo también la idea de qué hacer con cuestiones de derecho totalmente evidentes), y si ante una decisión como ésta (que bajo mi punto de vista es muy dudosa) actuaríamos como siempre en caso de órdago por parte del jugador (en este caso ha habido consenso) o no seríamos tan firmes por ser una decisión a fin de cuentas cuestionable.

Saludos