Cita de: GERULAITIS en 28 de Diciembre de 2007, 21:55
bueno, yo, como juez arbitro de tenis, nunca me ha surjido un jugador que agarre la raqueta por donde estan las cuerdas y le pegue con el mango¡¡¡¡¡  jejejeje

pero si saliera algun, os dire que es totalmente valido.

igual que una caña, es lo mismo, siempre que cuando golpees, la raqueta este en tu mano, y siempre que solo le des una vez, y siempre que la bola entre en el campo de tu rival, es valido, le des con las cuerdas, con la caña, con el mango o con lo que le des

Dices estar muy seguro, pero te has leido la regla 24 punto j , sólo por saber tu opinión sobre ella. También soy árbitro y conmigo en pista, no tengas dudas porque perderias el punto. A veces las interpretaciones que se dan a las reglas llegan a dar estos debates en los que cada uno los convierte a su favor.

no dudo de que tu me darias el punto por perdido, ya que crees que no se puede golpear con el mango.

creo que estas en un error, pero bueno, ya se que cuando te tenga de juez, le dare con las cuerdas.

si la golpeara con el aro me quitarias el punto tambien?

supongo que no.

y si la golpeara con el aro, pero cerca del puño?

o si la golpeara con la parte del marco que no es aro, pero que esta cerca del puño?

la regla 24, habla de la contextura de la raqueta.

se refiere, aunque no lo deja muy claro, a si durante un punto, rompes la raqueta (porque golpeas el suelo, o por lo que sea) automaticamente, pierdes el punto, y estas obligado a cambiar de raqueta para el punto siguiente.

a eso se refiere la regla 24.

segun mi opinion, claro

Esta claro que hay debate en torno a si si puede dar con el mango o no, la única norma que le podría dar la razón a Ectito es la 24 J, aunque caben las dos interpretaciones, porque no queda muy claro que es eso de la "Contextura".   :santa_undecided:

A priori, parece que la norma 24 J, se refiere a otra cosa distinta a darle con el mango, pero tampoco tenemos la certeza al 100%, aunque todo hacer parecer que sí.

También tenemos el mail que me envió mi profesor, que es Arbitro Internacional, cuyo criterio está en torno a que sí.

Pero, el debate sigue abierto, y se siguen aceptando todo tipo de opiniones (como siempre)  :santa_afro:

no es por seguir insistiendo, pero os dare un dato que quizas sea lo suficientemente aclaratorio.

año 1990. open de australia. partido de dieciseisavos de final entre el americano john mcenroe y el sueco mikael pernfors.

mediados del tercer set (no recuerdo exactamente el resultado) mcenroe, despues de fallar un punto, golpea con extremada fuerza su raqueta contra el suelo, y la rompe, pero sin que nadie se de cuenta de ello, ni siquiera el mismo.

al siguiente punto, al golpear la bola en el primer saque, la raqueta se deforma, y mcenroe se da cuenta (la mira) pero nadie mas se da cuenta.

la bola impactada por mcenroe en el saque, entra en el campo correcto en el lado contrario y pernfors resta, macenroe golpea esa bola restada por pernfors y se va a la red, consciente de que no puede pasar muchas bolas estando la raqueta como esta.

en ese aproach que hace mcenroe, el arbitro se da cuenta entonces de que la raqueta de john esta rota, y para el punto.

los dos jugadores se quedan estupefactos, porque no entienden que pasa.

el arbitro le da el punto a pernfors, y mcenroe empieza a discutir, diciendo que porque, que eso no podia ser, en fin, todos conocemos a mcenroe

el arbitro se mantuvo firme y le dijo que era antireglamentario jugar con la raqueta partida, y que por ese motivo perdia el punto.

mcenroe, como siempre insistio, y monto la de dios, pero el arbitro no le concedio el punto, ni dos mas, ni nada de eso.

es mas, mcenroe cabreado, y fuera de si, insistio en jugar el siguiente punto con la misma raqueta (que estaba claramente destrozada) y el arbitro no se lo permitio, y a punto estuvo de descalificarlo.

mcenroe alegaba que su raqueta era suya, y no podia el juez obligarle a cambiarla si el no queria.

pero el arbitro le volvio a decir que reglamentariamente, tenia que jugar con una raqueta en condiciones.

despues de mucha discursion, al final mcenroe, cambio de raqueta y siguio jugando el partido

lo mas curioso, es que a partir de ese momento, mcenroe perdio los papeles, y mas tarde, y despues de multiples discursiones, fue descalificado cuendo el marcador era favorable a perforns por 6-1 / 4-6 / 7-5 / 2-4.

espero que esto sirva de ayuda a la cuestion que estamos tratando

y?

y?

y nada.

que eso es un claro ejemplo de que la regla 24 es para ese caso, no para golpear con el mango.

la bola, si le das con la raqueta, le des con lo que le des (el mango, la caña, de canto, etc.) y entra en el lado contrario, siempre y cuando quede claro que le has dado solo una vez, es valida.

totalmente valida

Gracias por confirmar mi opinión, porque es un claro ejemplo algo que no dice la regla 24, j." El jugador cambia deliberada y materialmente la contextura de la raqueta mientras la pelota está en juego. Está claro que tu no cambias nada en ese momento a no ser que desde el principio del punto estés jugando con la raqueta cogida del marco para poder golpear con el puño (cosa que me extraña); aquí nadie está mencionando que puedas golpear con el marco, con el puño ó con el tapón de la raqueta, se está cuestionanda que de forma deliberada ó materialmente cambias la forma de coger la raqueta, para no empuñarla por el puño sino cogida del marco, dejando el puño com si se tratara un bate de beisbol. Tu ejemplo es respecto a jugar con la raqueta rota ó deformada y  no se te permite jugar con la raqueta en malas condiciones y en eso se incluye la rotura de cuerdas para poder jugar el punto, solo en el caso de un primer servicio se permite acabar el punto para tener que cambiar la raqueta posteriormente. Para poder  aplicar ese punto está claro que en el torneo debe haber un encordador disponible durante en el juego y tratándose de profesionales y de la época que hablas, si que los había. Así que el caso que nos expones no nos aclara dudas.

pues bueno, quizas mi ejemplo no te aclare las dudas a ti particularmente.

lo unico cierto es que tu tienes una opinion.

yo tengo otra totalmente diferente.

y no pasa nada.

tu tratas de defender la tuya, porque crees que es la correcta y yo trato de defender la mia precisamente por lo mismo.

supongo que al final de este hilo, se nos dara la respuesta correcta y sabremos quien tenia razon

Bueno chicos, tampoco nos vamos a pelear por esto.  :santa_smiley:

Ectito, ya sabes que mi opinión hacía tí es que creo que tienes un conocimiento muy alto de las normas, y que tus aportaciones en el debate son muy interesantes.  :santa_afro:

He encontrado un nuevo argumento, en la R.A.E, también lo define como "Enredo, maraña o unión de cosas que se enlazan y entretejen", con lo cual yo creo que se refiere más al aspecto físico de la raqueta o de las cuerda, que a como se coje o golpea la pelota.  :santa_afro:

Nadie se debe pelear por esto ni por ningún otro tema, se trata de resolver dudas. La verdad es que a mí no me va a  sacar de dudas la RAE por su traducción de una palabra, que además a mí me parece que me da la razón. Ejemplo: La unión de cosas que se enlazan y entretejen ( refiriéndose a la forma de coger una raqueta) para mí significa que esa unión es la mano con el puño de la raqueta ya sea un empuñado alto ó bajo, si yo no lo puedo cambiar durante el transcurso del punto, entiendo que no le puedo pegar a la bola cambiando que ese enlace que tenía mi mano con la raqueta y pasar a cogerlo por la cabeza con las dos manos. Me refiero con esto a que la RAE no nos sacará de dudas. ¿ Hay alguien de la ITF por ahí ?

Está complicado que se llegue a un acuerdo. El artículo no es claro, dando lugar a varias interpretaciones, así que me imagino que nos quedaremos simpre con la duda ...  :santa_undecided:

Para mi sería valido, desde mi ignorancia, aclaro, pero leyendo el artículo e interpretándolo

¿Alguién tiene intención de coger la raqueta por las cuerdas y darle con el mango?

:santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy: :santa_cheesy:

Eh! Yo he visto "jugar" a Novoagassi y a Gonzo a beisbol, cogiendo así las raquetas!! Así que ... jajajaja

Hombre Ectito no fastidies, pongo la definción de lo que significa, porque para poder entender la norma habrá que saber lo que significa ¿no crees?

De la ITF no, pero un árbitro de la ITF es Victor Gasó, que ya dijo que si se podía.

Creo que este debate no nos lleva a ningún sitito, porque además es una situación de juego que no creo que se produzca demasiadas veces.

Esta claro que tu crees que no y nadie te va a convencer, aunque todos te digamos que si, incluido un juez árbitro que organiza torneos de la ITF.

Cita de: berdinda en 30 de Diciembre de 2007, 17:13
Eh! Yo he visto "jugar" a Novoagassi y a Gonzo a beisbol, cogiendo así las raquetas!! Así que ... jajajaja

Esos dos son unos jugones y le pueden dar como quieran jejejejejejeje