estoy viendo ahora mismo el raonic-gulbis de montreal, ha sacado gulbis un primero que la canataron fuera, ha pedido el ojo de halcon, y la bola se ha ido por poco, y la cosa es que gulbis, que es un quejon de narices, se pone a protestar que no ha bajado el juez de silla, o esa impresion me ha dado, si por lo que sea despues de ver que se ha ido fuera con el ojo el juez bajara (cosa que no se si se puede hacer), y vierse que la bola es buena,¿en que queda la cosa? supongo que lo que diga el juez de silla no?

Siempre el ojo de halcón, para eso lo han puesto.
Si prevaleciese el juez de silla, para que iban a pedir el ojo de halcón?

es lo que suponia, pero no es la primera vez que un jugador reclama una bola al juez despues de ver el ojo de halcon

Reclaman porque si un juez de silla la caga en algo, obligan al jugador a jugarse un ojo de halcon y a estar dos veces más atentos. me parecen correctas las quejas si el juez se equivocó en algo gordo, muchas veces se ha especulado que desde que hay el ojo de halcón los jueces de silla se relajan más y hacen más cagadas.

Totalmente de acuerdo con SIR GAUDENCIO. A mi  me gustan los árbitros que se arriesgan a corregir a los líneas, existiendo ojo de halcón.
Pero en honor a la verdad cuando hay Ojo de Halcón es cuando actúan debidamente, pues no deberían corregir al línea cuando las bolas son justas. Lo que pasa es que cuando no hay Ojo de Halcón, los jueces de silla hacen muchas correcciones a los líneas y en la mayor parte de las veces se equivocan (lo digo por experiencia). Pero claro como no hay Ojo de Halcón no se sabe quien tiene razón, y lo único que prevalece es la opinión del silla