Estoy a la caza de contadicciones del reglemento. Para mi aqui hay una de ellas:
REGLAS DEL TENIS
25. UNA BUENA DEVOLUCION

Ahora os leeis los puntos "a" y "c" y me decis si una devolucion que toca el poste (de individuales en un partido de individuales) es buena o no.

Por cierto ¿ que tiene que hacer el ReyArturo para tener una raqueta?

no tengo un manul a mano, pero no necesito leerlo. Si la pelota da en el poste y entra, el punto vale. Ferrero le ganó asi un punto a Blake en wimbledon 2007 o 2008, creo que 2007. Ferrero le pego, la pelota dio en el poste, descoloco totalmente a blake y la pelota pico 2 veces y fue punto para ferrero. blake se quedo con dudas pero al principio pero era obvio que era punto.

Cita de: reyarturo en 20 de Diciembre de 2008, 19:16

Por cierto ¿ que tiene que hacer el ReyArturo para tener una raqueta?

Sacarla de la piedra y que la afile Merlín.

Enviare a buscarla como si fuera el Santo Grial. Sir Perceval se encargara de ello

y si no la puede afilar que la encuerde XDDDDD :santa_grin:

[youtube=425,350]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0xOmVGZJQ80&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0xOmVGZJQ80&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

El juez de silla la da por buena.

El poste es parte de la red y por lo tanto es bola válida.

primero, me equivoque, crei que era ferrero el que le pegaba al poste, segundo, que buen derechazo saca ferrero en la devolucion, el sonido lo hace más espectacular pero igual es un pedazo de muñecazo el que mete.

Yo ví el partido en directo. Me sorprendió que le dieran el punto a Blake.
También me sorprendió que Ferrero no pidiera juez árbitro para revisar el reglamento. Creo recordar que era un punto importante.
Me hice la misma pregunta y me he mirado las reglas.
En mi opinión, en éste caso el árbitro se equivocó.
Primero.- No entiendo como en Wimbledon no ponen palos de individuales. Si los hubieran puesto el poste sería accesorio fijo permanente y el golpe de Blake hubiera sido malo.
Segundo.- En el punto 25 apartado a) dice que es buena si toca red, postes, palos de individuales, cuerda , cable, etc.. (no accesorio fijo permanente) con la condición de que pase POR ENCIMA de cualquiera de ellos y bote dentro.
En este caso pasa por debajo del cable de la red y entre las cuerdas que atan la red al poste. Menuda mierda de postes y red en Wimbledon, en mi casa la pelota no hubiera pasado. La red está puesta perfectamente.

Un abrazo

El juez de silla se equivoca porque después de verlo varias veces, aprecio que la bola pasa entre el cable y el poste por lo tanto es trough ( a través) y por consecuencia mala porque pasa por el poste de individuales. No sería el caso si hubiera palos de individuales y pegara entre el poste de dobles y el cable de la red. En el caso que dice betiYonex no se puede poner palos de individuales porque precisamente lo que hay es una red di individuales con sus postes colocados donde debe ser.

Ahora si que nos hemos sentado los caballeros alrededor de la mesa redonda. Yo no habia visto esta jugada y tiene tomate. Vayamos por partes
Lo que yo planteaba es cuando la pelota dé por la parte de fuera del poste. "BetiYonex" nos ha recordado lo que dice el punto "a" del articulo 25, que yo creo que esta algo mal expresado  y se presta a confusion al ver el punto"c" que dice : " La devolucion es buena si la pelota se devuelve por la parte externa de los postes de la red, ya sea por encima o por debajo del nivel superior.... y con la excepcion de lo que se estipula en las reglas 2 y 24d"
Yo creo que en el punto "a" se cuestionan o tratan, las pelotas que pasan entre los postes y el punto "c" es como una excepcion al punto "a"
En el caso del video, yo creo que el arbitro comete dos graves errores, pues por una parte toca el poste por la cara interna y por debajo del nivel de la red  y pasa entre el poste y la red, por debajo tambien del nivel superior de la red. Estariamos en el caso "a" del articulo 25.
¿Seria un caso parecido a una pelota que pasara por un agujero de la red (evidentemente grande), sin tocarla? Yo creo que no.

Ah, por cierto ECTITO o se equivoca o no se ha expresado bien.
Me ha parecido entenderle que el el caso de que hubiera poste de dobles y poste de individuales, si seria buena la jugada si tocara el poste de dobles.
Pues NO, el poste de dobles seria un accesorio fijo o permanente y por tanto mala.

Seria buena si pasara entre la cinta y el poste( por el hueco ) sin tocar nada.

Ahora si te he entendido, y en ese caso si llevas razon

esto ya es rizar el rizo