Bueno tengo que marchar a estudiar, antes de eso:

Si algo no te sale mal CAMBIA, pero cambia a algo que sepas hacer, porque si no sabes ir a la red a que coño vas a ir?? es decir si ferrer solo sabe jugar de fondo y no tiene juego de red con que confianza va a subir a la red 4 jugadas por juego?? si me dijeras nalbandian todavía pero seamos razonable, de los 100 primeros no hay más de 10 que se desenvuelvan con solvencia en la red. Por cierto que también se puede cambiar la manera de jugar de fondo, a puro palo, defensivo, cambiando ritmo... y eso sí suelen saber hacerlo los jugadores. Pero la realidad es que nadal o federero murray ganan a casi todos no por la táctica buena o mala de estos sino porque son peores, por algo unos están el 67 del mundo y estos entre los 3 primeros.

No te gusta ese partido por el viento(muy cierto) ok pues contéstame con wimbledon, no le corría la bola ese día a nadal, murray era un paquete ese wimbledon y dos meses después hizo final en nueva york??

El problema aquí lo decía otro forero que parece que se simplifica todo mucho, soderling gana a nadal en RG y alguien dice(creo que tú lo dijiste pero sino es así me lo dices) ASI es como hay que jugarle a nadal. No tejode si todos los jugadores pudieran sacar a 220, meter muchos primeros a esa velocidad, partir la bola en cada jugada y que te entraran pues claro, así se le juega a nadal, a federer a djokovic o a cualquiera. El problema es que eso no lo hace ni federer. Si alguien gana volenado pues ASI hay que ganarle a nadal, no coño simplemente tsonga hizo un partidazo y fue mejor, no inventó nada. Lo mismo para simon el año pasado. Todo se resume en que en esos tres partidos sus rivales jugaron mejor que él, con tres estilos totalmente distintos. No inventaron nada y si más jugadores no gana a nadal no es cuestión de estilo o forma de jugar, es que son peores que él.

Y ahora voy con mi pronóstico: creo que cilic le va a dar guerra a delpo y sacarle a algún set pero delpo va a estar en esa semi contra rafa.

Cita de: Pet en 10 de Septiembre de 2009, 16:16

¿Y no era la menera de jugar de Soderling en el RG la más efectiva para ganar a Rafa? ...

efectivamente.

esa es la manera de ganar a nadal.

soltando ostias todo el rato.

pero no todos son capaces de hacer eso.

por eso, los que no son capaces de ganarle haciendo eso, tienen que hacer otra cosa.

porque no subir a la red?

subir a la red, todos pueden subir....

tirar winnes de derecha a 160 km/h, no es algo que todos puedan hacer.

subir a la red? todos pueden usarlo con estrategia.

yo me pongo en la piel de un jugador profesional, que sea, digamos el 60 del mundo.

y me toca con nadal, en un torneo de pista rapida.

como planteo el partido? a ver, antes de salir, hablando con mi entrenador sobre que tengo que hacer.....

que voy a pensar? "nadal, ufff, a ver si hago 3 juegos...."

eso es lo que hay que pensar?

creo que no. creo que habra que pensar algo asi: "de fondo, no de coña, pues vamos a ver, que hago? voy a probar a hacerle dejadas, a ver que pasa..... o voy a intentar subir a la red, a ver si falla, o a ver si me salen 2 voleas buenas, voy a cortarle todo el rato la bola, para ver si da cañas...."

no se, joder, pero habra que plantear algo asi, no?

uno puede pensar "es que no tengo buena volea"

vale, pero y que? es que pasando bolas le vas a ganar? pues no, ni de coña, y encima me va a matar a correr.....

en fin.

creo que es logico.

nadie, pet, nadie habla de que a nadal, si le haces eso, le vayas a ganar.

mira a ver si alguien dijo eso...

Cita de: Pet en 10 de Septiembre de 2009, 16:16

hay gente muy simplista y piensa que ha descubierto el santo grial táctico cuando alguien gana a Rafa, y no se para a pensar en los demás factores como el físico.

eso seria, si alguien afirmara que a nadal, le subes, y le ganas siempre.....

la gente no lee. o no lle todo. o lo lee todo, y obvia muchas cosas. o lo lee todo, y no lo entiende.

lo unico que digo, en mi ejemplo que puse arriba, de un jugador top-60, es eso que dije.

opciones de ganar a nadal de fondo: 1%

opciones de gaanar a nadal de otra forma (de la que sea, pero de otra): 6%

joder, pues para mi estaria claro......

eso es decir que hemos descubierto el santo grial contra nadal?

venga, no me jodas tio.....

yo estuve en el master series de madrid este año.

vi el primer set de nadal con melzer.

melzer es un tio que no me gusta nada, me aprece malisimo.

todos esperabamos un 6-1 / 6-2 o algo asi.

bueno, pues melzer, incomprensiblemente, empezo a subir con el saque.

en el primer juego, subio los 5 puntos que jugaron..... gano el juego.

despues, con saque de nadal, siguie haciendo lo mismo....

restaba y subia a la red....

nadal estaba medio despistado.

juego duro, con varios deuce.

acabo perdiendo el juego, pero mas porque fallaba la volea, que porque nadal le pasara.

despues con 1-1 hizo lo mismo....  se fue a la red, hasta con el segundo saque.

te aseguro que el publico que estabamos alli, estabamos asi, medio frio, medio callado, como diciendo "ostias, esto no es lo que vinimos a ver...."

con 2-1 de melzer, siguio atacando, volvio a tener opciones de 3-1, aunque despues de otro juego, con varios deuces, acabo perdiendo el juego.

con 2-2, nueva serie de saques y subidas.

yo mismo, pensaba "pero si este tio, no ha jugado asi, en toda su vida....."

3-2 para melzer.

con 3-2, otro juego duro (0-30 empezo) en el que melzer tuvo opciones.

ni te haces idea de lo incomodo que se veia a nadal.....

estaba, como en el inicio del segundo set con monfils, con mala caro, haciendo gestos con las manos, en fin, incomodisimo total....

pero al final, con 2 fayos de volea de melzer, su puso el 3-3 en el marcador.

con 3-3, siguio en el mismo plan. subiendo y atacando. otro juego duro.

nadal le rompio al final y se cambio con 4-3 para nadal.

llevabamos mas de media hora, y coño, nos estabamos divirtiendo....

si resumes esos 7 juegos, melzer gano 3, y tuvo opciones en los otros 4. subiendo a la red.

sabes lo que hizo melzer despues de perder su servicio?

no se porque, pero ya no subio a la red ni una puñetera vez en todo el partido....

porque?

porque no lo hizo?

joder, si le habia ido medianamente bien.....

sabes como acabo el partido?

6-3 / 6-1 de nadal.

y el juego del segundo, melzer lo hizo con 5-0........

no creo que hiciera entre el 4-3 y el 6-3 / 5-0, ni 10 puntos en todo el partido.....

es un ejemplo, pero creo que es bastante significativo.

si alguno vio ese partido, recordara que fue exactamente asi....

Joer ke debate se ha montado!    Para mí Nadal es como cuando en el Virtua Tennis o alguno de éstos creas un jugador y lo evolucionas casi a tope. Corre mucho, saca bien aunke no excelente y pegues como le pegues van toooodas dentro  y cerca de las líneas (cuando a Nadal le da por pegar un buen "derechazo" van bastante ajustadas). Vamos ke es un jugador de Playstation  

Bueno y ayer Sir Roger se meó en Soderling un buen rato. El primer set 6-0  en 25 minutos... y eso ke el primer juego duró 7   En el 2º le hizo un break con 4-3 y lo ganó. Y en el 3º y 4º Soderling sacó y pegó como acostumbra y llegaron al tiebreak. Uno para cada uno y victoria de Federer    Pero vamos, ke segun los de Marca pasó muchos apuros   y también Del Potro "destrozó" a Ferrero por hacerle un break por set    Este menayo...  

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54

efectivamente federote.

a nadal ese dia no le corria la bola.

pero si le corria el dia anterior....

Incorrecto. Durante todo el USOpen se vio que Rafa tenía más dificultades para que su bola fuera profunda y con peso e incluso personas de su equipo técnico lo comentaron en su momento.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54

acaso el cansancio del que hablas, aparecio de repente, cuando nadal estaba peloteando con murray?

porque el cansancio de una temporada, es acumulativo, y se va viendo poco a poco, y no de golpe.

Correcta la reflexión, incorrecta la conclusión. El cansacio se fue viendo poco a poco, de hecho no le impidió llegar a semifinales del USopen pero cuando tuvo enfrente un rival muy serio, y considerablemente más fresco no pudo desarmarle con sus armas habituales porque esas armas no se encontraban listas para actuar en la intensidad necesaria.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54

te has preguntado porque a nadal no le corria la bola ese dia? o simplemente has sacado la conclusion de que, como no le corria la bola, es porque estaba cansado?

en su momento, explicamos porque no le corria la bola a nadal.

¿Qué quieres decir con que en su momento explicamos? ¿Quiénes lo explicasteis? ¿Qué validez tienen esas explicaciones? ¿Más o menos que las mías?

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54
a nadal, por su estilo, la mayoria de los jugadores le tiran con mucha velocidad, creyendo, que asi, tienen mas opciones de victoria.

pero nadal es el mejor contraatacador del circuito.

De hecho, varios le han ganado siguiendo esa estrategia: Soderling en Roland Garros, Berdich en Madrid 2007, González en Australia 2007, Del Potro en Miami 2009...

Probablemente Murray es el mejor contratacador del circuito.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54

y siempre, pero siempre, aprovecha la velocidad que la bola trae, para meterle mas velocidad el.

es decir, dicho de manera sencilla: aprovecha la fuerza del rival, para golpear mas fuerte.

Eso no es exclusivo de Nadal, pero en cualquier caso parece que contra Soderling este año no le valió ¿no?

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 15:54
lo que le paso el año pasado, es que murray salio justamente e hacer lo contrario.

a no tirar ni una puta bola con potencia.....

a liftar mucho, pero si velocidad, a cortar el reves sin potencia....

que es lo que paso? pues que cuando nadal golpeaba, la bola estaba absolutamente muerta.....

y toda la fuerza, el 100% de la fuerza, la tenia que poner nadal con su brazo. no un 50% velocidad que trae la bola, y 50% potencia que le añado yo.

no, sino que toda la fuerza, se la tenia que dar nadal.

conclusion, las bolas se le quedaban cortas, si, pero no por cansancio, sino por la manera en como murray se las tiraba.

murray jugo cambiando ritmos todo el rato.

jugo quitandole fuerza a la bola, para estar asi pasando 3, 4, o 5 bolas, para despues sorprender con un tiro potentimo, un angulo brutal, o una subida inesperada a la red.

asi desarbolo a nadal.

estrategicamente.....

y no lo digo yo.

leete los comentarios en directo de ese open usa 2008 (si aun estan) o leete los comentarios posteriores en el foro, y veras como fue una opinion practicamente unanime (excepto algunos fanaticos nadalistas, que solo hablaban del cansancio, como cada vez que pierde)

a nadal no le corrio la bola, por la tactica empleada por murray.

es mas, me atreveria a decir, que murray, se hizo racano a partir de ese partido....

es como que penso "jugando asi, le gane a nadal, pues a jugar asi con todo dios...."

esa fue la razon de porque no le corria la bola a nadal. y repito, no porque lo diga yo. sino porque fue asi.

que tu quieres seguir pensando que estaba muy cansado?. pues vale. piensalo. no problem.

¿Insinuas con este párrafo  que Nadal no tiene recursos para atacar bolas sin potencia y desbordar con sus golpes de fondo? ¿Incluso con los cambios de ritmo que aludes?

Si es así creo que te equivocas. Lo que ocurre es que Nadal no tenía la frescura necesaria para poner más peso y profundidad en su bola de forma constante y enfrente además estaba un rival que corre tanto o más que él mismo y devuelve tanto o más que él mismo. Resultado: Murray con una estrategia inteligente de desgaste consiguió ganar a un Nadal que no estaba en sus mejores condiciones debido al cansancio acumulado de lo que llevaba metido para el cuerpo.

Eh hecho de que coincidan varias opiniones sobre una cuestión no indican para nada estar en posesión de la razón. Por otra parte es muy fácil argumentar que los que opinan lo contrario lo hacen por ser fanáticos.

Finalmente, como tú dices, si prefieres en tu caso pensar que Nadal perdió sólo porque Murray fue inusitadamente listo en su planteamiento, pues allá tú, no problem tampoco

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:16

Por desgracia??? ¿perdona? y que quieres que se pongan dos tenistas a pelotear dos horas y que un jurado decida el ganador en función de lo bonito que lo hacen?

sabes que me referia al espectaculo para los aficionados, que hasta tu, sabes que habria mas, si los estilos fueran mas variados.

evidentemente, ellos, los tenistas, hacen lo que sea, lo que sea, para obtener sus resultados.

murray mismo, o monfils.

son jugadores con muchisimo mas potencial del que normalmente muestan.

pro especialmente en el caso de murray, jugar "a lo racano" lo lleva a ganar un huevo, a meterse el numero 2, etc, pues seguira en plan racano.

pero, es, o no es una pena que juegue asi?

es, o no es una pena, para los aficionados, que sabemos que tiene mucho mas, el verlo jugar asi?

para mi lo es.

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

Pero si gonzalez está jugando lo que quiere y más no fastidies geru, que me digas blake vale, que me digas berdich vale pero gonzalez?? no hombre no si gonzalz ahora juega la ostia simplemente nadal juega la reostia, no estan difícil de entender. Y ostiazos, espérate a esta noche que los ostiazos de nadal al revés de gonzo van a ser de aúpa

gonzalez esta quizas en el segundo mejor momento de su carrera.

y esperate, que esta noche, nadal va a sufrir mas de lo que todos nos creemos.

gonzalez esta muy bien.

pero hace 3 años, estaba mucho mejor que ahora...

cuando destrozo a nadal, estaba tremendo hasta de reves plano.....

al siguiente partido de nadal, le gano a haas, metiendole 6-3 / 6-1 / 6-1, y cometio 3 errores no forzados en todo el partido ¡¡¡¡¡¡

tu sabes lo que es gonzalez hacer 3 errores, en todo un partido, con las ostias que mete?

es inhumano.....

pues lo hizo.

el gonzalez 2009, esta lejos de aquel.

aquel gonzalez, podria perfectamente ganarle a esta nadal.

version gonzalez 2006 / nadal 2009, seria uno de los mejores partidos que puedes ver....

aquel gonzalez no tenia un agujero del tamaño de una canasta de baloncesto en el reves.

aquel gonzalez, hacia tantos winners de derecha, como de reves.

el de ahora, quizas es mas listo, mas efectivo con la derecha, mas estrategico. pero tiene un tremendo agujero en el reves, que aquel no tenia.

nadal 2009 / gonzalez 2009, gana nadal, no me cabe duda.

pero aquel gonzalez, se metio el 5 del mundo.

ahora del potro se mete hay, y lo ponemos por las nubes....

aquel gonzalez, pillo 4 o 5 torneos seguidos, que solo lo freno federer....

y el mejor federer de nunca.

a los demas, los cosia a ostias a todos.....

este gonzalez es bueno, buenisimo, mejor que muchos gonzalez. pero lejos de aquel gonzalez.

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

Y respecto a rodick recuerdo que ese partido subió la ostia de veces y era pasing tras pasing.

menos subidas. y menos passings.

ese partido, roddick jugo bastante bien, lo recuerdo.

no fue una masacre, como tu dices.

recuerdo que el segundo set fue un rosco de nadal, cierto.

pero los otros 2 sets, fueron 6-4 y 6-4,

y no subio tanto.

y no hubo tantos passings.

de todas formas, a nadal en tierra, es un suicidio cas jugarle de cualquier forma.

para derrotar a nadal en tierra, el otro, sea el que sea, tiene que hacer el partido de su vida.

como fue soderling en roland garros este año.

en tierra, nadal (lo reconozco) es el "santo" amo, y muy pocos jugadores (con los dedos de una mano, me sobran dedos) pueden ganarle hay.

pocos jugando digamos normal los 2.

otros pueden ganarle, pero tendrian que hacer el mejor partido de su vida (como en roland garros este año)

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

Es que no sé lo que quieres es decir, que va a hacer hewit saque y volea? joder si no es su juego tendrá que hacer lo que sabe.

porque no?

porque no se puede poner hewitt a hacer saque y red?

porque no?

aunque no sea su juego.....

si con lo que tu haces mejor, te meten la del pulpo (como en roland garros este año) pues tendras que hacer otra cosa, coño??

si es que es de cajon.

yo no se hacer juego de red, pero juego con un tio, que si me quedo atras, me arrasa. no me gana no, me arrasa.

pues no se lo que tengo que hacer. pero lo que si se seguro, es que lo que no tengo que hacer, es quedarme atras.

eso es lo unico que se.....

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

O si mañana juega nadal con ferrer le recomiendas que suba todo el rato a la red cuando nunca lo ha hecho

precisamente ferrer, es de los pocos, que jugando como el juega, puede inquietar a nadal.

ferrer tira mucho con su derecha, y siempre vemos que le crea problemas a nadal. siempre...

ferrer le ha ganado 3 veces a nadal (una de ellas en tierra) ademas de las 2 ultimas en dura (no cuenta para mi, la de cincinatti, donde ferrer se retiro con 4-3)

ademas, las ultimas 3 veces que han jugado, en tierra, han sido 3 partidos, en los que ferrer, ha ganado sets, y ha tenido opciones ante nadal)

ferrer es de los pocos, que se puede permitir el lujo de no cambiar su estrategia contra nadal

Venga, una porrita choricera....(el que acierte se la lleva)..

Yo digo que Rafa le casca en tres....

Yo por preguntar, ¿alguien ha hablado algo del extraño partido de Federer esta noche?

Porque yo solo he leido de Nadal muchas cosas, de las cuales muchas son rebatibles, en ambos lados. Pero creo que ya no procede. Sino sera el Open Nadal Us este hilo.

Cita de: Desmosedici en 10 de Septiembre de 2009, 15:05

Sobre los segundos servicios de Nadal, por favor no me los compares con los de nole, ¿viste los segundos servicios que sacaba a 150~160 km/h en RG? Comparamelos con los qeu sacaba nole a 180 y muy liftados.

Nadal tiene una buena derecha pero solo liftada, no es polivalente como la de Federer, Murray y Djoko; es como la de Del Potro con la diferencia de que esta la juega mucho más plana, pero tampoco la tiene polivalente.

En cuanto al revés de Rafa, tanto en cruzados como en paralelos Murray y nole los tienen mejores.

No te fijes sólo en Roland Garros, fíjate en varios torneos y verás como los segundos de Murray o Nole o Del POtro no son más efectivos que los de Rafa. El que sean 5 o 10 km/h más fuertes no significa que sean más efectivos.

La derecha de Nadal ya no es sólo top Spin como en el 2004 ó 2005 sino que es mucho más versátil. Puede hacerla más plana cuando la ocasión lo requiere, aunque sí es cierto que el gesto que le sale con más naturalidad es el liftado. Por otra parte nadie pega con tanto spin a la bola de manera constante, y eso es una cualidad de Rafa que no tienen los demás, por lo tanto no se puede concluir que tenga ninguno de ellos mejor derecha que él.

En el revés te equivocas asimismo. Sólo en reves paralelo le superan, en cruzados y golpes defensivos y de intercambio de fondo no sólo no le superan sino que son inferiores.

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

Y lo curioso es que solo lo recomiendas con nadal, que es que federer no supera al 99.99% de los jugadores desde el fondo?? porque no les recomiendas a todos los jugadores lo mismo que contra nadal?? muy sospechoso

ves como no lees tio....

o lees y no te enteras....

digo que los jugadores, que se enfrentan a los mejores, repito: A LOS MEJORES, deberian de cambiar su tactica con ellos....

añadi que nadal, al ser un jugador, tan claramente superior al resto, en una faceta (juego de fondo) era con el que mas clara pareceria la tactica de hacer algo diferente a pelotear....

porque si, federer es superior a todos de fondo (a casi todos)

pero tambien es superior sacando y subiendo (cuando lo hace)

tambien es superior a todos (a casi todos) tirando ostias de fondo.


ademas, nadal tiene una cosa, que le hace mas propicio que los demas, para intentar hacer mas cosas.....

nadal no tiene un saque desequilibrante.....

con los saques de murray, o de federer, o de djokovic, si estan sacando bien, es practicamente imposible hacer nadal al resto.

pero nadal no tiene ese saque.

si se podrian intentar mas cosas al resto....

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2009, 17:07

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:21

Pero si gonzalez está jugando lo que quiere y más no fastidies geru, que me digas blake vale, que me digas berdich vale pero gonzalez?? no hombre no si gonzalz ahora juega la ostia simplemente nadal juega la reostia, no estan difícil de entender. Y ostiazos, espérate a esta noche que los ostiazos de nadal al revés de gonzo van a ser de aúpa

gonzalez esta quizas en el segundo mejor momento de su carrera.

y esperate, que esta noche, nadal va a sufrir mas de lo que todos nos creemos.

gonzalez esta muy bien.

pero hace 3 años, estaba mucho mejor que ahora...

cuando destrozo a nadal, estaba tremendo hasta de reves plano.....

al siguiente partido de nadal, le gano a haas, metiendole 6-3 / 6-1 / 6-1, y cometio 3 errores no forzados en todo el partido ¡¡¡¡¡¡

tu sabes lo que es gonzalez hacer 3 errores, en todo un partido, con las ostias que mete?

es inhumano.....

pues lo hizo.

el gonzalez 2009, esta lejos de aquel.

aquel gonzalez, podria perfectamente ganarle a esta nadal.

version gonzalez 2006 / nadal 2009, seria uno de los mejores partidos que puedes ver....

aquel gonzalez no tenia un agujero del tamaño de una canasta de baloncesto en el reves.

aquel gonzalez, hacia tantos winners de derecha, como de reves.

el de ahora, quizas es mas listo, mas efectivo con la derecha, mas estrategico. pero tiene un tremendo agujero en el reves, que aquel no tenia.

nadal 2009 / gonzalez 2009, gana nadal, no me cabe duda.

pero aquel gonzalez, se metio el 5 del mundo.

ahora del potro se mete hay, y lo ponemos por las nubes....

aquel gonzalez, pillo 4 o 5 torneos seguidos, que solo lo freno federer....

y el mejor federer de nunca.

a los demas, los cosia a ostias a todos.....

este gonzalez es bueno, buenisimo, mejor que muchos gonzalez. pero lejos de aquel gonzalez.

Vaya, menos mal que sí coincidimos en algo 

Cita de: matchpoint en 10 de Septiembre de 2009, 16:41

No te gusta ese partido por el viento(muy cierto) ok pues contéstame con wimbledon, no le corría la bola ese día a nadal, murray era un paquete ese wimbledon y dos meses después hizo final en nueva york??

el problema de murray en wimbledon, no es la calidad, o su adaptacion a la hierba.

es el publico...

desde los años 30, ningun britanico ha ganado en wimbledon....

la presion que hay sobre murray en ese torneo, le hara, muy probablemente no ganarlo nunca....

viste su partido ante roddick este año?

pues fue igual que el del año pasado con nadal.

presion de la prensa, presion del publico, presion de todo....

y la caga.

recuerdas a henman?

un tio que tenia todo para ganar en wimbledon....

lo tenia todo.

pero la presion y la parafernalia que se movio en torno a el, fue bestial....

esa presion le impidio ganar el torneo, a pesar de llegar a 4 semis y a 3 cuartos de final.....

a murray le va a pasar lo mismo. acuerdate de lo que te digo.

murray en londres, es jugar con alguien que medio le pegue, y cagarla....

si aun no sabe como paso el partido con wawrinka este mismo año......

y me vas a decir ahora, que wawa, es un "herbiboro" que te cagas, a que si?

Cita de: GANDALF en 10 de Septiembre de 2009, 17:18
Yo por preguntar, ¿alguien ha hablado algo del extraño partido de Federer esta noche?

Porque yo solo he leido de Nadal muchas cosas, de las cuales muchas son rebatibles, en ambos lados. Pero creo que ya no procede. Sino sera el Open Nadal Us este hilo.

de vez en cuando se ha hablado del partido de Federer, pero bastante poco la verdad, y como puedes ver tu mensaje ha servido de poco... se sigue hablando de lo mismo  

ya queda menos para que empiece el Delpo-Cilic...