Fritz accede a segunda ronda de la previa tras ganar a Chiudinelli.Tambien Marcus Willis que esta a dos pasos de repetir proeza

Tsitsipas pasa tmb la primera ronda

También ha pasado De Minaur. Ha caido ricardo ojeda lara

Sabeis si todos los jugadores que aparecen en la aplicación de wimbledon participan?

Porque aparece Felix Auger Aliassime...

Cita de: DoBerMaN en 26 de Junio de 2017, 17:36

Decir que roger llegaba mal a Wimbledon 2008 es ridículo, de mal perdedor

Gano en halle sin ceder un solo set

Llegó a la final de wimbledon sin ceder un solo set

Perdió ante rafa en 5 set

Cuanto antes lo acepteis, mejor

Yo creo que para hacer análisis serios hay que contextualizar históricamente. Decir que Federer venía bien en 2008 es derechamente mentir o no tener idea.

Federer venía de un periodo invencible fuera de las derrotas con Nadal (2004-2007). Gente que ganaba torneos y era regular mordía el polvo con Federer una y otra vez.

Durante 2008 y hasta Wimbledon el problema no fue con Nadal. El problema era que empezó a perder regularmente con gente que antes no perdía. Perdió con Mardy Fish en IW, con Roddick en Miami, con Stepanek en Roma (recuerdo que fue la que más nos Shockeo a todos, aparte de la Final de RG). Las derrotas con Nadal en arcilla eran habituales pero lo novedoso fue la paliza. Nadal le ganaba a Roger pero tenía que jugar a su máximo nivel y muchas veces terminaban a 4 o 5 sets. La final de RG fue un antes y después porque fue una paliza. Y todos después de esto pensábamos que Federer venía mal.

Federer en sus 4 WB anteriores llegaba al torneo como multicampeon de varios torneos importantes. Está vez llegaba campeón de Estoril y Halle.

En cuanto a Wimbledon, era favorito. Pero la final de 2007 fue difícil. Nadal jugó muy bien la final. Federer ganó porque estuvo excelente al saque y porque no se achicó en el set final. Por lo que Nadal venía de favorito también. Muchos estaban convencidos que esta vez era la vencida.

El escenario no tenía nada que ver con ahora. Roger venía mal , y su favoritismo era más por su historia en el torneo y su nombre. Pero muchos nos temiamos lo peor.

Para finalizar, sobre superar esa final. Yo personalmente la tengo más que superada. En su momento la derrota fue dura no solo por la final, sino porque se perdió el 1 y todos pensábamos que la tendencia entre ambos se revertiria. Era Nadal el que iba a ser 1 y Roger el que iba a hundirse en el segundo lugar de la historia. Pero eso no sucedió. Nadal no fue capaz de mantenerse 1. Su cuerpo no estaba apto para esa exigencia. Roger volvió a ser 1 y logró ganar a partir de esa final otros 6 GS. Sigue siendo el mejor de la historia y Nadal es un buen escudero.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Solo Maceiras pasa a 2ª ronda de los españoles .

Cita de: Guilax en 26 de Junio de 2017, 21:28

Cita de: DoBerMaN en 26 de Junio de 2017, 17:36

Decir que roger llegaba mal a Wimbledon 2008 es ridículo, de mal perdedor

Gano en halle sin ceder un solo set

Llegó a la final de wimbledon sin ceder un solo set

Perdió ante rafa en 5 set

Cuanto antes lo acepteis, mejor

Yo creo que para hacer análisis serios hay que contextualizar históricamente. Decir que Federer venía bien en 2008 es derechamente mentir o no tener idea.

Federer venía de un periodo invencible fuera de las derrotas con Nadal (2004-2007). Gente que ganaba torneos y era regular mordía el polvo con Federer una y otra vez.

Durante 2008 y hasta Wimbledon el problema no fue con Nadal. El problema era que empezó a perder regularmente con gente que antes no perdía. Perdió con Mardy Fish en IW, con Roddick en Miami, con Stepanek en Roma (recuerdo que fue la que más nos Shockeo a todos, aparte de la Final de RG). Las derrotas con Nadal en arcilla eran habituales pero lo novedoso fue la paliza. Nadal le ganaba a Roger pero tenía que jugar a su máximo nivel y muchas veces terminaban a 4 o 5 sets. La final de RG fue un antes y después porque fue una paliza. Y todos después de esto pensábamos que Federer venía mal.

Federer en sus 4 WB anteriores llegaba al torneo como multicampeon de varios torneos importantes. Está vez llegaba campeón de Estoril y Halle.

En cuanto a Wimbledon, era favorito. Pero la final de 2007 fue difícil. Nadal jugó muy bien la final. Federer ganó porque estuvo excelente al saque y porque no se achicó en el set final. Por lo que Nadal venía de favorito también. Muchos estaban convencidos que esta vez era la vencida.

El escenario no tenía nada que ver con ahora. Roger venía mal , y su favoritismo era más por su historia en el torneo y su nombre. Pero muchos nos temiamos lo peor.

Para finalizar, sobre superar esa final. Yo personalmente la tengo más que superada. En su momento la derrota fue dura no solo por la final, sino porque se perdió el 1 y todos pensábamos que la tendencia entre ambos se revertiria. Era Nadal el que iba a ser 1 y Roger el que iba a hundirse en el segundo lugar de la historia. Pero eso no sucedió. Nadal no fue capaz de mantenerse 1. Su cuerpo no estaba apto para esa exigencia. Roger volvió a ser 1 y logró ganar a partir de esa final otros 6 GS. Sigue siendo el mejor de la historia y Nadal es un buen escudero.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Buen resumen Guilax  :clap: :clap:

Añadir que además ese año fue el que Federer tuvo la mononucleosis, que le impidio hacer la pretemporada y debido a ello, no estuvo como otros años. También ese año perdió el récord de finales consecutivas en GS, al perder en semis de Aus Open 08 ante Djokovic

Yo los que ponéis a Nadal como favorito, me surgen dudas

Nadal está mejor que los últimos 3 años si. Desde 2013 no tenía este nivel pero en hierba? Desde 2011 su bagaje es muy pobre. A mí me genera dudas y sus únicas opciones pasan por llegar a qf con un cuadro placentero. Si llega ahí, podemos hablar de rival. Federer vs Nadal en primera ronda 85-15 pera roger en la final 60-40 para RF

Madre mia, el colega hablando de "escudero", el trauma de la tropa federasta es de psiquiatra.
Asumidlo, Federer ha sido un juguete en las manos de Rafa y sólo las lesiones lo han parado.
:azn: :azn:

Cita de: ortan en 26 de Junio de 2017, 22:32
Yo los que ponéis a Nadal como favorito, me surgen dudas

Nadal está mejor que los últimos 3 años si. Desde 2013 no tenía este nivel pero en hierba? Desde 2011 su bagaje es muy pobre. A mí me genera dudas y sus únicas opciones pasan por llegar a qf con un cuadro placentero. Si llega ahí, podemos hablar de rival. Federer vs Nadal en primera ronda 85-15 pera roger en la final 60-40 para RF

Lo que tiene a favor Rafa es la dinámica ganadora y la confianza, y que es la primera vez en año que llega "sano". Todo lo demás lo tiene en contra: superficie, rivales, falta de competición previa en hierba....

El trauma de algunos federistas con Nadal es de traca.

Y que conste que yo no quiero que Rafa se enfrente a Federer ni en pintura, ha perdido la ventaja psicológica y el agujero que tenía el suizo en el revés. Soy realista y lo admito, no como los federistas que se montan películas para minimizar el dominio que ha tenido el español sobre Roger todos estos años.

Cita de: 78nomada en 26 de Junio de 2017, 22:44
Madre mia, el colega hablando de "escudero", el trauma de la tropa federasta es de psiquiatra.
Asumidlo, Federer ha sido un juguete en las manos de Rafa y sólo las lesiones lo han parado.
:azn: :azn:

Un juguete? Después de 37 encuentros la diferencia es de 9 triunfos. No es tanta ya. Ha sido el jugador q más alegría nos ha quitado. Pero ha sido insuficiente para quitarle el puesto del mejor de la historia. Ningún trauma, convencimiento de ser fans del mejor sólamente.



Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Cita de: K-acer en 26 de Junio de 2017, 23:03

Cita de: ortan en 26 de Junio de 2017, 22:32
Yo los que ponéis a Nadal como favorito, me surgen dudas

Nadal está mejor que los últimos 3 años si. Desde 2013 no tenía este nivel pero en hierba? Desde 2011 su bagaje es muy pobre. A mí me genera dudas y sus únicas opciones pasan por llegar a qf con un cuadro placentero. Si llega ahí, podemos hablar de rival. Federer vs Nadal en primera ronda 85-15 pera roger en la final 60-40 para RF

Lo que tiene a favor Rafa es la dinámica ganadora y la confianza, y que es la primera vez en año que llega "sano". Todo lo demás lo tiene en contra: superficie, rivales, falta de competición previa en hierba....

eso es una mentira enorme! en 2013 x ejemplo antes y dp de wimbly rafa arraso no paro ni un segundo x molestias! en 2014 tambien dijo exactamente el mismo cuento q ahora q x fin llegaba sano cosa q no habia pasado los ultimos años igualito el discurso q ahora y dp ya sabemos q paso y x ultimo en 2015 desde lo fisico o mejor dicho de lesiones rafa no tuvo ninguna en todo el año asi q no jodamos el unico año q se puede decir q rafa estuvo lesionado (y tengo mis dudas) es 2012 los otros años estuvo a tope y si hizo paopelones hay q aceptarlo y dejar de inventar lesiones o excusas baratas! sinceramente ya cansan nadal nunca perdio un partido sin estar lesionado o cansado ya van 12 años y seguimos con la misma pavada de siempre.

Cita de: Guilax en 26 de Junio de 2017, 21:28

Cita de: DoBerMaN en 26 de Junio de 2017, 17:36

Decir que roger llegaba mal a Wimbledon 2008 es ridículo, de mal perdedor

Gano en halle sin ceder un solo set

Llegó a la final de wimbledon sin ceder un solo set

Perdió ante rafa en 5 set

Cuanto antes lo acepteis, mejor

Yo creo que para hacer análisis serios hay que contextualizar históricamente. Decir que Federer venía bien en 2008 es derechamente mentir o no tener idea.

Federer venía de un periodo invencible fuera de las derrotas con Nadal (2004-2007). Gente que ganaba torneos y era regular mordía el polvo con Federer una y otra vez.

Durante 2008 y hasta Wimbledon el problema no fue con Nadal. El problema era que empezó a perder regularmente con gente que antes no perdía. Perdió con Mardy Fish en IW, con Roddick en Miami, con Stepanek en Roma (recuerdo que fue la que más nos Shockeo a todos, aparte de la Final de RG). Las derrotas con Nadal en arcilla eran habituales pero lo novedoso fue la paliza. Nadal le ganaba a Roger pero tenía que jugar a su máximo nivel y muchas veces terminaban a 4 o 5 sets. La final de RG fue un antes y después porque fue una paliza. Y todos después de esto pensábamos que Federer venía mal.

Federer en sus 4 WB anteriores llegaba al torneo como multicampeon de varios torneos importantes. Está vez llegaba campeón de Estoril y Halle.

En cuanto a Wimbledon, era favorito. Pero la final de 2007 fue difícil. Nadal jugó muy bien la final. Federer ganó porque estuvo excelente al saque y porque no se achicó en el set final. Por lo que Nadal venía de favorito también. Muchos estaban convencidos que esta vez era la vencida.

El escenario no tenía nada que ver con ahora. Roger venía mal , y su favoritismo era más por su historia en el torneo y su nombre. Pero muchos nos temiamos lo peor.

Para finalizar, sobre superar esa final. Yo personalmente la tengo más que superada. En su momento la derrota fue dura no solo por la final, sino porque se perdió el 1 y todos pensábamos que la tendencia entre ambos se revertiria. Era Nadal el que iba a ser 1 y Roger el que iba a hundirse en el segundo lugar de la historia. Pero eso no sucedió. Nadal no fue capaz de mantenerse 1. Su cuerpo no estaba apto para esa exigencia. Roger volvió a ser 1 y logró ganar a partir de esa final otros 6 GS. Sigue siendo el mejor de la historia y Nadal es un buen escudero.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Repito, halle sin ceder un solo set, y wimbledon sin ceder ninun solo set hasta la final

Si quereis pensar que llegaba mal a esa final, vosotros mismos

Estamos hablando de favoritismos para Wimbledon. No sé que tendrá que ver los resultados efectivos posteriores. La verdad es que antes de WB lo único bueno que hizo en todo el año fue Estoril y Halle. Y eso no era habitual en él. Eso configuro el favoritos de ese momento. No el análisis que podamos  hacer hoy con los resultados en la mano. Roger era favorito porque venía de ganar 5 WB consecutivos. Pero daba malas sensaciones porque Torneo importante que iba perdía y muchas veces con jugadores menores (como Fish o Stepanek).   Nadal daba excelentes sensaciones, arrasó en clay y cada WB que iba jugaba mejor. Ese era el escenario antes de WB. Si quieren reescribir los favoritsmos de ese entonces , allá ustedes.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Guilax, me estoy leyendo el post de wimbledon 2008, y nadie, repito NADIE decia nada negativo de roger, es mas, desde el inicio hablaban bien de lo solvente que estaba siendo su torneo, y de que era el claro favorito a ganar el torneo

Pero conforme pasaban las rondas, y rafa iba cargandose rivales, con el factor mental (losa) a su favor, los comentarios iban cambiando

Como ejemplo, este post de geru, que le daba toda la importancia a la losa mental

Cita de: GERULAITIS en 03 de Julio de 2008, 15:35
bueno, este hilo, los dias que no hay partidos, degenera en cualquier cosa.

sobre lo que he leido ultimamente, solo quiero comentar unas cositas:

los que hablan sobre si nadal se dopa (o lo sujieren) creo que es una falta de respeto hacia el jugador.

nadal es un portento fisico. no creo que necesite ayuda ademas de su propio cuerpo y su propio entrenamiento.

ademas, siendo de los primeros del ranking y estando presente en las rondas finales de practicamente todos los torneos, sera de los que mas controles antidoping realize.

por lo tanto, creo que es injusto que se hable asi de el.

y hay jugadores con un fisico mas poderoso que el, como tsonga, ginepri, safin, o monaco.

la ropa incide mucho, ya no solo el echo de jugar sin mangas, sino el echo de llevar una ropa tan ceñida al cuerpo, hace que se marquen aun mas sus musculos.

otros jugadores como los nombrados juegan con ropa ancha y holgado o con mangas, lo que hace que se noten mucho.

cualquiera que los haya visto entrenar, sabe de sobra que fisicamente, estan todos bastante cuadrados.

yo la primera vez que los vi en directo hace muchos años, una de las cosas que mas me sorprendio, es que parecen muchisimo mas potentes y fuertes en vivo que por television.

en cuanto a las estadisticas, demuestran claramente que nadal este tremendo.

y no pasa nada por reconocerlo.

esta en el momento mas alto de toda su carrera, tanto fisicamente, como tecnicamente, como mentalmente.

a eso le unimos que federer, por mucho que haya florecido al llegar la hierba, no es ni de lejos el de otros años.

y si a todo esto le añadimos el tema de la losa mental, pues creo que esta claro quien es el favorito para ganar.

creo que cualquier otra cosa que sea la no victoria de nadal en este wimblendon, seria una sorpresa.

y repito, lo digo desde el deseo de que gane federer, que es lo que yo quiero.

y no me vengais con eso de que si soy español tengo que querer que gane nadal, porque de eso, nada.

yo quiero que gane federer, pero sin duda, tengo que admitir que nadal me esta convenciendo con su juego.

lo estoy viendo mas solvente en hierba que al propio federer.

y me jode admitirlo, pero es que es asi. por lo tanto, lo veo favorito.

y no es que se pueda comparar a borg por ganar 1 wimblendon (borg gano 5, ademas consecutivos) pero si que seria el primero desde borg que gana un roland garros y un wimblendon en el mismo año.

ademas de los 4 roland garros seguidos que ya tiene (cosa que tambien hizo borg, aunque ademas gano 2 mas, echo que no dudo de que nadal sea capaz de igualar)

y por supuesto que si gana nadal, federer seguira siendo el mejor en hierba por palmares.

pero ya lo dije hace tiempo (al acabar la final de roland garros, y en hilo de la decadencia de federer) que el final de federer, por mucha cuerda que penseis que le queda, puede estar muy cerca, mucho mas cerca de lo que parece, si se vuelve para suiza con la bandeja en vez de con la copa.

sinceramente veo a federer roto, totalmente roto por la oposicion de nadal.

pero el tio sigue de numero 1, sigue ganando cosas, sigue siendo el rey de wimblendon, tiene opciones serias de ser el mejor jugador de la historia, de superar el maximo numero de semanas como numero 1, de pillar a sampras (e incluso superarlo) en numero de grand slam ganados, y otro monton de cosas.

pero esta roto a nivel mental por el jugador español.

aunque siempre se recompone.

nadal lo rompe entre marzo y junio.

pero el se recompone cuando llega julio, y normalmente, esa recomposicion le aguanta para acabar el año en plena forma, y ganar las cosas que se supone que tiene que ganar (open usa, copa master, etc)

pero este año si nadal le gana en wimblendon (cosa que veo practicamente inevitable) federer no se recompone.

y si federer no se recompone, pues .........  adios federer......

y algunos diran "que alarmista" o "no es para tanto" o "que cosas digo"

es lo que opino.

solo teneis que echar la vista atras unas semanas y acordaros de justine henin....

alguien se esperaba lo que paso? creo que nadie. pero paso.

y esta claro que no fue por las derrotas.

pero lo que creo que tambien esta claro, es que si no hubiera perdido los 2 o 3 partidos ultimos que perdio, quizas no hubiera tomado esa decision

creo que algo parecido puede pasar con federer.

Pero si quieres pensar que roger estaba mal en 2008, eres libre de hacerlo

Es evidente que wb 2008 ha sido la derrota mas dolorosa para los federistas, porque es algo que Roger no pudo hacer contra rafa en RG

despues de todo lo q decis de geru ahora resulta q es la voz de la verdad?? jajajaja!

doby querer negar q fed llegaba desastrosamente a wimbly comparado con sus años dorados o este o q mentalmente estaba muchisimo peor que ahora ante rafa o q ahora es el maximo favorito sin discusion alguna (es mas ni se habla de un gran rival ese año era fed o nadal no habia naddie mas) y ni a palos como ese año q era 55 45, y mas x historias q x otra cosa, es ser ralmente un ignorante o un gran caradura.

pdta: seria interesante ver a quien le gano fed en ese rg, halle y wimbly 08 xq si mal no recuerdo no le gano a un misero top 10! pequeños detalles no?

pdta2: igual te pongo la firma q el fed 08 (q la verdad en wimbly no jugo tan mal como lo venia haciendo) le pones la mentalidad de este año y le ganaba ese match a rafa