se empeñan entre todos, y colocan a ruud de numero 1 del mundo       

que mal esta fisicamente el italiano, por dios.....

le cuesta moverse mas que a un elefante en una jaula

Varios apuntes.

1-Hemos pasado del peor número 1 de la historia del tenis al completo al peor número 1 de los últimos 20-21 años, que lo mismo no es. Claro, si se elige el siglo XXI la lista ya se reduce mucho.

2-No mencionaba al Agassi de 2003, que me da igual, sino al de 1997, año en el que no ganó nada, mientras que Medvédev tampoco gana, pero al menos parece estar más cerca al ser finalista de GS. Como Medvédev no ha cumplido todavía 33 años no se sabe lo que hará. No se contaba con que Nadal seguiría jugando tras los 30. Ya digo que no quiero comparar a Medvédev con una leyenda como Agassi, puesto que son palabras mayores. La cuestión es que este bajón de rendimiento tan pronunciado en un tenista para otro en cambio no aplica y se cambia de temporada. No sé, quizá Medvédev haga mejores resultados de lo que se piensa en temporadas venideras. Por lo menos en esta estuvo a 1 set de ganar el primer GS del año. Mal no empezó, podía haber sido peor. Sus principales derrotas en hard, que son el terreno que mejor se le da son contra un Nadal que ganó 2 de los 4 GS en el año, otro perdido por lo de la lesión crónica y un Kyrgios que quedó subcampeón en Wimbledon.

3-Está muy bien eso de contar lo que hacen los jugadores a partir de ganar el número 1 del mundo para ver cómo lo defienden, pero personalmente me quedo con todo, también con lo que hicieron antes de lograrlo, que eso tampoco lo regalan. Antes por ejemplo Medvédev hizo por ejemplo la final más larga de Us Open a Nadal después de la de 1988, también se puede tomar en cuenta este dato. Como lo de ganar una Nitto Final, que mira que no me gusta mucho este torneo, pero se le da mucho prestigio y se ha recalcado mucho su importancia en el foro.

4-Es verdad que Medvédev tiene peor balance de victorias-derrotas. Por otro lado ha jugado menos partidos que los demás. De haber jugado más probablemente seguiría teniendo el peor porcentaje, pero habría que ver si es por mucho.

5-Ferrero y Medvédev están empatados en cuanto a menor número de victorias hacia el top 10, pero es que también hay que tomar en cuenta que en 2003 todavía ni Federer había explotado del todo, mientras que hoy no está Federer, pero está Nadal y mientras le dejan competir está Novak.

6-Lo del tiempo en mantener o no mantener el número 1 del mundo no me parece de una importancia determinante, puesto que doy más peso a los GS, cosa en la que ya digo que Medvédev tiene más que otros número 1 del mundo. De todas formas sí que creo que importa, puesto que se puede ver parte de la regularidad y consistencia de dicho jugador si nadie más suma lo suficiente como para sobrepasarle.

7-No tengo ningún problema, pero ninguno con Ríos. La cosa está cuando se le compara con el resto de números 1, que ahí ya estamos hablando de la antesala de entrar o no en la lista de mejores tenistas de la historia. En ese caso me da igual el talento que tuviera mientras no se haya materializado en marcar la diferencia en los mayores eventos. El trabajo importa lo mismo o más que la facilidad. Llegar a una final muestra que tenía el potencial pues como lo tienen Kyrgios o Tsitsipas, por ejemplo, quienes por cierto les falta carrera. Probablemente sí que pueda ser el mejor tenista de la historia de los que nunca ganaron un GS, pero es que es el ganarlo lo que se supone que da un "caché" diferente, quitando excepciones como Gaudio.

8-Se puede estar de acuerdo o no, pero creo que importa mantener una coherencia o el mismo criterio para todo. ¿Hasta qué punto sirve hablar de peores derrotas contra jugadores de un ranking más bajo? Igual que no es lo mismo comparar el top 100 de ahora con el de los 90, ¿es lo mismo comparar el de 2022 con el de 2003? Son casi 20 años de diferencia, incluso con 10 o con 5 no es lo mismo. Nos ponemos de acuerdo en que para unas cosas es relativo, pero para otras cosas pareciera algo más objetivo. Lo mismo con el número de victorias contra el top 10, depende de qué calidad adjudiquemos al top 10 de cada año. Y lo mismo con lo que definamos por "peor derrota". Perder 3 sets a 0 es siempre muy doloroso, cierto. No obstante los momentos de forma en que se enfrentara a cada quien ya es meterse en variables muy complicadas.

9-No me parece falta de mérito ganar a Nadal al, pongamos (por decir un número) 70% de forma, ya que tampoco es como si no hubiera jugado. Si se coge a un Djokovic o un Nadal al 100% es casi imposible que alguien les gane como no sea entre ellos. Lo mismo diría en su momento sobre Sampras, si está al 100% pues me figuro que de su década solo un Agassi pletórico podría toserle. Por ello seguro que en los 90 cuando se ganara a Sampras o a Agassi estarían a un porcentaje bastante más bajo y no es falta de mérito por ello.

10-Argumentos dar los damos todos, otra cosa es que sean válidos o no, que ya digo que depende. Cuando alguien no nos cae nada bien ya puede andar aduciendo lo que quiera, usualmente no se le escucha.

Conclusión. ¿Quién es el peor número 1 de la historia del tenis? Pues creo que es un asunto más complejo de lo que parece, no me atrevo ni a dar un nombre, la verdad.

Mañana Sinner-Alcaraz en el último turno de la central como hoy

Espero que los partidos anteriores se alarguen y pase como hoy y acabe a las 6am para ver el final

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:041-Hemos pasado del peor número 1 de la historia del tenis al completo al peor número 1 de los últimos 20-21 años, que lo mismo no es. Claro, si se elige el siglo XXI la lista ya se reduce mucho.

te equivocas

hable de tenistas del siglo 21 por 3 razones

la primera es que los de antes, el 90% del foro no los conoce

y repito, NO LOS CONOCE, porque hay muchos que se pasan hablando de ellos la mitad de los mensajes, y ni habian nacido cuando jugaban

la segunda, es porque en una comparacion con los otros numeros 1 de la historia, entonces si que no hay color

pierde medvedev de goleada.....

hablamos de sampras? de borg? de rafter? de rios?

pierde con todos. los datos que he dado, los puedes extrapolar a cualquiera, y sale perdiendo medveded

hay mismo te puse los datos de rios en otro mensaje

pero es facil: trae tu los datos de esos otros numeros 1, y comparamos

porque es muy facil, dejar que los demas se inchen a buscar datos y los aporten, y luego venir a decir que no les valen

trae datos tu por una vez, y entonces comparamos

la tercera es porque el sistema de calificacion de los torneos, los puntos, los cabezas de serie, etc, eran bastante distintos de 200 hacia atras, y la comparacion no seria para nada extrapolable a la de hoy en dia

por cierto, la lista no se reduce mucho. si hablamos de la historia del tenis, te puedes ir a 1850 si quieres

si hablas de la atp, y desde la primera vez que se creo, hablamos de 1973

de 1973 hasta 2001 pasaro 28 años

del 1 de enero de 2001 a ahora han pasado casi 22 años

asi que tampoco se reduce tanto...

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:042-No mencionaba al Agassi de 2003, que me da igual, sino al de 1997, año en el que no ganó nada, mientras que Medvédev tampoco gana, pero al menos parece estar más cerca al ser finalista de GS. Como Medvédev no ha cumplido todavía 33 años no se sabe lo que hará. No se contaba con que Nadal seguiría jugando tras los 30. Ya digo que no quiero comparar a Medvédev con una leyenda como Agassi, puesto que son palabras mayores. La cuestión es que este bajón de rendimiento tan pronunciado en un tenista para otro en cambio no aplica y se cambia de temporada. No sé, quizá Medvédev haga mejores resultados de lo que se piensa en temporadas venideras. Por lo menos en esta estuvo a 1 set de ganar el primer GS del año. Mal no empezó, podía haber sido peor. Sus principales derrotas en hard, que son el terreno que mejor se le da son contra un Nadal que ganó 2 de los 4 GS en el año, otro perdido por lo de la lesión crónica y un Kyrgios que quedó subcampeón en Wimbledon.

el agassi de 1997? pero que me estas contando tio? si agassi en 1997 ni se acerco a ser numero 1....

si salio del top-100     

osea que hablamos de tios que eran numero 1, y me hablas del agassi de 1997 que llego a estar fuera del top-100

virgen santa, vaya argumentacion....

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:043-Está muy bien eso de contar lo que hacen los jugadores a partir de ganar el número 1 del mundo para ver cómo lo defienden, pero personalmente me quedo con todo, también con lo que hicieron antes de lograrlo, que eso tampoco lo regalan. Antes por ejemplo Medvédev hizo por ejemplo la final más larga de Us Open a Nadal después de la de 1988, también se puede tomar en cuenta este dato. Como lo de ganar una Nitto Final, que mira que no me gusta mucho este torneo, pero se le da mucho prestigio y se ha recalcado mucho su importancia en el foro.

yo creo que no te has enterado aun de lo que yo hablo

te lo voy a repetir, a ver si asi lo pillas....

Cita de: GERULAITIS en 06 de Septiembre de 2022, 17:10para estos datos se han tomado 5 parametros:

partidos ganados-perdidos durante el año hasta que ese jugador en cuestion acabo el usopen

porcentaje de victorias de ese jugador en cuestion, durante ese año en cuestion (hasta el usopen)

5 peores derrotas de ese jugador en ese año (hasta el usopen)

y victorias sobre el top-10 de ese jugador en ese año (hasta la finalizacion del usopen)

solo se han cogido jugadores del siglo XXI, y sacando de la ecuacion a federer, a nadal, y a djokovic

lo pillas ya? que me estas contando de la copa masters que gano medvedev en 2021?

leete los parametros que yo cogi

si tu quieres hacer otra clasificacion, basada en otros parametros, adelante: hazla

busca los datos y traelos

del ultimo año, de los ultimos 3 años, de lo que te salga de las narices....

pero yo no estaba habalando de eso...

asi que rebateme a lo que yo dije, no a cosas que yo no meti en mi variable

repito: haz otra lista como la mia, coge los parametros que te de la gana, treala aqui, y dentro de esos parametros que tu pones, te reabatire si me apetece

pero si rebates mi opinion, hazlo dentro de los parametros que yo cogi, no fuera de ellos

no me hables de un agassi que era top-100, porque eso no entra en mis parametros. no me hables de lo que hizo medvedev fuera de las fechas que puse (1 de enero de 2022 - finalizacion usopen 2022) porque yo no hable de eso

repito, me rebates? hazlo dentro de los parametros que yo puse

no te gustan esos parametros y quieres debatir de otros distintos? bien, trae tu lista con tus parametros, y entonces rebatire dentro de ellos

y siempre hablando mal de la copa masters. pero ahora para subirle el cache a medvedev, la pones....

     

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:044-Es verdad que Medvédev tiene peor balance de victorias-derrotas. Por otro lado ha jugado menos partidos que los demás. De haber jugado más probablemente seguiría teniendo el peor porcentaje, pero habría que ver si es por mucho.

como no ha jugado mas, no lo sabemos.

quizas entonces tendria mas torneos ganados, y mejor palmares..... o peor balance y peor porcentaje aun

lo sabes? no, no lo sabes. yo tampoco. lo que sabemos es lo que ha jugado, y lo que ha jugado es eso, y tiene esos numeros. no hay mas...

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:045-Ferrero y Medvédev están empatados en cuanto a menor número de victorias hacia el top 10, pero es que también hay que tomar en cuenta que en 2003 todavía ni Federer había explotado del todo, mientras que hoy no está Federer, pero está Nadal y mientras le dejan competir está Novak.

mejor era el top-10 del 2003 que el de ahora mismo. bastante mejor, la verdad

y si te vas al top-20 o al top-30, entonces ya no hay color. le pegan 20 patadas a los top-20 de ahora....

y si, federer habia explotado, federer acabo numero 2 del mundo, ganador ese año de wimbledon, y de la copa masters, por ejemplo....

con menos de eso, hoy tu medvedev es numero 1, pero federer no habia explotado....

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:046-Lo del tiempo en mantener o no mantener el número 1 del mundo no me parece de una importancia determinante, puesto que doy más peso a los GS, cosa en la que ya digo que Medvédev tiene más que otros número 1 del mundo. De todas formas sí que creo que importa, puesto que se puede ver parte de la regularidad y consistencia de dicho jugador si nadie más suma lo suficiente como para sobrepasarle.

medvedev solo tiene mas grand slam que rios

ha habido 27 numero 1 en la historia del tenis (desde la creacion de la atp en 1973)

solo rios tiene menos grand slam que medvedev

hay varios (moya, ferrero, muster, etc) que tienen los mismos que medvedev

la mayoria tiene mas que el

que no acabo la carrera, ya ya, y sumara mas seguramente, ya ya

pero vuelves a salirte de mis parametros. yo hable de un año (concretamente 8 meses y medio) de cada jugador, y te sales de ahi....

quieres hablar de otra cosa distinta a la que yo decia?

trae tu lista, con tus parametros, y entonces lo vemos

ahora estamos hablando de mi lista y de mis parametros. ciñete a ellos

tambien hay jugadores que ganaron grand slam, y no fueron numero 1 del mundo

wawrinka tiene 3 grand slams, o bruguera tiene 2

vilas gano 4 grand slams, o arthr ashe 3, y nunca fueron numero 1 del mundo

y son mejores jugadores que medvedev, (y tambien mejores que otros numeros 1)

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:047-No tengo ningún problema, pero ninguno con Ríos. La cosa está cuando se le compara con el resto de números 1, que ahí ya estamos hablando de la antesala de entrar o no en la lista de mejores tenistas de la historia. En ese caso me da igual el talento que tuviera mientras no se haya materializado en marcar la diferencia en los mayores eventos. El trabajo importa lo mismo o más que la facilidad. Llegar a una final muestra que tenía el potencial pues como lo tienen Kyrgios o Tsitsipas, por ejemplo, quienes por cierto les falta carrera. Probablemente sí que pueda ser el mejor tenista de la historia de los que nunca ganaron un GS, pero es que es el ganarlo lo que se supone que da un "caché" diferente, quitando excepciones como Gaudio.

ser numero 1 o no, no te da ningun plus para entrar en la lista de optar a ser el mejor de la historia. eso te lo da el palmares, no el ranking

para esto, te vale casi la respuesta anterior sobre los numeros 1, los que ganaron grand slam y nunca lo alcanzaron, etc

y porque quitas a gaudio?

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:048-Se puede estar de acuerdo o no, pero creo que importa mantener una coherencia o el mismo criterio para todo. ¿Hasta qué punto sirve hablar de peores derrotas contra jugadores de un ranking más bajo? Igual que no es lo mismo comparar el top 100 de ahora con el de los 90, ¿es lo mismo comparar el de 2022 con el de 2003? Son casi 20 años de diferencia, incluso con 10 o con 5 no es lo mismo. Nos ponemos de acuerdo en que para unas cosas es relativo, pero para otras cosas pareciera algo más objetivo. Lo mismo con el número de victorias contra el top 10, depende de qué calidad adjudiquemos al top 10 de cada año. Y lo mismo con lo que definamos por "peor derrota". Perder 3 sets a 0 es siempre muy doloroso, cierto. No obstante los momentos de forma en que se enfrentara a cada quien ya es meterse en variables muy complicadas.

estas dandole vueltas a lo mismo: no te gustan mis parametros

que si, que vale, que no te gustan

coño, trae otros tu.....

en vez de quejarte de los mios, curratelo, dedicale un rato a mirarte los datos, y trae algo....

y por supuesto que es incomparable un ranking con el otro. en los 90 habia mucho mejor top-100 que en la actualidad

quizas tambien propiciado por el reparto de puntos, que no primaba tanto los grandes torneos, y que ahora hace que gente muy buena, no este en el top-100 sino detras, cuando ves a inutiles integrales como paire, manteniendose en el top-100 durante años, sin practicamente ganar un partido

antes era otra cosa, y los que estaban en el top-100, eran de verdad los mejores 100 jugadores del mundo

ahora, por culpa de la atp, y sus normas de puntuacion, eso no sucede

tampoco se a que te refieres con eso de las peores derrotas

pero si creo entender por donde vas estoy de acuerdo. no es lo mismo perder con kyrguios en rapida, que perder contra thiago menteiro, aunque en ese momento, thiago este mejor que kyrguios

supongo que te refieres a eso.

exactamente es lo que pienso. precisamente por eso, las derrotas de los numeros 1 que puse podrian matizarse mucho:

por ejemplo, los numeros de roddick. perdio con portas que era el 96 del mundo. pero si matizamos que portas era un terricola puro, que ese duelo fue en tierra, y que portas ganaria el masters-1000 de hamburgo el año anterior, pues la cosa tiene disculpa

o si perdio con verkerk, en tierra tambien, aunque fuera el 68 del mundo, pero despues te decimos, que ese tio, jugo la final de roland garros de ese mismo 2003, pues de nuevo, la cosa tiene disculpa

pues eso mismo, te lo puedo hacer de casi cada derrota de esos tios en esos años

que disculpa me haces tu de la derrota de medvedev ante monfils? que este año no le gana absolutamente a nadie?

que disculpa me haces tu de la derrota ante van ritjoven, que estaba fuera de los top-200, en una final?

en fin....

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:049-No me parece falta de mérito ganar a Nadal al, pongamos (por decir un número) 70% de forma, ya que tampoco es como si no hubiera jugado. Si se coge a un Djokovic o un Nadal al 100% es casi imposible que alguien les gane como no sea entre ellos. Lo mismo diría en su momento sobre Sampras, si está al 100% pues me figuro que de su década solo un Agassi pletórico podría toserle. Por ello seguro que en los 90 cuando se ganara a Sampras o a Agassi estarían a un porcentaje bastante más bajo y no es falta de mérito por ello.

te vuelces a equivocar. a sampras si que habia jugadores que le podian ganar (de echo, asi ocurria) estando sampras al 100%

entiendo que piense que no, porque vives en una epoca en la que hay 3 a los que los rivales no son capaces de ganarles practicamente nunca, y cuando lo hacen, normalmente es porque estos 3, no juegan bien

claro, en la era de sampras, podia estar sampras al 100%, pero te venia un krajiceck, o un stich, o un ferreira, y 20 mas, y se lo podian cargar sin que sampras tuviera que bajar el nivel

y es porque sampras era peor que federer-nadal-djokovic? o es porque los rivales eran bastante mejores que los de nadal-federer-djokovic?

pues en mi opiniono, REMARCO: EN MI OPINION era por lo segundo

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:0410-Argumentos dar los damos todos, otra cosa es que sean válidos o no, que ya digo que depende. Cuando alguien no nos cae nada bien ya puede andar aduciendo lo que quiera, usualmente no se le escucha.

te equivocas de nuevo

argumentos dais muy poquitos

y me refiero a foreros y a argumentos. hay pocos foreros que argumenten. menos aun que arrgumenten bien

en cuanto a los propios argumentos, muy pocos, y poco trabajados la mayoria de las veces

no digo que sea tu caso, digo que en el foro, en general, es asi

y por su puesto que ante los argumentos, se puede estar de acuerdo o no

Cita de: M_Webber en 06 de Septiembre de 2022, 19:04Conclusión. ¿Quién es el peor número 1 de la historia del tenis? Pues creo que es un asunto más complejo de lo que parece, no me atrevo ni a dar un nombre, la verdad.

la verdad de todo esto, es que no podemos saberlo a ciencia cierta. es solo una serie de opiniones

la diferencia creo que esta, en que algunos, apoyan las opiniones con alguna exposicion de datos y argumentos (validos o no, pero al menos los aportan) y la gran mayoria solo viene a decir "no, eso no vale" sin trabajarselo ni un poquito

quien es el peor numero 1 de la historia?

pues siempre y cuando del torneo, no salga coronado en esa posicion el noruego casper ruud, para mi, PARA MI, es medvedev

tu no lo tienes claro, cosa que me parece perfecta

un saludo compañero

casper ruud primer semifinalista del torneo 

La verdad es que siempre confío mucho en Berretini pero se ve que aqui no ha llegado bien y Ruud es muy regular, la semil la veo clara para Kyrgios, por el otro lado no idea , no me sorprendería ni Sinner ni Rublev ni Alcaraz  ( un poco pero casi tampoco Tiafoe con el partido que se marcó ayer) aunque la final que más me divertiria sería Alcaraz Kyrgios.... y bueno sobre la discusión de siempre que si buen mal circuito/torneo , aunque estoy decepcionado con una serie de tenistas y lo de que no esté Djokovic sea una full ( en mi opinión por su exclusiva culpa y estupidez) creo que las semis y final van a ser divertidas.

Lo de ser el mejor o el peor número 1 me hace gracia, como cuando se habla de Gs barato y esas cosas

La historia no entiende de eso, si lo eres lo eres

Me alegro por ruud por lo que ha madurado este año pero creo que Berretini no era un rival fiable, era de lo más flojo del cuadro

Pienso que kyrgios estará en la final y ojalá esté carlos al otro lado

Me alegro por Ruud, el tío es tremendamente regular, no es un súpercrack, pero que le quiten lo bailao. Coincido en que si llega a número 1 con lo que ha ganado hasta el día de hoy, es bastante deprimente.

Yo a ruud lo veo como a Ferrer, no es un mega crack pero cumple y aprovecha sus momentos y torneos

Que kyrgios le gana en sets corridos tampoco tengo ninguna duda

El peor número 1 de este siglo podría ser Murray. @GERULAITIS  ha cogido sus datos del 2016, cuando acaba el año como número 1. Pero eso lo consiguió en el último partido de la temporada, ganando la final de MC a Djokovic. Lo que habría que mirar es el 2017,cuando el tío ya sale a jugar como número uno. De memoría le recuerdo el 500 de Dubai y las semis de RG, lo demás fué un desastre.

Lo del circo...digo circuito este hace tiempo que no tiene calificativos , pero si Ruud sale del USO de número 1 solo quedará reír a carcajadas 

Claro que las otras dos opciones también tienen guasa...o uno de 36 años o uno de 19 que sería el más joven de la historia porque los que tienen entre 20 y 35 son unos incapaces.

Lo de Coric que parecía Lendl en Cincinati y el siguiente torneo hace el ridículo cuantas veces lo hemos visto ya en diferentes jugadores???

PD: Tremenda oportunidad ha dejado escapar Nadal...Tiafoe??? En serio??

Cita de: Berkovich en 07 de Septiembre de 2022, 00:56Lo del circo...digo circuito

            

Khakhanov gana el tercer set, 2/1 a Kyrgios. Parece que sale a otro jugador...  

Ya están en el quinto set Kyrgios y Kachanov. El ruso quebró de entrada y está por confirmar

Está demasiado sólido Kachanov manteniendo el quiebre de ventaja

4-2 arriba el ruso