Pues participo en montecarlo y cayó en el primer partido y luego en madrid lo echó charly. Que mas decir. No sabemos si habría perdido en los que no ha jugado. Pero si no le importa a él que me va a importar a mi.

Entonces ponemos a nole y rafa primeros del ranking por que sí conforme a tus argumentos? Por que antes lo eran y entonces el circuito si era bueno y ahora no?

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Con todos los respetos lo digo, aunque creo que el mensaje no gustará.

Entiendo que Djokovic pintaba como favorito en Australia Open como en el Us Open. Bueno, también Nadal pintaba el año pasado a favorito al RG y no pudo ser. También como favorito Djokovic el Us Open del año pasado y esa vez no fueron las vacunas, tan sencillo como que no pudo. Es decir, que tampoco podemos saber al 100% qué hubiera sucedido y eso que pienso que hubiera tenido bastantes posibilidades, lo que ocurre es que lo veo como especular. También pintaba como favorito en ausencia de Djokovic Nadal para el Us Open, francamente casi todos lo dábamos como casi ganado y no pudo. Nuevo número 1, nuevo ganador de GS y siguen las quejas.

Por cierto, es verdad que Djokovic fue merecido ganador del WB, lo que ocurre es que se habla de eso como si hubiera sido casi un paseo y aunque en la final es verdad que gana con mucha claridad en uno de los partidos previos estuvo a un set de perder. No lo digo como nada malo. Es más, el sobreponerse es una virtud también, pero quizá da a entender que a pesar de que a algunos les parece fácil ganar GS no es fácil, es una tarea muy compleja, pero nos han acostumbrado a que parezca otra cosa.

Y si el circuito va tan mal podría preguntar cómo es que no está por allí también Federer, si se decía que ya con 40 y pico o con 50 sencillamente con su saque podía seguir optando a Wimbledon, cuando la última vez que se quedó más cerca fue en 2019, que bueno, por un lado es tiempo, pero por otro lado tampoco se le habrá olvidado jugar en 3 años para, ya no ganar, sino estar por allí más a menudo... es verdad que las carreras son cada vez más longevas y bueno, cuando es Roger aunque ya le veo opciones muy bajas nunca se sabe, pero hay cosas a las que no les veo la coherencia.

La misma lógica la puedo aplicar con Djokovic. Si hubiera tanta decadencia creo que es fácil pensar que Djokovic hubiera ganado más cosas antes, igual que Nadal. Lo curioso es que Djokovic y Federer sacan un juego "dominante" aproximadamente con la misma edad mientras que Nadal es de los que tiene más precocidad. Incluso puedo ir más allá y teorizar con que si tan mal iba el circuito aunque en 2017 Djokovic ya no estuviera en su mejor juego hubiera estado bastante más cerca en cuanto a resultados, pero decayó bastante. Lo cual es lógico. Tuvo que ponerse mucho las pilas, igual que Nadal, igual que Federer.

Los tenistas de antes no veo que fueran peores, solo es que tenían herramientas no tan evolucionadas o afinadas como las de hoy, pero los de hoy no me parecen tampoco peores, son diferentes. Como veo diferente un huevo a una castaña. Lo que veo es que el juego es más rápido incluso siendo las pistas en teoría más lentas, cada vez los deportistas prolongan más sus carreras, se supone que hay menos variedad o algo por el estilo, pero a pesar de que sacan igual de rápido o quizá más los puntos son más largos que lo que solían ser, lo que ocurre es que el estilo saque-volea se ha quedado algo "anticuado", me parece y por eso ahora la mayoría se parecen mucho más en el jugar... se entiende que el objetivo es jugar para ganar, más allá de lo que guste cada estilo. El estilo de Gasquet, por ejemplo gusta a muchos, pero ya vemos que no está dando los resultados que se esperan de hace años por muy académico que pareciera. Diferente a Federer, que aunque ya nunca volvió a dominar como antes para tener un juego más imprevisible tuvo que mejorar su revés junto al juego de fondo, Djokovic, que mejora su saque y su movilidad o a Nadal, que ahora concentra golpes mucho más óptimos al haber trabajado mucho más su colocación y anticipación. Lo que veo es que se reinventaron en cierto sentido más allá de cualquier hipotética decadencia.

Por último se juzga de forma prematura a unos chicos que todavía no han acabado su carrera quizá sin estar ni al 50% de la misma comparados con otros que sí que la tienen finalizada en casi todos los casos. Vamos, que quizá dentro de 10-20 años se puedan tener suficientes datos para comparar de manera más proporcional y bueno, pienso que toca esperar.

Mientras tanto, ¿qué tiene que ocurrir para que el circuito sea considerado bueno?

¿Que gane un tenista diferente cada uno de los GS del año?

Ya lo dije en otro hilo, que a pesar de que se hablaba de retroceso desde el 2000 esto ya ha pasado desde aquel año hasta el 2003 inclusive, que hasta entonces estaba la cosa reñida y que no es hasta 2004 con un Federer desarrollando totalmente su juego que la cosa cambia. Mientras tanto en el año 92 gana 2 Courier, en el 93, 94 y 97 gana 2 Sampras, en el 95 3 Sampras y en el 99 2 Agassi. Desde 2004 si quitamos por motivos obvios al Big 3 ningún otro tenista hace más de 1 GS al año, ni siquiera Murray, Wawrinka o Del Potro. Igual que en los 90, cuando están top 10 históricos en un momento "cumbre" les puede costar más o menos, pero acaban dominando claramente el circuito, cuando no es todo más heterogéneo. Es más, en 1992 gana 2 Courier, que no es un top 10 histórico y 20 puede que tampoco. Si fuera un next-gen en vez de Courier me pregunto cómo se interpretaría el dato.

Vale, ya sé que no todo son los datos. No obstante dichos números hablan mucho sobre los patrones que se han ido siguiendo y no se ve que quitando a los integrantes del Big 3 alguien más estuviera ganando la mayoría de GS en el circuito. A Alcaraz todavía le falta en hierba y en polvo de ladrillo, por ejemplo. E incluso si pasa a ganar más de 1 GS al año pues habrá sido la primera vez en 23 años quitando tres de los cuatro mejores tenistas de la historia, que ya cabía esperar lo que harían. Luego entiendo que puede venir en ciernes otro futuro top 10 histórico (en cuanto a proyección, lo sea o no lo sea), lo que ha pasado desde siempre en todas las eras.

Supongamos incluso a una muy mala que a falta del Big 3 fuera fácil suponer que Murray hubiera roto la regla... bueno, entonces aparte de que ha pasado una cantidad de tiempo lógica desde el 2000 a cuando él destaca, un rango de 10-15 años (aproximadamente) quizá habría que plantear cómo hubiera sido Murray en otra etapa del tenis. Tal vez hubiera tenido muchos más éxitos, tal vez no... pero prefiero el beneficio de la duda.

Es una cuestión que formulo más allá de las críticas destructivas. Muchos problemas veo planteados, lo que no veo es la solución, aparte de que nadie está obligado a ver este tenis cuando no guste.

PRIMERO, no se que tiene que ver aqui courier, la verdad.....

courier era un pedazo de jugador, que les daria sopas con onda a todos los actuales, salvo a 2 o 3, con los que me gustaria verlo, a ver que pasaba

y que sino gano mas, es precisamente por competir en la epoca que compitio (como le paso a tantos y tantos y tantos jugadores de su epoca)

lo he explicado 1000 veces, pero lo haremos una vez mas

cuando tienes a 3-4 tios de un gran nivel, para repartirse 4 grand slams, la copa masters, y los 9 masters-1000, y ademas esos 3-4 tios de gran nivel, se tiran 15 años sin ninguna oposicion, pues te puedes imaginar, y hacer una idea de la inchada a titulos que se van a pegar....

o no, mira por donde

no hace ni falta ni que te lo imagines,

solo tienes que mirar los reusltados del circuito en los ultimos 17-18 años, para averiguarlo

porque es lo que ha pasado exactamente en el circuito desde 2004-2005

3-4 tios que han acabado totalmente empachados a titulos, y los demas ni las migajas

si tu vas a una fiesta de cumpleaños y hay una tarta con 15 pedazos, y sois 4 en esa fiesta, pues vas a cansarte de repetir trozos y trozos de tarta....

cuando tienes una epoca donde tienes 20-25 tios de un gran nivel, pues como comprenderas, al ser mas tios a repartir, que los trozos de pastel que hay, evidentemente, alguno igual repite mas de un trozo si es mas avispado que los demas

pero varios de ellos, se van a quedar sin trozo, y aunque haya algunos avispados, va a ser imposible que nadie se coma una cantidad reseñable de trozos

es un ejemplo de primaria de logica, peros seguro que asi me entiende todo el personal...

y esa es la diferencia, no que federer-nadal-djokovic sean malos (que no lo son, en absoluto), sino que han tenido una basura de oposicion, y han tenido esa basura de oposicion duranta demasiados años

y siguen sin tenerala, que conste.....

simplemente estan tan mayores ya, que ya no les da el cuerpo

no los han echado.... se han ido ellos por viejos, por cascados, o incluso a alguno por no permitirle jugar por estupidices extradeportivas

federer no esta, ni se le espera,

nadal ha ganado 2 grand slams con 36 años (ni en los sueños mas optimistas de sus fans, esperaban a un nadal con 36 años ganando grand slam a pares), y solo ha perdido 1 partido en grand slam en todo el año (en wimbledon llego a semis y no jugo)

djokovic ha ganado el otro, 1 grand slam de dos jugados, y en el cuarto, los finalistas, no jugaron ni contra ningun big-3, ni contra ningun top-12 hasta la final...

ese es el nivel de ahora mismo....

SEGUNDO, no se que tiene que ver federer en esto ahora mismo, la verdad. me parece fuera de lugar meterlo en esta historia

parece como si te faltaran argumentos, y entonces ma hablas de federer......

federer? pero si el tio lleva 2 años sin tocar la raqueta, a que viene ahora hablar de el

        

TERCERO, lo mismo con courier.....

a que viene lo de courier? que pinta aqui? que tiene que ver courier con alcaraz o con nadal?

con quien se supone que lo comparas? con el big-3? si es asi, evidentemente por palmares pierde de goleada, como pierde cualquier otro jugador de la historia, ni mas ni menos

con la next gen? lo comparas con la next-gen?

comparara a courier con la next gen, es ridiculo, ya te dije que le daria 20 patadas a todos los tenistas actuales menos a dos o tres

pero es que a la next-gen, les daria no 20, les daria 40 patadas a todos ellos

comparalo con el que quieras de ellos....

ha ganado mas courier solo, que toda la next-gen en conjunto.....

un tio que ha ganado 4 grand slams, ha jugado 3 finales mas, ha sido numero 1 del mundo, que ha ganado 5 masters-1000, que ha jugado dos finales de la copa masters....

vamos, comparar a courier con cualquiera de la next gen, o incluso con toda la next gen en pleno, esta absolutamente fuera de lugar

es como comaprar a alcaraz con almagro (por lo de ser murcianos los dos), algo que se cae por su propio peso

pero bueno, tu sabras que quieres decir con lo de courier, porque sigo sin pillarlo

CUARTO, entiendo que no vivieras aquella epoca, porque seas mas joven, o por lo que sea.

entiendo que no la vieras, y que tengas que tirar de youtube, de wikipedia, de internet, etc, para pillar datos de aquellos jugadores

pero por lo menos cuando tires de eso en vez de tirar de tu propia memoria (que es lo que hago yo), para poner datos de algo que no has vivido, por lo menos copia bien....

sampras nunca gano tres grand slam en un año, jamas se produjo eso en los 90

sampras no gano 3 grand slam en 1995. ni en 1995 ni en ningun otro año. sampras lo mas que gano fueron 2 grand slam en un año. nunca 3, ni el ni ningun otro jugador de los 90

y repito, entiendo que ni lo sepas, porque no has vivido aquello, pero hay que traer los datos exactos

otra prueba mas de la gran competencia y nivel que habia entonces.....

que nadie fuera capaz en los 90  de ganar 3 grand slams en ningun año

paso en los 60, paso en los 70, paso en los 80, y desde la llegada del bir-3, ha pasado cantidad de veces

pero jamas paso eso en los 90. ni sampras ni ningun otro tenista gano 3 grand slams en una temporada

QUINTO, perdona pero no puedo mas que reirme ante este comentario que haces,

es algo asi como "quitando al big-3, ningun otro ha ganado dos grand slam en un año"

es absolutamente ridiculo, y te lo digo con todos los respetos:

osea, o es un comentario de acoña total, o es una ridiculez...

osea, tienes 3 tios competitivos, por encima de los demas, que lo ganan todo, ABSOLUTAMENTE TODO, y pretendes quitarlos, y que algun otro se haya llevado dos grand slam en una temporada....

te das cuenta lo absolutamente absurdo de este comentario?

pero si desde que nadal gano en 2005 roland garros, solo han ganado (va para 18 años) 3 grand slams murray, 3 grand slam wawrinka, y 1 grand slam cilic, del potro, medvedev, thiem y alcaraz,

osea, 11 grand slams se les han escapado a estos 3 en 18 años....

y me los quieres quitar y que alguno haya ganado 2 en un mismo año.....     

vaya tela..... vaya tela marinera....

es mas, para que veas la diferencia entre una epoca competida y lo que tu has vivido, unos datos

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 2 de 19 austrlian open....

si estos 3 desde 2005 solo han dejado escapar 1 de 18 roland garros....

si estos 3 desde 2003 solo han dejado escapar 2 de 19 wimbledon....

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 7 de 19 usopen.....

como quieres que restando sus titulos, alguno gane 2 en el mismo año?

tio, es absolutamente ridiculo.....

SEXTO, para que veas la absuluta desigualdad que ha habido en el circuito

desde 1973 (incluido), año en que se instauro el ranking atp, hasta la finalizacion del año 2003 (es decir. 31 años), tenemos lo siguiente

2 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

17 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

12 veces se ha producido que 4 jugadores distontos, ganen los 4 grand slams en ese año

desde 2004 (incluido), año en el que federer asciende al primer escalafon mundial, hasta la finalizacion de 2022 (es decir 19 años), tenemos lo siguiente

7 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

11 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

3 veces se ha producido que 4 jugadores distintos, ganen los 4 grand slams en ese año

incluyo en esos 3, el año 2020, en el que wimbledon no se jugo....

asi que de haberse jugadol, no se sabe si lo habria ganado alguno de los 3 que ganaron en los otros 3

compara tio.....

joder, no hay mas ciego que el que no quiere ver.....

en 31 años, 2 tripletes y 12 dobletes.....

en 19 años, 7 tripletes y 11 dobletes.....

si quieres te hago un crokis....

SEPTIMO, luego eso que comentas "que tiene que pasar para que el circuito sea bueno?" y tu mismo respondes con algo como "que gane un jugador distinto cada grand slam"

pues no, compañero

es indiferente que los 4 grand slams se los lleven 4 tios distintos. o que los ganen entre 2, o entre 3

o incluso que ganara los 4 el mismo

eso no tiene nada que ver. lo que queremos ver es nivel, nivel tenistico....

no inutiles e imbeciles con raqueta. no niños mimados mas pendientes de colocarse bien la melenita que de jugar al tenis

eso es lo que queremos.....

lo que tiene que pasar, es solo una cosa: que los tenistas jueguen bien, que los top den la talla, que cuando pierdan sea por merito del rival y no porque ellos han echo el gilipoyas en la pista

que no tengamos a un tio que pasa de entrenar, que lleva años haciendo el inutil y pasando de interesarse por el tenis, dejando en evidencia a casi todos (incluido el numero 1 del mundo y mas de una vez) porque se pone medio en serio y se los funde a todos, llegando hasta a finales de grand slams.....

hablo de kyrguios, por supuesto

no queremos ver a tios optando a ser numero 1 sin haber ganando un miserable atp-500, caso de ruud

ni a cabezas de serie que se van en las primeras rondas porque su nivel esta mas cerca de un jugador ameteur que de un profesional (dicho por ellos mismos despues de perder) aqui casi podrias meter a todo el puñetero top-15

ni numeros 1 sin ganarle a nadie, en toda una temporada, y teniendo un palmares en esa temporada de 1 atp-250 (como medvedev hasta el usopen)

ni numeros 1 imberbes, y con la menor puntuacion para ser numero 1 de la historia....

como carlos alcaraz

y en este caso, tiene disculpa, porque al menos, el si aprovecho la coyuntura de este circuito caotico, para ser el pescador mas listo de todos...

a rio revuelto, ganancia de pescadores, dicen los viejos

el ha sido el pescador de mas nivel (el que mejor ha jugado) y mas listo de todos, asi que a el, un 10

en el ultimo punto, hablare de carlos alcaraz

tampoco queremos gente llegando a 2 finales de grand slam sin ganarle ni a un top-10 en ninguno de los dos torneos....

o si eso ocurro, por lo menos que los top caigan porque el rival los echa dando un nivelazo, no porque ellos hacen el ridiculo....

queremos que el que llegue a la final, le gane a los mejores, y porque esos mejores hayan dado la talla en los partidos previos.....

eso es lo que tiene que pasar

que veamos a los tios implicados, esforzandose, yendo a por los partidos, solventando las dificultades de los partidos, en vez de venirse abajo a la primera dureza del partido

eso es lo que queremos, ni mas ni menos....

ver buenos partidos, ver a la gente rindiendo a su nivel (como pasaba antes), y no al 35% de lo que pueden dar.....

vamos, creo que esta bastante claro.....

o alguien no quiere eso?

OCTAVO, tampoco entiendo la mencion a que djokovic estuvo a un set de palmar en wimbledon.....

no la entiendo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en australia, dos veces ademas....

con shapovalov estaba 2 sets a 1 abajo, y con medvedev estaba 2 sets a 0 abajo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en roland garros

con felix auger llego al quinto set

tambien carlos alcaraz estuvo a 1 set de palmar, 3 veces en el open usa

es mas, diria que carlos estaba bastante mas cerca de haber perdido en el usopen, que nadal o djokovic ni en australia ni en roland garros ni en wimbledon

alcaraz estaba 2 sets a 1 abajo contra sinner, y despues break abajo contra sinner y contra cilic en el quinto, ademas de haber tenido sinner punto de partido.....

nadal en ningun momento fue break abajo en el quinto set ante shapovalov en australia, por ejemplo

tampoco fue break abajo en el tercer, el cuarto, o el quinto set ante medvedev tambien en australia

tampoco fue break abajo en el quinto set ante auger en roland garros

exactamente lo mismo le paso a djokovic en wimbledon

en ningun momento de su tercer, cuarto, o quinto set ante sinner, fue break abajo por eiemplo

simplemente me resulta curioso que hables de los problemas de djokovic en wimbledon, como para apoyar eso de "quizas no habria ganado el usopen ni el ausopen" pero a la vez olvides los de nadal (exactamente los mismos o peores) en australia y en roland garros, o los de alcaraz en el usopen (bastante mas serios esos problemas que los de los otros dos)

tambien comentas eso de que "ganar un grand slam no es facil"

nadie creo que lo haya dicho....

aunque viendo los numeros precisamente de 3 tios que han competido en los ultimos años....

pues no se si sera facil, pero quizas pudiera parecerlo...

quizas no es facil para tsitsipas, o para zverev, o quizas no lo era para berdych o para tsonga

quizas tambien haya sido dificil para soderling, o para raonic, o para nishikori....

pero si alguien gana 20, 21, o 22 grand slam en un periodo de 16-17 años, la verdad es que visto asi, no parece que haya sido algo asi como una mision imposible, no

NOVENO

alcaraz con su nivel y juventud. kyrguios con su rendimiento y sus victorias. auger, tsitsipas, rublev, hurkaz, medvedev, etc con su bajo nivel. nadal ganando lo que ha ganado a su edad.

o djokovic aun sin dejarle jugar en la mayoria de los torneos, ha sido capaz de ganar un masters-1000 un grand slam, y caer en madrid y en roland garros con el posterior campeon.

esas y otras muestras, son bastante evidentes del mal momento que estamos viviendo

pero hablemos de carlos

no hablare del carlos pre-roland garros, del carlos alcaraz que vimos hasta la finalizacion del masters-1000 de madrid

en los siguientes torneos, carlos, perdio con zverev en cuartos de roland garros ganandole al 25 como mejor victoria en ese torneo

en wimbledon perdio con sinner en octavos ganandole al 36 como mejor victoria en el torneo

en hamburgo perdio con el 62 en la final, ganandole al 26 como mejor victoria del torneo

en umag perdio con el 10 en la final ganandole a 3 tios fuera del top-100 en los 3 partidos previos

en canada perdio con el 34 en la primera ronda

y en cincinatti perdio con el 11 en cuartos, ganandole al 17 como mejor victoria

en el usopen, antes de la final, su rival de mas ranking fue sinner, en el puesto 13

y en la final, como dijimos, le gano a ruud, que era el 7 (el 2 despues del torneo)

que quiero decir con esto? que carlos ha ganado el torneo, en base a dos premisas. la primera su gran nivel, y su gran juego. la segunda a no haber jugado con los jugadores mas duros que, a priori, estaban en el torneo...

eso es intentar restarle meritos (como se que muchos intentareis hacer creer)?

pues en absoluto. el ha ganado. ha ganado a todos. les ha ganado a los 7 que le han tocado. chapeau para el. sin mas.

en caso de criticar a alguien, es al resto del circuito, y por supuesto, que no a el....

su teorico camino en el torneo, deberia (segun el ranking), de haber sido el siguiente:

baez, griekspor, coric, cilic, hurkaz, nadal, medvedev

de esos, solo jugo con baez (por huevos, era su primer rival, este no podia cambiar) y con cilic

te puedo cambiar a hurkaz por sinner. es decir, aunque por ranking el rival que tenia que llegar era hurkaz, admito que sinner podria considerarse mas duro, una piedra mas gorda en el camino

pero ya esta. de 7 teoricos rivales, juegas con 2 o 3.....

a lo que voy: que carlos ha jugado inmenso, es una realidad. que ha sido el justo ganador es un echo.

pero no podemos dejar de ver, las demas circunstancias, el que los demas hayan fallado, el que los mejores hayan pinchado por H o por B

y que quereis que os diga

teniendo a rublev, a norrie (que le gano en cincinatti, por cierto), o a nadal, pues acabar jugando las semis contra tiafoe, es un regalo del cielo.....

teniendo en el otro lado a medvedev, o a kyrguios, o a auger (no meto a berretini, porque no estaba en condiciones, ni meto a tsitsipas porque es un inutil integral tenistico, mas aun con alcaraz enfrente) es otro regalo del cielo, acabar jugando la final contra ruud, que el tio es un amor de dios, sin duda

pero mas manso, y con menos mentalidad ganadora, y mas blandito de cabeza, que cualquier otro top del circuito ahora mismo

el mismo manifesto despues de la final, que su problema es que salio en ambas finales, sabiendo que iba a perder. dicho por el mismo.....

ese es el numero 2 del mundo, actual. ni un atp-500 en su palmares, cosa logica, si sale a las finales, pensando antes de empezar el partido que las va a perder....

asi que repito, un 10 para alcaraz. pero que este triunfo no nos nuble la vision del circuito que tenemos, por muy contentos que estemos de que otro español, inscriba su nombre en el palmares de un grand slam

DECIMO, en fin, yo creo que poco mas hay que hablar sobre esto...

quizas no te guste mis respuesta, pero al menos me tomo tiempo en leer lo que pones, y en tratar de argumentar sobre ellos

y si alguna vez uso emoticonos, o risas, o digo "perdona que me ria" o chorradas de esas, es porque hablo de manera coloquial

si lo que quieres, es aprovechar eso, tirar de "piel fina" y empezar con que para debatir asi, que pasas, que si las burlas que hago, y que si bla bla bla, sabes de sobra que a mi con ese rollo no me vas a convencer, y creo que ni a mi ni a nadie

y al menos, como te digo, me tomo tiempo en leerte y en responderte punto por punto

no uso eso que usa casi todo el mundo por aqui (y no digo que tu seas uno de ellos)

eso de venir, decir en 3 frases y 25 palabras "no, esto no es asi, y no es asi, porque..... lo digo yo"

saludos compañero

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2022, 02:01PRIMERO, no se que tiene que ver aqui courier, la verdad.....

courier era un pedazo de jugador, que les daria sopas con onda a todos los actuales, salvo a 2 o 3, con los que me gustaria verlo, a ver que pasaba

y que sino gano mas, es precisamente por competir en la epoca que compitio (como le paso a tantos y tantos y tantos jugadores de su epoca)

lo he explicado 1000 veces, pero lo haremos una vez mas

cuando tienes a 3-4 tios de un gran nivel, para repartirse 4 grand slams, la copa masters, y los 9 masters-1000, y ademas esos 3-4 tios de gran nivel, se tiran 15 años sin ninguna oposicion, pues te puedes imaginar, y hacer una idea de la inchada a titulos que se van a pegar....

o no, mira por donde

no hace ni falta ni que te lo imagines,

solo tienes que mirar los reusltados del circuito en los ultimos 17-18 años, para averiguarlo

porque es lo que ha pasado exactamente en el circuito desde 2004-2005

3-4 tios que han acabado totalmente empachados a titulos, y los demas ni las migajas

si tu vas a una fiesta de cumpleaños y hay una tarta con 15 pedazos, y sois 4 en esa fiesta, pues vas a cansarte de repetir trozos y trozos de tarta....

cuando tienes una epoca donde tienes 20-25 tios de un gran nivel, pues como comprenderas, al ser mas tios a repartir, que los trozos de pastel que hay, evidentemente, alguno igual repite mas de un trozo si es mas avispado que los demas

pero varios de ellos, se van a quedar sin trozo, y aunque haya algunos avispados, va a ser imposible que nadie se coma una cantidad reseñable de trozos

es un ejemplo de primaria de logica, peros seguro que asi me entiende todo el personal...

y esa es la diferencia, no que federer-nadal-djokovic sean malos (que no lo son, en absoluto), sino que han tenido una basura de oposicion, y han tenido esa basura de oposicion duranta demasiados años

y siguen sin tenerala, que conste.....

simplemente estan tan mayores ya, que ya no les da el cuerpo

no los han echado.... se han ido ellos por viejos, por cascados, o incluso a alguno por no permitirle jugar por estupidices extradeportivas

federer no esta, ni se le espera,

nadal ha ganado 2 grand slams con 36 años (ni en los sueños mas optimistas de sus fans, esperaban a un nadal con 36 años ganando grand slam a pares), y solo ha perdido 1 partido en grand slam en todo el año (en wimbledon llego a semis y no jugo)

djokovic ha ganado el otro, 1 grand slam de dos jugados, y en el cuarto, los finalistas, no jugaron ni contra ningun big-3, ni contra ningun top-12 hasta la final...

ese es el nivel de ahora mismo....

SEGUNDO, no se que tiene que ver federer en esto ahora mismo, la verdad. me parece fuera de lugar meterlo en esta historia

parece como si te faltaran argumentos, y entonces ma hablas de federer......

federer? pero si el tio lleva 2 años sin tocar la raqueta, a que viene ahora hablar de el

        

TERCERO, lo mismo con courier.....

a que viene lo de courier? que pinta aqui? que tiene que ver courier con alcaraz o con nadal?

con quien se supone que lo comparas? con el big-3? si es asi, evidentemente por palmares pierde de goleada, como pierde cualquier otro jugador de la historia, ni mas ni menos

con la next gen? lo comparas con la next-gen?

comparara a courier con la next gen, es ridiculo, ya te dije que le daria 20 patadas a todos los tenistas actuales menos a dos o tres

pero es que a la next-gen, les daria no 20, les daria 40 patadas a todos ellos

comparalo con el que quieras de ellos....

ha ganado mas courier solo, que toda la next-gen en conjunto.....

un tio que ha ganado 4 grand slams, ha jugado 3 finales mas, ha sido numero 1 del mundo, que ha ganado 5 masters-1000, que ha jugado dos finales de la copa masters....

vamos, comparar a courier con cualquiera de la next gen, o incluso con toda la next gen en pleno, esta absolutamente fuera de lugar

es como comaprar a alcaraz con almagro (por lo de ser murcianos los dos), algo que se cae por su propio peso

pero bueno, tu sabras que quieres decir con lo de courier, porque sigo sin pillarlo

CUARTO, entiendo que no vivieras aquella epoca, porque seas mas joven, o por lo que sea.

entiendo que no la vieras, y que tengas que tirar de youtube, de wikipedia, de internet, etc, para pillar datos de aquellos jugadores

pero por lo menos cuando tires de eso en vez de tirar de tu propia memoria (que es lo que hago yo), para poner datos de algo que no has vivido, por lo menos copia bien....

sampras nunca gano tres grand slam en un año, jamas se produjo eso en los 90

sampras no gano 3 grand slam en 1995. ni en 1995 ni en ningun otro año. sampras lo mas que gano fueron 2 grand slam en un año. nunca 3, ni el ni ningun otro jugador de los 90

y repito, entiendo que ni lo sepas, porque no has vivido aquello, pero hay que traer los datos exactos

otra prueba mas de la gran competencia y nivel que habia entonces.....

que nadie fuera capaz en los 90  de ganar 3 grand slams en ningun año

paso en los 60, paso en los 70, paso en los 80, y desde la llegada del bir-3, ha pasado cantidad de veces

pero jamas paso eso en los 90. ni sampras ni ningun otro tenista gano 3 grand slams en una temporada

QUINTO, perdona pero no puedo mas que reirme ante este comentario que haces,

es algo asi como "quitando al big-3, ningun otro ha ganado dos grand slam en un año"

es absolutamente ridiculo, y te lo digo con todos los respetos:

osea, o es un comentario de acoña total, o es una ridiculez...

osea, tienes 3 tios competitivos, por encima de los demas, que lo ganan todo, ABSOLUTAMENTE TODO, y pretendes quitarlos, y que algun otro se haya llevado dos grand slam en una temporada....

te das cuenta lo absolutamente absurdo de este comentario?

pero si desde que nadal gano en 2005 roland garros, solo han ganado (va para 18 años) 3 grand slams murray, 3 grand slam wawrinka, y 1 grand slam cilic, del potro, medvedev, thiem y alcaraz,

osea, 11 grand slams se les han escapado a estos 3 en 18 años....

y me los quieres quitar y que alguno haya ganado 2 en un mismo año.....     

vaya tela..... vaya tela marinera....

es mas, para que veas la diferencia entre una epoca competida y lo que tu has vivido, unos datos

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 2 de 19 austrlian open....

si estos 3 desde 2005 solo han dejado escapar 1 de 18 roland garros....

si estos 3 desde 2003 solo han dejado escapar 2 de 19 wimbledon....

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 7 de 19 usopen.....

como quieres que restando sus titulos, alguno gane 2 en el mismo año?

tio, es absolutamente ridiculo.....

SEXTO, para que veas la absuluta desigualdad que ha habido en el circuito

desde 1973 (incluido), año en que se instauro el ranking atp, hasta la finalizacion del año 2003 (es decir. 31 años), tenemos lo siguiente

2 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

17 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

12 veces se ha producido que 4 jugadores distontos, ganen los 4 grand slams en ese año

desde 2004 (incluido), año en el que federer asciende al primer escalafon mundial, hasta la finalizacion de 2022 (es decir 19 años), tenemos lo siguiente

7 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

11 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

3 veces se ha producido que 4 jugadores distintos, ganen los 4 grand slams en ese año

incluyo en esos 3, el año 2020, en el que wimbledon no se jugo....

asi que de haberse jugadol, no se sabe si lo habria ganado alguno de los 3 que ganaron en los otros 3

compara tio.....

joder, no hay mas ciego que el que no quiere ver.....

en 31 años, 2 tripletes y 12 dobletes.....

en 19 años, 7 tripletes y 11 dobletes.....

si quieres te hago un crokis....

SEPTIMO, luego eso que comentas "que tiene que pasar para que el circuito sea bueno?" y tu mismo respondes con algo como "que gane un jugador distinto cada grand slam"

pues no, compañero

es indiferente que los 4 grand slams se los lleven 4 tios distintos. o que los ganen entre 2, o entre 3

o incluso que ganara los 4 el mismo

eso no tiene nada que ver. lo que queremos ver es nivel, nivel tenistico....

no inutiles e imbeciles con raqueta. no niños mimados mas pendientes de colocarse bien la melenita que de jugar al tenis

eso es lo que queremos.....

lo que tiene que pasar, es solo una cosa: que los tenistas jueguen bien, que los top den la talla, que cuando pierdan sea por merito del rival y no porque ellos han echo el gilipoyas en la pista

que no tengamos a un tio que pasa de entrenar, que lleva años haciendo el inutil y pasando de interesarse por el tenis, dejando en evidencia a casi todos (incluido el numero 1 del mundo y mas de una vez) porque se pone medio en serio y se los funde a todos, llegando hasta a finales de grand slams.....

hablo de kyrguios, por supuesto

no queremos ver a tios optando a ser numero 1 sin haber ganando un miserable atp-500, caso de ruud

ni a cabezas de serie que se van en las primeras rondas porque su nivel esta mas cerca de un jugador ameteur que de un profesional (dicho por ellos mismos despues de perder) aqui casi podrias meter a todo el puñetero top-15

ni numeros 1 sin ganarle a nadie, en toda una temporada, y teniendo un palmares en esa temporada de 1 atp-250 (como medvedev hasta el usopen)

ni numeros 1 imberbes, y con la menor puntuacion para ser numero 1 de la historia....

como carlos alcaraz

y en este caso, tiene disculpa, porque al menos, el si aprovecho la coyuntura de este circuito caotico, para ser el pescador mas listo de todos...

a rio revuelto, ganancia de pescadores, dicen los viejos

el ha sido el pescador de mas nivel (el que mejor ha jugado) y mas listo de todos, asi que a el, un 10

en el ultimo punto, hablare de carlos alcaraz

tampoco queremos gente llegando a 2 finales de grand slam sin ganarle ni a un top-10 en ninguno de los dos torneos....

o si eso ocurro, por lo menos que los top caigan porque el rival los echa dando un nivelazo, no porque ellos hacen el ridiculo....

queremos que el que llegue a la final, le gane a los mejores, y porque esos mejores hayan dado la talla en los partidos previos.....

eso es lo que tiene que pasar

que veamos a los tios implicados, esforzandose, yendo a por los partidos, solventando las dificultades de los partidos, en vez de venirse abajo a la primera dureza del partido

eso es lo que queremos, ni mas ni menos....

ver buenos partidos, ver a la gente rindiendo a su nivel (como pasaba antes), y no al 35% de lo que pueden dar.....

vamos, creo que esta bastante claro.....

o alguien no quiere eso?

OCTAVO, tampoco entiendo la mencion a que djokovic estuvo a un set de palmar en wimbledon.....

no la entiendo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en australia, dos veces ademas....

con shapovalov estaba 2 sets a 1 abajo, y con medvedev estaba 2 sets a 0 abajo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en roland garros

con felix auger llego al quinto set

tambien carlos alcaraz estuvo a 1 set de palmar, 3 veces en el open usa

es mas, diria que carlos estaba bastante mas cerca de haber perdido en el usopen, que nadal o djokovic ni en australia ni en roland garros ni en wimbledon

alcaraz estaba 2 sets a 1 abajo contra sinner, y despues break abajo contra sinner y contra cilic en el quinto, ademas de haber tenido sinner punto de partido.....

nadal en ningun momento fue break abajo en el quinto set ante shapovalov en australia, por ejemplo

tampoco fue break abajo en el tercer, el cuarto, o el quinto set ante medvedev tambien en australia

tampoco fue break abajo en el quinto set ante auger en roland garros

exactamente lo mismo le paso a djokovic en wimbledon

en ningun momento de su tercer, cuarto, o quinto set ante sinner, fue break abajo por eiemplo

simplemente me resulta curioso que hables de los problemas de djokovic en wimbledon, como para apoyar eso de "quizas no habria ganado el usopen ni el ausopen" pero a la vez olvides los de nadal (exactamente los mismos o peores) en australia y en roland garros, o los de alcaraz en el usopen (bastante mas serios esos problemas que los de los otros dos)

tambien comentas eso de que "ganar un grand slam no es facil"

nadie creo que lo haya dicho....

aunque viendo los numeros precisamente de 3 tios que han competido en los ultimos años....

pues no se si sera facil, pero quizas pudiera parecerlo...

quizas no es facil para tsitsipas, o para zverev, o quizas no lo era para berdych o para tsonga

quizas tambien haya sido dificil para soderling, o para raonic, o para nishikori....

pero si alguien gana 20, 21, o 22 grand slam en un periodo de 16-17 años, la verdad es que visto asi, no parece que haya sido algo asi como una mision imposible, no

NOVENO

alcaraz con su nivel y juventud. kyrguios con su rendimiento y sus victorias. auger, tsitsipas, rublev, hurkaz, medvedev, etc con su bajo nivel. nadal ganando lo que ha ganado a su edad.

o djokovic aun sin dejarle jugar en la mayoria de los torneos, ha sido capaz de ganar un masters-1000 un grand slam, y caer en madrid y en roland garros con el posterior campeon.

esas y otras muestras, son bastante evidentes del mal momento que estamos viviendo

pero hablemos de carlos

no hablare del carlos pre-roland garros, del carlos alcaraz que vimos hasta la finalizacion del masters-1000 de madrid

en los siguientes torneos, carlos, perdio con zverev en cuartos de roland garros ganandole al 25 como mejor victoria en ese torneo

en wimbledon perdio con sinner en octavos ganandole al 36 como mejor victoria en el torneo

en hamburgo perdio con el 62 en la final, ganandole al 26 como mejor victoria del torneo

en umag perdio con el 10 en la final ganandole a 3 tios fuera del top-100 en los 3 partidos previos

en canada perdio con el 34 en la primera ronda

y en cincinatti perdio con el 11 en cuartos, ganandole al 17 como mejor victoria

en el usopen, antes de la final, su rival de mas ranking fue sinner, en el puesto 13

y en la final, como dijimos, le gano a ruud, que era el 7 (el 2 despues del torneo)

que quiero decir con esto? que carlos ha ganado el torneo, en base a dos premisas. la primera su gran nivel, y su gran juego. la segunda a no haber jugado con los jugadores mas duros que, a priori, estaban en el torneo...

eso es intentar restarle meritos (como se que muchos intentareis hacer creer)?

pues en absoluto. el ha ganado. ha ganado a todos. les ha ganado a los 7 que le han tocado. chapeau para el. sin mas.

en caso de criticar a alguien, es al resto del circuito, y por supuesto, que no a el....

su teorico camino en el torneo, deberia (segun el ranking), de haber sido el siguiente:

baez, griekspor, coric, cilic, hurkaz, nadal, medvedev

de esos, solo jugo con baez (por huevos, era su primer rival, este no podia cambiar) y con cilic

te puedo cambiar a hurkaz por sinner. es decir, aunque por ranking el rival que tenia que llegar era hurkaz, admito que sinner podria considerarse mas duro, una piedra mas gorda en el camino

pero ya esta. de 7 teoricos rivales, juegas con 2 o 3.....

a lo que voy: que carlos ha jugado inmenso, es una realidad. que ha sido el justo ganador es un echo.

pero no podemos dejar de ver, las demas circunstancias, el que los demas hayan fallado, el que los mejores hayan pinchado por H o por B

y que quereis que os diga

teniendo a rublev, a norrie (que le gano en cincinatti, por cierto), o a nadal, pues acabar jugando las semis contra tiafoe, es un regalo del cielo.....

teniendo en el otro lado a medvedev, o a kyrguios, o a auger (no meto a berretini, porque no estaba en condiciones, ni meto a tsitsipas porque es un inutil integral tenistico, mas aun con alcaraz enfrente) es otro regalo del cielo, acabar jugando la final contra ruud, que el tio es un amor de dios, sin duda

pero mas manso, y con menos mentalidad ganadora, y mas blandito de cabeza, que cualquier otro top del circuito ahora mismo

el mismo manifesto despues de la final, que su problema es que salio en ambas finales, sabiendo que iba a perder. dicho por el mismo.....

ese es el numero 2 del mundo, actual. ni un atp-500 en su palmares, cosa logica, si sale a las finales, pensando antes de empezar el partido que las va a perder....

asi que repito, un 10 para alcaraz. pero que este triunfo no nos nuble la vision del circuito que tenemos, por muy contentos que estemos de que otro español, inscriba su nombre en el palmares de un grand slam

DECIMO, en fin, yo creo que poco mas hay que hablar sobre esto...

quizas no te guste mis respuesta, pero al menos me tomo tiempo en leer lo que pones, y en tratar de argumentar sobre ellos

y si alguna vez uso emoticonos, o risas, o digo "perdona que me ria" o chorradas de esas, es porque hablo de manera coloquial

si lo que quieres, es aprovechar eso, tirar de "piel fina" y empezar con que para debatir asi, que pasas, que si las burlas que hago, y que si bla bla bla, sabes de sobra que a mi con ese rollo no me vas a convencer, y creo que ni a mi ni a nadie

y al menos, como te digo, me tomo tiempo en leerte y en responderte punto por punto

no uso eso que usa casi todo el mundo por aqui (y no digo que tu seas uno de ellos)

eso de venir, decir en 3 frases y 25 palabras "no, esto no es asi, y no es asi, porque..... lo digo yo"

saludos compañero

Por partes.

Primero. Por muy bueno que sea Courier si le toca estar con los 3-4 mejores que hay tocaría a lo mismo o quizá a menos. Por mucho que pongas ejemplos cercanos si los 3-4 destacan más que los 20-25 se llega al mismo punto. Depende de si se parte de una base errónea o de una premisa correcta, no tendrá nada que ver el resultado. En este caso pues no deja de ser una opinión qué haría Courier en otras etapas. De lo de Courier hablaré más adelante, pero no se puede saber lo que haría en otras épocas. También podría decir lo mismo de Murray, pero no hay pruebas.

Segundo. Para mí lo de Federer tiene mucho que ver. Dijeron por aquí unos cuantos que con 40 y pico o incluso con 50 años a base de su saque podría seguir optando a finales de GS o puede que incluso ganarlas y lo cierto es que lleva sin tener el nivel competitivo desde el 2019 cuando no se le olvidaría tan rápido jugar al tenis. Puede perder nivel, pero eso no pasa de un día para otro, pasa muy lentamente. Luego creo que me parece suficiente como para plantearme si de verdad está tan mal el circuito, pues de ser así yo creo que él estaría más arriba. Y precisamente no compite apenas por eso. De tener el nivel lo haría, dudo que se conformara quedándose atrás con 20 GS, la verdad.

Tercero. He sacado el ejemplo de Courier puesto que vuelvo y repito, entre 2000 y 2022 nadie fuera del Big 3 gana más de 1 GS al año. Ni siquiera Murray. Courier ha ganado 2 en un mismo año y por muy bueno que fuera no tiene nivel de top 10 histórico o ni siquiera top 20 histórico, a pesar de haber sido un campeón con todas las de la ley, le faltaba un poquito. Lo que se ha repetido el resto de épocas. Normalmente aquellos que ganan 2 GS por año suelen ser top 10 o top 20 histórico. Pero hay excepciones, igual que en 1988, que puedo decir que los 80 sería de las mejores épocas gana Wilander tres y eso sí que lo he comprobado. La cuestión es que se habla mucho de la decadencia y por ejemplo ahora no se puede decir que si no estuviera el Big 3 histórico fuera del circuito cualquiera que destacara un poco dominaría. No se ha probado todavía.

La cuestión es... si estamos ante los 3 ó 3 de los 4 mejores tenistas de la historia y han coincidido... ¿qué tiene de sorprendente el que ganen tanto y tan de seguido? Lo raro sería que les costara más. Solo estos tres son los que rompen con las normas de esta era. En el caso del circuito restante tienen fallos, pero también tienen sus logros.

Y bueno, nadie de la next-gen se ha retirado tampoco. De hecho la gran mayoría quizá no están ni en el 50% de su carrera profesional. Ya dije que cuando pasen 10-20 años supongo que se podrá juzgar más lo que han hecho. Juzgar a tenistas que tienen igual 25 años o por ahí me parece muy severo. Puedes decir que destrozaría a los actuales Courier como yo decir que podría ser al revés. ¿Quién de los dos llevaría la razón? Imposible de saber.

Cuarto, vivir o no vivir esa época da lo mismo. Y bueno, es verdad que ahí yo me equivoqué. En 1995 Sampras gana 2 GS, no gana 3.

Pero vamos, que gane 2 en vez de 3 no me parece una prueba de que hubiera mucho mayor nivel antes. Ya no hablo de ausencia de competencia antes, que me figuro que habría igualdad dejando a un lado Sampras y Agassi. Hablo de que no me parece nada concluyente. Es como si digo que el que Courier, que no es top 10-20 histórico gane más de 1 GS al año muestra que había mucha menos igualdad entonces, pero el nivel promedio fuera más bajo. No tiene ningún sentido, ¿verdad? Ya, pero es que ahí está el punto, que no se tienen pruebas ni para afirmar una cosa ni la contraria. Lo que veo es que Sampras no ha llegado a ganar 3 GS al año quizá en parte porque en Roland Garros siempre le faltaba algo. Ya no digo ganar 4 GS al año, puesto que en la era Open nadie lo ha hecho.

También puedo decir que en otras décadas se han juntado 3 o más tenistas que podrían ocupar un top 10-15 histórico. En cambio en los 90 no. Quizá algún top 20 histórico aparte de Agassi y Sampras como Becker se pudiera sumar de manera muy apurada, pero vamos, que ni es peor época, ni mejor época por eso.

Quinto, me remito a lo de antes y siento que te parezca ridículo, aunque aludes al comentario, que no a mí.

Sexto, me parece muy bien, pero todo esto lo digo porque por aquí se ha hablado de decadencia del circuito desde el 2000 para que pareciera que no eran críticas destructivas contra Federer, no desde 2004. Por eso personalmente cuento datos desde 2000 y todo, no desde la parte donde ya empieza a perfilarse el Big 3, que como digo son los que rompen todas las estadísticas y por eso lo descuadran todo.

Séptimo. Es que depende de lo que consideremos nivel tenístico. Si llamas considerar a nivel tenístico "niños mimados mas pendientes de colocarse bien la melenita que de jugar al tenis" me da que no usamos los mismos criterios. No digo que los míos sean mejores, pero no hablamos ni de lo mismo, con todos los respetos. Con esas cosas creo que hay que tener cuidado de que no se vuelvan en contra, ¿pues no fue Agassi el que dijo en 1990 que usaba peluca y estaba pendiente de que no se le cayera? De todas las cosas precisamente la melena.

Después me hablas sobre Kyrgios... mira que no me cae nada bien, pero creo que aunque lo que le falla más que nada es la actitud cuando no le vienen bien dadas entrena mucho más de lo que suelen decir. Lo que pasa es que vende mucho el que diga que incluso yendo al 50% puede llegar a una final de GS y de esa manera creamos que es un talento natural nunca visto y si le diera por darlo todo hasta ganaría al Big 3.

Hablas sobre los méritos. No todo es ser el número 1, pero me convence más un número 1 con GS a otro sin ellos, aunque se puedan tomar en cuenta otros torneos también.

Sobre lo de no perder partidos o sacarlos adelante en adversidades ya dije que depende de top de otras épocas que estén en posiciones similares y si se eligen los partidos que nos parecen o elegimos todos los partidos. Todos los tenistas tiran partidos que podían ganar. Habla por ejemplo Todd Martín de que ahora tienen que estar más dedicados y luego él mismo nos confiesa que iba ganando 5-1 en unas semifinales de Wimbledon, pero luego las perdió. Hombre... pues mi conclusión es que en todos los sitios cuecen habas.

Luego los imberbes... veamos, hay tenistas que con 19 años en otras épocas ya ganaron 2 GS, que eso ya me parece más que ser número 1 del mundo con 1 GS y no pasa nada. Alcaraz es precoz, pero vamos, que tampoco me parece tan raro lo que ha pasado tomando en cuenta que Boris Becker ganó un Wimbledon siendo todavía un adolescente, no tiene nada que ver.

Otros hablan sobre el repertorio de golpes técnicos, cuando los peloteos duran más que antes, la velocidad de juego es superior con pistas más lentas en global, hablan sobre logros en trayectoria global y cada vez de hecho son más longevos. Lo que ocurre es que antes los tenistas eran más diferentes en la manera de jugar, pero porque había más margen. Ahora ya está todo tan profesionalizado que apenas queda margen de libertad, para mí nada que ver con jugar peor.

Dicho todo esto querer todos queremos que las cosas siempre mejoren, pero porque siempre se pueden mejorar.

Octavo. Precisamente lo que dices de que Nadal estuvo a un set de perder en Australia o incluso París es un ejemplo de lo que digo. Que parece que ahora ellos dos hayan ganado los GS como quien va a comprar el pan y les ha costado, lo cual muestra que está mucho más caro de lo que se piensa. Imposible no, para los 3-4 mejores tenistas de la historia claro que no. Para el 90 o el 95% del circuito restanet sí, luego entiendo que estar ahí con los mejores del planeta ya es todo un mérito.

Noveno. Me remito a lo que dije antes. Otros con la misma juventud que Alcaraz ya han tenido los mismos triunfos o más y no pasa nada. Kyrgios ahora se ha puesto mucho más las pilas, pues hace apenas 2 años creo que igual ni llegaba al top 20-25 mundial, el resto ni acabaron su carrera como para juzgarlos y Nadal es Nadal, perfectamente puede ser el mejor tenista de la historia si Djokovic no se lo impide y vamos, que tiene 36 años. Con algún que otro año más Connors llegaba a semifinales de algún GS y no se habla de decadencia del circuito por aquel entonces o Rosewall, que no sé si hasta llegaba a 40. Con lo que ha evolucionado el tenis como deporte no me parece raro que puedan durar más tiempo, en algún punto iba a ocurrir.

Y bueno, habrá que ver cuánto durará el número 1 de Alcaraz y cómo irá evolucionando. Lo que creo es que hubiera salido el que hubiera salido como número 1 del circuito mundial hubiera estado mal. Unos por demasiado "mayores", otros por demasiado "jóvenes".

Décimo, yo no quiero convencer a nadie de nada, ya lo he entendido y hay veces que podría ser mejor tomado, eso es verdad. Lo que me parece es que el mismo derecho tienen unos de desmontar está época como otros de decir que tampoco lo veo de esa manera ni de lejos.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2022, 02:01PRIMERO, no se que tiene que ver aqui courier, la verdad.....

courier era un pedazo de jugador, que les daria sopas con onda a todos los actuales, salvo a 2 o 3, con los que me gustaria verlo, a ver que pasaba

y que sino gano mas, es precisamente por competir en la epoca que compitio (como le paso a tantos y tantos y tantos jugadores de su epoca)

lo he explicado 1000 veces, pero lo haremos una vez mas

cuando tienes a 3-4 tios de un gran nivel, para repartirse 4 grand slams, la copa masters, y los 9 masters-1000, y ademas esos 3-4 tios de gran nivel, se tiran 15 años sin ninguna oposicion, pues te puedes imaginar, y hacer una idea de la inchada a titulos que se van a pegar....

o no, mira por donde

no hace ni falta ni que te lo imagines,

solo tienes que mirar los reusltados del circuito en los ultimos 17-18 años, para averiguarlo

porque es lo que ha pasado exactamente en el circuito desde 2004-2005

3-4 tios que han acabado totalmente empachados a titulos, y los demas ni las migajas

si tu vas a una fiesta de cumpleaños y hay una tarta con 15 pedazos, y sois 4 en esa fiesta, pues vas a cansarte de repetir trozos y trozos de tarta....

cuando tienes una epoca donde tienes 20-25 tios de un gran nivel, pues como comprenderas, al ser mas tios a repartir, que los trozos de pastel que hay, evidentemente, alguno igual repite mas de un trozo si es mas avispado que los demas

pero varios de ellos, se van a quedar sin trozo, y aunque haya algunos avispados, va a ser imposible que nadie se coma una cantidad reseñable de trozos

es un ejemplo de primaria de logica, peros seguro que asi me entiende todo el personal...

y esa es la diferencia, no que federer-nadal-djokovic sean malos (que no lo son, en absoluto), sino que han tenido una basura de oposicion, y han tenido esa basura de oposicion duranta demasiados años

y siguen sin tenerala, que conste.....

simplemente estan tan mayores ya, que ya no les da el cuerpo

no los han echado.... se han ido ellos por viejos, por cascados, o incluso a alguno por no permitirle jugar por estupidices extradeportivas

federer no esta, ni se le espera,

nadal ha ganado 2 grand slams con 36 años (ni en los sueños mas optimistas de sus fans, esperaban a un nadal con 36 años ganando grand slam a pares), y solo ha perdido 1 partido en grand slam en todo el año (en wimbledon llego a semis y no jugo)

djokovic ha ganado el otro, 1 grand slam de dos jugados, y en el cuarto, los finalistas, no jugaron ni contra ningun big-3, ni contra ningun top-12 hasta la final...

ese es el nivel de ahora mismo....

SEGUNDO, no se que tiene que ver federer en esto ahora mismo, la verdad. me parece fuera de lugar meterlo en esta historia

parece como si te faltaran argumentos, y entonces ma hablas de federer......

federer? pero si el tio lleva 2 años sin tocar la raqueta, a que viene ahora hablar de el

        

TERCERO, lo mismo con courier.....

a que viene lo de courier? que pinta aqui? que tiene que ver courier con alcaraz o con nadal?

con quien se supone que lo comparas? con el big-3? si es asi, evidentemente por palmares pierde de goleada, como pierde cualquier otro jugador de la historia, ni mas ni menos

con la next gen? lo comparas con la next-gen?

comparara a courier con la next gen, es ridiculo, ya te dije que le daria 20 patadas a todos los tenistas actuales menos a dos o tres

pero es que a la next-gen, les daria no 20, les daria 40 patadas a todos ellos

comparalo con el que quieras de ellos....

ha ganado mas courier solo, que toda la next-gen en conjunto.....

un tio que ha ganado 4 grand slams, ha jugado 3 finales mas, ha sido numero 1 del mundo, que ha ganado 5 masters-1000, que ha jugado dos finales de la copa masters....

vamos, comparar a courier con cualquiera de la next gen, o incluso con toda la next gen en pleno, esta absolutamente fuera de lugar

es como comaprar a alcaraz con almagro (por lo de ser murcianos los dos), algo que se cae por su propio peso

pero bueno, tu sabras que quieres decir con lo de courier, porque sigo sin pillarlo

CUARTO, entiendo que no vivieras aquella epoca, porque seas mas joven, o por lo que sea.

entiendo que no la vieras, y que tengas que tirar de youtube, de wikipedia, de internet, etc, para pillar datos de aquellos jugadores

pero por lo menos cuando tires de eso en vez de tirar de tu propia memoria (que es lo que hago yo), para poner datos de algo que no has vivido, por lo menos copia bien....

sampras nunca gano tres grand slam en un año, jamas se produjo eso en los 90

sampras no gano 3 grand slam en 1995. ni en 1995 ni en ningun otro año. sampras lo mas que gano fueron 2 grand slam en un año. nunca 3, ni el ni ningun otro jugador de los 90

y repito, entiendo que ni lo sepas, porque no has vivido aquello, pero hay que traer los datos exactos

otra prueba mas de la gran competencia y nivel que habia entonces.....

que nadie fuera capaz en los 90  de ganar 3 grand slams en ningun año

paso en los 60, paso en los 70, paso en los 80, y desde la llegada del bir-3, ha pasado cantidad de veces

pero jamas paso eso en los 90. ni sampras ni ningun otro tenista gano 3 grand slams en una temporada

QUINTO, perdona pero no puedo mas que reirme ante este comentario que haces,

es algo asi como "quitando al big-3, ningun otro ha ganado dos grand slam en un año"

es absolutamente ridiculo, y te lo digo con todos los respetos:

osea, o es un comentario de acoña total, o es una ridiculez...

osea, tienes 3 tios competitivos, por encima de los demas, que lo ganan todo, ABSOLUTAMENTE TODO, y pretendes quitarlos, y que algun otro se haya llevado dos grand slam en una temporada....

te das cuenta lo absolutamente absurdo de este comentario?

pero si desde que nadal gano en 2005 roland garros, solo han ganado (va para 18 años) 3 grand slams murray, 3 grand slam wawrinka, y 1 grand slam cilic, del potro, medvedev, thiem y alcaraz,

osea, 11 grand slams se les han escapado a estos 3 en 18 años....

y me los quieres quitar y que alguno haya ganado 2 en un mismo año.....     

vaya tela..... vaya tela marinera....

es mas, para que veas la diferencia entre una epoca competida y lo que tu has vivido, unos datos

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 2 de 19 austrlian open....

si estos 3 desde 2005 solo han dejado escapar 1 de 18 roland garros....

si estos 3 desde 2003 solo han dejado escapar 2 de 19 wimbledon....

si estos 3 desde 2004 solo han dejado escapar 7 de 19 usopen.....

como quieres que restando sus titulos, alguno gane 2 en el mismo año?

tio, es absolutamente ridiculo.....

SEXTO, para que veas la absuluta desigualdad que ha habido en el circuito

desde 1973 (incluido), año en que se instauro el ranking atp, hasta la finalizacion del año 2003 (es decir. 31 años), tenemos lo siguiente

2 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

17 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

12 veces se ha producido que 4 jugadores distontos, ganen los 4 grand slams en ese año

desde 2004 (incluido), año en el que federer asciende al primer escalafon mundial, hasta la finalizacion de 2022 (es decir 19 años), tenemos lo siguiente

7 veces se ha producido un triplete (un jugador que gane 3 grand slams en el mismo año)

11 veces se ha producido un doblete (un jugador que gane 2 grand slams en el mismo año)

3 veces se ha producido que 4 jugadores distintos, ganen los 4 grand slams en ese año

incluyo en esos 3, el año 2020, en el que wimbledon no se jugo....

asi que de haberse jugadol, no se sabe si lo habria ganado alguno de los 3 que ganaron en los otros 3

compara tio.....

joder, no hay mas ciego que el que no quiere ver.....

en 31 años, 2 tripletes y 12 dobletes.....

en 19 años, 7 tripletes y 11 dobletes.....

si quieres te hago un crokis....

SEPTIMO, luego eso que comentas "que tiene que pasar para que el circuito sea bueno?" y tu mismo respondes con algo como "que gane un jugador distinto cada grand slam"

pues no, compañero

es indiferente que los 4 grand slams se los lleven 4 tios distintos. o que los ganen entre 2, o entre 3

o incluso que ganara los 4 el mismo

eso no tiene nada que ver. lo que queremos ver es nivel, nivel tenistico....

no inutiles e imbeciles con raqueta. no niños mimados mas pendientes de colocarse bien la melenita que de jugar al tenis

eso es lo que queremos.....

lo que tiene que pasar, es solo una cosa: que los tenistas jueguen bien, que los top den la talla, que cuando pierdan sea por merito del rival y no porque ellos han echo el gilipoyas en la pista

que no tengamos a un tio que pasa de entrenar, que lleva años haciendo el inutil y pasando de interesarse por el tenis, dejando en evidencia a casi todos (incluido el numero 1 del mundo y mas de una vez) porque se pone medio en serio y se los funde a todos, llegando hasta a finales de grand slams.....

hablo de kyrguios, por supuesto

no queremos ver a tios optando a ser numero 1 sin haber ganando un miserable atp-500, caso de ruud

ni a cabezas de serie que se van en las primeras rondas porque su nivel esta mas cerca de un jugador ameteur que de un profesional (dicho por ellos mismos despues de perder) aqui casi podrias meter a todo el puñetero top-15

ni numeros 1 sin ganarle a nadie, en toda una temporada, y teniendo un palmares en esa temporada de 1 atp-250 (como medvedev hasta el usopen)

ni numeros 1 imberbes, y con la menor puntuacion para ser numero 1 de la historia....

como carlos alcaraz

y en este caso, tiene disculpa, porque al menos, el si aprovecho la coyuntura de este circuito caotico, para ser el pescador mas listo de todos...

a rio revuelto, ganancia de pescadores, dicen los viejos

el ha sido el pescador de mas nivel (el que mejor ha jugado) y mas listo de todos, asi que a el, un 10

en el ultimo punto, hablare de carlos alcaraz

tampoco queremos gente llegando a 2 finales de grand slam sin ganarle ni a un top-10 en ninguno de los dos torneos....

o si eso ocurro, por lo menos que los top caigan porque el rival los echa dando un nivelazo, no porque ellos hacen el ridiculo....

queremos que el que llegue a la final, le gane a los mejores, y porque esos mejores hayan dado la talla en los partidos previos.....

eso es lo que tiene que pasar

que veamos a los tios implicados, esforzandose, yendo a por los partidos, solventando las dificultades de los partidos, en vez de venirse abajo a la primera dureza del partido

eso es lo que queremos, ni mas ni menos....

ver buenos partidos, ver a la gente rindiendo a su nivel (como pasaba antes), y no al 35% de lo que pueden dar.....

vamos, creo que esta bastante claro.....

o alguien no quiere eso?

OCTAVO, tampoco entiendo la mencion a que djokovic estuvo a un set de palmar en wimbledon.....

no la entiendo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en australia, dos veces ademas....

con shapovalov estaba 2 sets a 1 abajo, y con medvedev estaba 2 sets a 0 abajo....

tambien nadal estuvo a un set de palmar en roland garros

con felix auger llego al quinto set

tambien carlos alcaraz estuvo a 1 set de palmar, 3 veces en el open usa

es mas, diria que carlos estaba bastante mas cerca de haber perdido en el usopen, que nadal o djokovic ni en australia ni en roland garros ni en wimbledon

alcaraz estaba 2 sets a 1 abajo contra sinner, y despues break abajo contra sinner y contra cilic en el quinto, ademas de haber tenido sinner punto de partido.....

nadal en ningun momento fue break abajo en el quinto set ante shapovalov en australia, por ejemplo

tampoco fue break abajo en el tercer, el cuarto, o el quinto set ante medvedev tambien en australia

tampoco fue break abajo en el quinto set ante auger en roland garros

exactamente lo mismo le paso a djokovic en wimbledon

en ningun momento de su tercer, cuarto, o quinto set ante sinner, fue break abajo por eiemplo

simplemente me resulta curioso que hables de los problemas de djokovic en wimbledon, como para apoyar eso de "quizas no habria ganado el usopen ni el ausopen" pero a la vez olvides los de nadal (exactamente los mismos o peores) en australia y en roland garros, o los de alcaraz en el usopen (bastante mas serios esos problemas que los de los otros dos)

tambien comentas eso de que "ganar un grand slam no es facil"

nadie creo que lo haya dicho....

aunque viendo los numeros precisamente de 3 tios que han competido en los ultimos años....

pues no se si sera facil, pero quizas pudiera parecerlo...

quizas no es facil para tsitsipas, o para zverev, o quizas no lo era para berdych o para tsonga

quizas tambien haya sido dificil para soderling, o para raonic, o para nishikori....

pero si alguien gana 20, 21, o 22 grand slam en un periodo de 16-17 años, la verdad es que visto asi, no parece que haya sido algo asi como una mision imposible, no

NOVENO

alcaraz con su nivel y juventud. kyrguios con su rendimiento y sus victorias. auger, tsitsipas, rublev, hurkaz, medvedev, etc con su bajo nivel. nadal ganando lo que ha ganado a su edad.

o djokovic aun sin dejarle jugar en la mayoria de los torneos, ha sido capaz de ganar un masters-1000 un grand slam, y caer en madrid y en roland garros con el posterior campeon.

esas y otras muestras, son bastante evidentes del mal momento que estamos viviendo

pero hablemos de carlos

no hablare del carlos pre-roland garros, del carlos alcaraz que vimos hasta la finalizacion del masters-1000 de madrid

en los siguientes torneos, carlos, perdio con zverev en cuartos de roland garros ganandole al 25 como mejor victoria en ese torneo

en wimbledon perdio con sinner en octavos ganandole al 36 como mejor victoria en el torneo

en hamburgo perdio con el 62 en la final, ganandole al 26 como mejor victoria del torneo

en umag perdio con el 10 en la final ganandole a 3 tios fuera del top-100 en los 3 partidos previos

en canada perdio con el 34 en la primera ronda

y en cincinatti perdio con el 11 en cuartos, ganandole al 17 como mejor victoria

en el usopen, antes de la final, su rival de mas ranking fue sinner, en el puesto 13

y en la final, como dijimos, le gano a ruud, que era el 7 (el 2 despues del torneo)

que quiero decir con esto? que carlos ha ganado el torneo, en base a dos premisas. la primera su gran nivel, y su gran juego. la segunda a no haber jugado con los jugadores mas duros que, a priori, estaban en el torneo...

eso es intentar restarle meritos (como se que muchos intentareis hacer creer)?

pues en absoluto. el ha ganado. ha ganado a todos. les ha ganado a los 7 que le han tocado. chapeau para el. sin mas.

en caso de criticar a alguien, es al resto del circuito, y por supuesto, que no a el....

su teorico camino en el torneo, deberia (segun el ranking), de haber sido el siguiente:

baez, griekspor, coric, cilic, hurkaz, nadal, medvedev

de esos, solo jugo con baez (por huevos, era su primer rival, este no podia cambiar) y con cilic

te puedo cambiar a hurkaz por sinner. es decir, aunque por ranking el rival que tenia que llegar era hurkaz, admito que sinner podria considerarse mas duro, una piedra mas gorda en el camino

pero ya esta. de 7 teoricos rivales, juegas con 2 o 3.....

a lo que voy: que carlos ha jugado inmenso, es una realidad. que ha sido el justo ganador es un echo.

pero no podemos dejar de ver, las demas circunstancias, el que los demas hayan fallado, el que los mejores hayan pinchado por H o por B

y que quereis que os diga

teniendo a rublev, a norrie (que le gano en cincinatti, por cierto), o a nadal, pues acabar jugando las semis contra tiafoe, es un regalo del cielo.....

teniendo en el otro lado a medvedev, o a kyrguios, o a auger (no meto a berretini, porque no estaba en condiciones, ni meto a tsitsipas porque es un inutil integral tenistico, mas aun con alcaraz enfrente) es otro regalo del cielo, acabar jugando la final contra ruud, que el tio es un amor de dios, sin duda

pero mas manso, y con menos mentalidad ganadora, y mas blandito de cabeza, que cualquier otro top del circuito ahora mismo

el mismo manifesto despues de la final, que su problema es que salio en ambas finales, sabiendo que iba a perder. dicho por el mismo.....

ese es el numero 2 del mundo, actual. ni un atp-500 en su palmares, cosa logica, si sale a las finales, pensando antes de empezar el partido que las va a perder....

asi que repito, un 10 para alcaraz. pero que este triunfo no nos nuble la vision del circuito que tenemos, por muy contentos que estemos de que otro español, inscriba su nombre en el palmares de un grand slam

DECIMO, en fin, yo creo que poco mas hay que hablar sobre esto...

quizas no te guste mis respuesta, pero al menos me tomo tiempo en leer lo que pones, y en tratar de argumentar sobre ellos

y si alguna vez uso emoticonos, o risas, o digo "perdona que me ria" o chorradas de esas, es porque hablo de manera coloquial

si lo que quieres, es aprovechar eso, tirar de "piel fina" y empezar con que para debatir asi, que pasas, que si las burlas que hago, y que si bla bla bla, sabes de sobra que a mi con ese rollo no me vas a convencer, y creo que ni a mi ni a nadie

y al menos, como te digo, me tomo tiempo en leerte y en responderte punto por punto

no uso eso que usa casi todo el mundo por aqui (y no digo que tu seas uno de ellos)

eso de venir, decir en 3 frases y 25 palabras "no, esto no es asi, y no es asi, porque..... lo digo yo"

saludos compañero

Un circuito donde hay dos big2 y los puntos estan tan repartidos en ningun caso puede ser flojo. Es flojo cuando el no1 se va con 11 o 12 mil puntos y los demás pelaos. Eso indica que faltan al menos 10 jugadores competitivos y no ha tenido practicamente rival, al contrario que este año.

En vez de kirgios, pongamos de ejemplo a tiafoe. Un atleta con padres inmigrantes de sierra leona. Lo que habrá sufrido esa familia. Este hoy le hace un triple rosco a la llorona de federer, que eso si es un niño suizo de cuna mimao (ay que rafa me gana... sip sip), sin inquietarse.

Hoy 2022 hay mucha más competencia, como resultado de que muchos mas chicos pueden formarse e intentarlo, por lo que el talento puede aflorar en jovenes de toda clase social. Como consecuencia, los puntos del circuito estan mas repartidos.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Una cosa, es verdad que hay tenistas que lo habrán tenido más difícil que otros para llegar, en eso estamos todos de acuerdo.

Pero después de muchos años sigo un poco alucinando cuando critican a Federer cuando lloró. Me parece absolutamente normal que cualquier persona adulta, sea hombre o mujer llore, es más, es muy sano no reprimirlo. ¿Cuando alguien tan fuerte como Schumacher lloró también fue un "espectáculo"?

Me sorprende que Federer parece que tenga que explicar que estaba a punto de superar a Sampras por aquel entonces, pero veía que Nadal le estaba cambiando los planes, que no sería sencillo, pues acababa de ganarle finales de GS en 3 superficies diferentes. Entiendo que es un privilegiado, pero vamos, se trataba de que el sueño o uno de los sueños de su vida estaba en juego. No digo que lo haya que defender, pero sí que dice mucho el tratar de comprenderlo o no o cuanto menos respetarlo. Y aunque no fueran esas las razones, que no lo sé, pues tendría otras muchas. De hecho precisamente Roger también es conocido por ser muy solidario.

Romper raquetas, lanzar pelotazos al público o al contrincante... eso sí que me parecen muestras de falta de agradecimiento. Ponen en una situación violenta, incómoda a la gente, por no decir el apuro en el que pueden meter a los patrocinadores de esas raquetas y que muchas personas darían lo que fueran por tener ese equipamiento.

Y eso que el punto es argumentar que los tenistas actuales no son más "blandengues" que los de antes. Pero vamos, plantearlo en base a algo tan humano como llorar o no es como llamar a alguien "blando" por tener un resfriado y estornudar.

Opino que simplemente era un niño mimado en un circuito de ricos. Y en cuanto vino un chico de manacor sufridor con dos eggs que se lo puso dificil el tipo se desinfló.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Cita de: horquillas20 en 15 de Septiembre de 2022, 10:20Un circuito donde hay dos big2 y los puntos estan tan repartidos en ningun caso puede ser flojo. Es flojo cuando el no1 se va con 11 o 12 mil puntos y los demás pelaos. Eso indica que faltan al menos 10 jugadores competitivos y no ha tenido practicamente rival, al contrario que este año.

En vez de kirgios, pongamos de ejemplo a tiafoe. Un atleta con padres inmigrantes de sierra leona. Lo que habrá sufrido esa familia. Este hoy le hace un triple rosco a la llorona de federer, que eso si es un niño suizo de cuna mimao (ay que rafa me gana... sip sip), sin inquietarse.

Hoy 2022 hay mucha más competencia, como resultado de que muchos mas chicos pueden formarse e intentarlo, por lo que el talento puede aflorar en jovenes de toda clase social. Como consecuencia, los puntos del circuito estan mas repartidos.

Cada vez que "te olvides" de que Djokovic tiene los puntos que tiene porque no le han dejado participar en 10.000, ahí estaré yo 

El año pasado 9970 puntos sin jugar 4 Master1000, ahí tienes tu reparto. Y el año que viene sin las normas circovid, veremos la pupa que le hacen esos jóvenes supermanes 

Lo de Nadal estando meses con problemas fisicos y ganando GS a pares con casi 6000 pts lo dejamos para otro capítulo

Roger se retira. Se ve que ha leido mis post. Se ahorra algun triple rosco.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Cita de: Berkovich en 15 de Septiembre de 2022, 15:09

Cita de: horquillas20 en 15 de Septiembre de 2022, 10:20Un circuito donde hay dos big2 y los puntos estan tan repartidos en ningun caso puede ser flojo. Es flojo cuando el no1 se va con 11 o 12 mil puntos y los demás pelaos. Eso indica que faltan al menos 10 jugadores competitivos y no ha tenido practicamente rival, al contrario que este año.

En vez de kirgios, pongamos de ejemplo a tiafoe. Un atleta con padres inmigrantes de sierra leona. Lo que habrá sufrido esa familia. Este hoy le hace un triple rosco a la llorona de federer, que eso si es un niño suizo de cuna mimao (ay que rafa me gana... sip sip), sin inquietarse.

Hoy 2022 hay mucha más competencia, como resultado de que muchos mas chicos pueden formarse e intentarlo, por lo que el talento puede aflorar en jovenes de toda clase social. Como consecuencia, los puntos del circuito estan mas repartidos.

Cada vez que "te olvides" de que Djokovic tiene los puntos que tiene porque no le han dejado participar en 10.000, ahí estaré yo 

El año pasado 9970 puntos sin jugar 4 Master1000, ahí tienes tu reparto. Y el año que viene sin las normas circovid, veremos la pupa que le hacen esos jóvenes supermanes 

Lo de Nadal estando meses con problemas fisicos y ganando GS a pares con casi 6000 pts lo dejamos para otro capítulo

Ok.

Yo deseando que empiece 2023 y ver que pasa. Apuesto por Charly. A ver que tal tu Nole. Aunque para mi, el mejor tenis del big3. Tb creo que si no la hubiese cagado con la tontuna del covid era el principal para luchar por el uno. El lio es que con su edad si pierdes ritmo de torneos veremos que puede hacer en 2023. Ojo que todavía esta la copa de maestros y antes el m1000 de paris

Rafa haga lo que haga ya nos hizo muy felices. Lo que aun pueda dar es ya un regalo.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Se va uno de los mejores tenistas de la historia y de hecho probablemente el más "icónico".

Creo que es duro ver a Federer dejándolo después de 24 años y ya "bajando los brazos", pero aunque hay sombras también hay muchas luces en su historial.

Hasta este año todavía no había sido superado en GS, creo que sigue siendo el mayor ganador de los MC y por supuesto todavía es el mayor ganador en Wimbledon. Ha hecho también mucho por popularizar el tenis como deporte.

Sobre el 1 de Alcaraz, muy bien por él por supuesto, no faltaría más...

Pero en un año "normal", ¿hay alguien que de verdad piense que sería el 1 en estos momentos?

Si contaran los puntos de Wimbledon el top 5 quedaría así:

1. Alcaraz  6,920
2. Nadal    6,530
3. Ruud     5,895
4. Djokovic 5,570
5. Medvedev 5,065

Djokovic estaría a 1,350 puntos de Alcaraz...

En una temporada "normal", Djokovic hubiera jugado Australia, USO... y de los 4 M1000 que no ha podido participar al menos hubiera jugado 3: Indian Wells, Miami y Canada/Cincinnati

Entre esos 2 GS y 3 M1000... alguien cree que no hubiera sumado más de 1,350 puntos?

En un año relativamente malo para él:
Haciendo 2 cuartos en los GS... son 360+360= 720 puntos
Haciendo 1 semifinal, 1 cuartos, 1 octavos en los M1000... son 360+180+90=630 puntos

O sea unos 1,350 puntos en esos torneos, los mismos que lo distancian de Alcaraz (contando los puntos de Wimbledon)... en un año bajo, muy bajo, para lo que suele dar

De hecho que haría mucho más que ese puntaje... mínimo unos 2,300 puntos entre todos esos torneos... posiblemente más...

Claramente debería ser el 1 Djokovic ahora... pero no poder puntuar en Wimbledon, y no poder participar en AO, USO ni 4 M1000 lo dejan en el puesto 7 que está

@freedom Posiblemente no, pero posiblemente, si Del Potro no se hubiera lesionado, también el top 5 habría sido distinto o si Nadal hubiera estado libre de lesiones ... Las cosas con como son, con las circusntancias que son. Djoko no ha jugado, no por estar lesionado, sino por una decisión personal.

Cita de: freedom en 15 de Septiembre de 2022, 19:00Sobre el 1 de Alcaraz, muy bien por él por supuesto, no faltaría más...

Pero en un año "normal", ¿hay alguien que de verdad piense que sería el 1 en estos momentos?

Si contaran los puntos de Wimbledon el top 5 quedaría así:

1. Alcaraz  6,920
2. Nadal    6,530
3. Ruud     5,895
4. Djokovic 5,570
5. Medvedev 5,065

Djokovic estaría a 1,350 puntos de Alcaraz...

En una temporada "normal", Djokovic hubiera jugado Australia, USO... y de los 4 M1000 que no ha podido participar al menos hubiera jugado 3: Indian Wells, Miami y Canada/Cincinnati

Entre esos 2 GS y 3 M1000... alguien cree que no hubiera sumado más de 1,350 puntos?

En un año relativamente malo para él:
Haciendo 2 cuartos en los GS... son 360+360= 720 puntos
Haciendo 1 semifinal, 1 cuartos, 1 octavos en los M1000... son 360+180+90=630 puntos

O sea unos 1,350 puntos en esos torneos, los mismos que lo distancian de Alcaraz (contando los puntos de Wimbledon)... en un año bajo, muy bajo, para lo que suele dar

De hecho que haría mucho más que ese puntaje... mínimo unos 2,300 puntos entre todos esos torneos... posiblemente más...

Claramente debería ser el 1 Djokovic ahora... pero no poder puntuar en Wimbledon, y no poder participar en AO, USO ni 4 M1000 lo dejan en el puesto 7 que está

Todo depende de si hubiese sido el nole de wimbledon o montecarlo. Puede que fuese el 1, o no.
Ahora 2023.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

Estoy de acuerdo con berdinda, las cosas son como son. Alcaraz supo aprovechar las circunstancias y ha conseguido algo que muchos han soñado. Nadie le quitará haber sido el número 1 ni su US Open.

Que Nole hubiese ganado este año Australia y el US Open este año no me cabe duda. Pero así son las cosas y todos los tenistas, incluso Roger, Rafa y el mismo Nole han aprovechado sus momentos para obtener grandes victorias, aumentar su palmarés y sumar semanas como número 1. Hasta Andy lo hizo en su momento.