Carlitos ha rebajado el record de juventud de alcanzar el número 1 en 1 año y 4 meses, ya que Hewitt lo hizo con 20 años y 8 meses y él tiene ahora 19 años y 4 meses. Este record no va a ser nada facil de romper. No estaba Djokovic ( que sin circovid seguiría número 1 al 99% ) pero el que lo ha conseguido es él, no Tsitsipas y compañía. Así que mucho mérito para Alcaraz, pese a la indudable flojera del circuito.

PD. Zverev es posible que no juegue hasta Australia

Cita de: GERULAITIS en 12 de Septiembre de 2022, 23:38a mi no me parece mejor el top-25 (hablo de tenis ahora) de hoy que el de hace 15 años, por ejemplo, y menos aun que el de hace 25 años

Y no te digo nada si la comparación la haces con el tenis de hace 50 años (Laver(alias "Dios"), Conncors, Nastase, Newcombe, Orantes, Gimeno, etc)

Hacía tiempo, Geru, que no abogaba por mi década favorita

Cita de: GERULAITIS en 13 de Septiembre de 2022, 03:54

Cita de: The Wall en 13 de Septiembre de 2022, 01:06todavía queda el Máster que si lo gana, pues acaba con el debate de quién era mejor a los 19.

se acabara paara ti, compañero

veamos a los dos hasta ahora. nadal 2005 / alcaraz 2022

Cita de: The Wall en 13 de Septiembre de 2022, 01:06Alcaraz ha tenido mejores resultados que el Nadal de 19 en los GS, es decir en los torneos más importantes ha sido mejor.

lo primero es que cometes el mismo error que al valorar al goat, que es cogerte solo los grand slam

aunque creo no es un error, y que es aposta, porque sicoges el año en total, o si coges tambien los demas torneos en importancia (masters-1000 y copa masters) nadal ganaria, y diria que por bastante

aunque es cierto que hizo mejores resultados en los grand slams, avanzo mas rondas en conjunto

pero eso por si solo, es relativo

que avanzara menos rondas nadal en 2005 en los grand slams, de las que avanzo alcaraz en 2022, no necesariamente significa que nadal fuera peor

quizas los cuadros fueron mas complicados, quizas los rivales que lo echaron del torneo fueran mejores, o jugaran mejor ese dia

es algo relativo.

nadal gano roland garros, y carlos gano el usopen.

en australia por ejemplo, nadal perdio en octavos, alcaraz en tercera ronda

pero claro, a alcaraz le toco berretini (7 del mundo) con el que perdio en 5 sets. el italiano llego a semis

nadal perdio con hewitt (3 del mundo) con el que tambien perdio en 5 sets. posteriormente hewitt alcanzo la final del torneo

en wimnbledon nadal perdio en segunda ronda con muller

alcaraz perdio con sinner en octavos

en el usopen, nadal perdio en segunda ronda, contra blake

alcaraz en el roland garros perdio en cuartos contra zverev

resumen de los grand slams

nadal: 2000 + 180 + 90 + 45 = 2315

alcaraz: 2000 + 180 + 90 + 360 = 2630

es decir, salvo un torneo en el que lo hizo peor, en los demas, datos extrapolables y exactos

apenas 315 puntos de ventaja....

veamos los masters-1000, ya que aunque hablas de los grand slam, dejando de lado lo demas, si nombras la copa masters.....

carlos ha disputado de momento 6 masters-1000, quedando 2 (y la copa masters)

nadal en 2005 dis"santo" 7 en todo el año (falto a hamburgo y a indian wells)

carlos en esos 6 disputados: 2 titulos, 1 semi, 1 cuartos, 2 primeras rondas

nadal en esos mismos 6: 3 titulos, 1 final, 1 primera ronda, 1 no disputado

resumen de esos 6 masters-1000

nadal: 1000 + 1000 + 1000 + 600 + 10 = 3610

alcaraz: 1000 + 1000 + 360 + 180 + 10 + 10 = 2560

nadal mas de 1000 puntos mas, con uno menos disputado

que pasara en los 3 que quedan? (2 masters-1000 y la copa masters)?

pues seguramente alcaraz sumara mas mas, porque nadal no fue ni a paris, ni a la copa masters

pero el que jugo lo gano (madrid)

asi que nadal, jugo 6 masters-1000 en 2005, ganando 4 de ellos, jugando una final, y perdiendo en el otro en primera ronda

carlos, tendria que ganar los dos que quedan, para tener mejores numeros que nadal (porcentualmente hablando)....

aparte del grand slam, y de los 4 masters-1000, nadal gano 3 atp-500 y 3 atp-250, para un total de 11 torneos....

alcaraz ahora mismo lleva 2 atp-500 + 1 final, y 0 atp-250 + 1 final

por resultados, creo que gana nadal. por nivel, yo creo que nadal era mas duro en 2005 que alcaraz en 2022, y por nivel de los rivales y estado del circuito, yo creo que igualmente que aquel momento, era mas duro que el actual

pero son opiniones, y nunca lo vamos a saber realmente

saludos

Pues lo cambio por "apuesto a que para la mayoría sería así", para los medios de desinformación sin duda alguna, si ya lo están diciendo.

Si ganara un torneo que ni el mejor Nadal pudo ganar sería muy significativo.

Sobre el circuito pues yo recuerdo a muchos referirse a aquella época como que estaba lleno de paquetes y por eso Federer había acumulado tanto palmarés, Nadalianos precisamente.

Pero si, es al final será una opinión subjetiva de cada uno.

Aislando cada golpe del tenis Saque, derecha,revés, aproach, dejada, volea, etc a mi me sale ganador Alcaraz en más apartados vs esa versión primigenia de Nadal.

En potencia de sus golpes también.

Y bueno el propio Nadal que venía de ganar el Aus open y jugando a gran nivel reconoció que cuando Alcaraz se enciende es imparable. Nadal/Djokovic de corrido en Madrid ganadores de Aus Open/RG y Wimbledon en esa misma temporada.


Nadal 2005 es más estable pero Alcaraz 2022 tiene más pico de nivel de tenis.

En dura, rápida lo veo superior a Alcaraz y en tierra a Nadal, sino es en Madrid.

La forma de cerrar el Uso open, dando su mejor versión al servicio cuando más lo necesitaba me ha impactado mucho.

Como 6 aces y varios saques directos en los dos últimos juegos,en esos momentos(saque para cerrar un GS) he visto pinchar a leyendas como Federer y en cambio Alcaraz subió el nivel para concentrar sus mejores saques.

Lo de la "weak era" de Federer es algo que está muy extendido, pero trato de ser coherente y tampoco me parece bien, por cierto. Una cosa es que sea verdad que Federer no tuvo que coincidir en su prime con los "prime Djokovic y Nadal", lo cual es verdad que le sirvió de ventaja comparado con los otros dos para tener colchón al principio y otra cosa es que el circuito entre 2004-2007 estuviera mal.

Dudo mucho que estuviera mal cuando justo antes de que Roger empezara a ganar habían tantos candidatos al GS y al número 1. Aquí se está exponiendo como tesis que en muy pocos años el circuito de los 90 pasó de ser muy bueno a muy malo cuando a los tenistas no se les olvida jugar de un año para otro. Por ejemplo, por mucho que Sampras acusara la talasemia ya no ganaba igual a partir del siglo XXI, cuando en todo caso no se le olvidaría jugar al tenis y de ser cierto hubiera seguido ganando lo mismo o parecido en 2001-2002 al bajar tanto supuestamente el listón. Gana el Us Open, lo cual es un gran logro, pero creo que con eso ya se ve que tampoco regalaban los GS.

Lo que ocurre es que sale uno que tiene un nivel especialmente superior al resto del circuito y que es de los 3-4 mejores de la historia y es el protagonista de una era.

Igual que si estos últimos años no hubiera estado el Big 3 la lucha por los GS estaría mucho más repartida por tenistas muy diferentes y se hablaría de la variedad de ganadores en todo caso. E incluso si de repente empieza Alcaraz a ganar casi todo seguiré pensando igual, que es que es Alcaraz el que despunta más, pero antes de él de no ser por estar el Big 3 hubiera estado todo más reñido.

En todas las etapas creo que dado el contexto se hace lo que se puede. No estamos hablando de personas que son más, menos dedicadas por las generalidades o no de una generación. Estamos hablando de profesionales que dedican gran parte de su vida al tenis desde la infancia como para hablar de falta de dedicación, que lo dice Todd Martín, un tipo que no ha ganado GS en su momento, parece que hable más de sí mismo que de otros aunque fuera un gran tenista.

¿Qué es más probable, que tres tenistas destaquen especialmente en una etapa o que el 90% o el 95% del circuito restante esté fallando?

Es como si cojo y digo que cuando Borg ganaba año tras año Wimbledon y RG es porque el circuito estaba mal y justo antes de retirarse es porque mejora mucho el nivel del circuito, pero tuvo su "weak era". No, lo que pasa es que le salieron más tenistas de nivel top 10 histórico y en otros años no se dio esa circunstancia. Puede pasar que haya años donde haya un gran nivel promedio, pero sin top 10 históricos o solamente uno.

Cita de: Berkovich en 13 de Septiembre de 2022, 10:29Carlitos ha rebajado el record de juventud de alcanzar el número 1 en 1 año y 4 meses, ya que Hewitt lo hizo con 20 años y 8 meses y él tiene ahora 19 años y 4 meses. Este record no va a ser nada facil de romper. No estaba Djokovic ( que sin circovid seguiría número 1 al 99% ) pero el que lo ha conseguido es él, no Tsitsipas y compañía. Así que mucho mérito para Alcaraz, pese a la indudable flojera del circuito.

PD. Zverev es posible que no juegue hasta Australia

No comparto lo de flojera. El mismo tiafoe, que no es ni top 10, liquidó a Nadal cuando este luchaba por volver al no 1. No sé...

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Yo no voy a entrar en si el circuito es mejor o peor al de hace 10 años o 20 años o 40.Hay gente,mucha,que seguro sabe mucho más que yo.
Pero claro,he leído en otros foros que Alcaraz no tendría ni una opción ante el Federer de 2006,el Nadal de 2010-2013 o el Djokovic de 2011 o 2015.
A mi eso me resulta imposible de saber.Tambien es hacerse alguna trampa porque al Federer de 19 años o al Nole de 19 a lo mejor si les hubiera ganado o no.No vale coger las mejores épocas de los miembros del big-three y compararlas con un chaval que lleva 1 año o año y pico en el circuito?

Cita de: ferarca en 13 de Septiembre de 2022, 10:34

Cita de: GERULAITIS en 12 de Septiembre de 2022, 23:38a mi no me parece mejor el top-25 (hablo de tenis ahora) de hoy que el de hace 15 años, por ejemplo, y menos aun que el de hace 25 años

Y no te digo nada si la comparación la haces con el tenis de hace 50 años (Laver(alias "Dios"), Conncors, Nastase, Newcombe, Orantes, Gimeno, etc)

Hacía tiempo, Geru, que no abogaba por mi década favorita

sin duda, ferarca, para mi queda claro que estamos en una epoca de transicion tenistica, como paso a principios de los años 2000, y ya lo dije antes, algunos datos, que demuestran eso:

Cita de: GERULAITIS en 12 de Septiembre de 2022, 22:16el circuito, esta de pena.

los favoritos haciendo el cuadro (pero el cuadro) en todos los torneos.

un nadal cascado, viejo, lejos de su mejor nivel, y parado la mitad de la temporada, ganando grand slams a pares.

djokovic ganando un grand slam que no da puntos, y sin dejarle jugar mas de la mitad de los torneos

un medvedev numero 1 hasta este torneo, sin ganar apenas un 250 en todo el año.

ruud que no ha ganado ni un atp-500 jugando finales de grand slam (sin jugar contra top-10) a pares y jugandose el numero 1 del mundo hasta el ultimo partido.

kyrguios (que ya sabemos lo que es el australiano) dando sorpresas a troche y moche, ganandole a los mejores, y hasta riendose de ellos a veces (visteis el punto ese con medvedev?) y metiendose en finales de grand slam.

y un chaval de 19 años, poniendose de numero 1 y ganando el usopen

pues eso...

pero bueno, aqui la gente viene, y te suelta, "carlos es mejor que nadal" y se queda tan ancha

porque?

la respuesta es "porque..... PATATA"

y solucionado.....

     

Cita de: Riddink en 13 de Septiembre de 2022, 18:20Yo no voy a entrar en si el circuito es mejor o peor al de hace 10 años o 20 años o 40.Hay gente,mucha,que seguro sabe mucho más que yo.
Pero claro,he leído en otros foros que Alcaraz no tendría ni una opción ante el Federer de 2006,el Nadal de 2010-2013 o el Djokovic de 2011 o 2015.
A mi eso me resulta imposible de saber.Tambien es hacerse alguna trampa porque al Federer de 19 años o al Nole de 19 a lo mejor si les hubiera ganado o no.No vale coger las mejores épocas de los miembros del big-three y compararlas con un chaval que lleva 1 año o año y pico en el circuito?

son cosas que no se puede saber

cada cual da su parecer

la diferencia creo que es que unos dicen "creo que nadal es mejor por esto, esto, esto, y esto otro" y los demas dicen "carlos es mejor, porque..... pues porque lo digo yo, y ya esta"

ninguna opinion se puede demostrar, pero al menos se pueden aportar algunos argumentos a favor de lo que dices

vamos, creo que seria mucho mas interesante el debate

Discrepo en que el Nadal antes de la lesión en Wimbledon este lejos de su mejor nivel.

Estaba siendo más agresivo,pegandole más, con mucha velocidad de bola y acierto, con un saque muy sólido y efectivo.

Cuando ha estado sano ha jugado a gran nivel y le mira a la cara a cualquier versión pasada.

Supongo que cada uno ve el tenis como lo ve. Yo veo:

Jugadores más fisicos, potentes y tecnicos que en las epocas anteriores. Como en tantos otros deportes cada vez mas profesionalizados.
Mas igualdad. Pq los 20 primeros, incluso alguno más abajo, pueden ganarse entre sí a poco que uno se despiste.
En ese contexto me parece más dificil ser no 1, al reves. Y además ni de lejos vas a pescar 10 o 12 mil puntos debido a la gran competitividad de facil 20 tios.

En cuanto a carlos con 19 comparado con otros con 19, sease nadal u otro. Más potencia fisica, rapidez, resistencia y reflejos como consecuencia de una preparacion profesional más temprana, con nuevos metodos y escuelas. Más técnica que nadal. Como comentan exprofesionales, reune aspectos de los 3 del big3. En cuanto a mentalidad, se acerca al mejor nadal.

Que tres no dominen el circuito o dos en el tramo final del big 3 no implica que el circuito esté hoy flojo, sino que en cada torneo los 20 primeros tienen una guerra fisica y tecnica donde un tiafoe puede apear a un nadal que lucha por el no 1.
Tb creo que los arranques en primera ronda o segunda ronda segun torneo para los clasificados directos son más duros y tramposos que antes, donde uno que viene un punto rodado de ganar en primera ronda, por ejemplo en un master 1000, te apea a poco que te descuides mientras entras en juego en tu primer partido del torneo. Y en los GS te puede tocar un recorrido tan duro que para ganarlo te pase como a charly en este us open, y batas el record de tiempo en pista o el de hora de finalizacion de un partido en jornada de noche de la historia del torneo. Puedes llegar muuuy agotado a la final. Contra casper era lo unico que me preocupaba, y se vio en su desconexion en el segundo set. Casper habia estado muchas menos horas en pista al resultar su recorrido contra jugadores del top 20-30 menos rocoso. A ver si casper hubiese estado en la final si se cruza con el sinner que le tocó a charly. Pero es que hasta cilic fue una roca.

Creo que hay tanta precocidad que los jugadores duraran menos en el top 10.

Creo tb respecto a los torneos y el numero 1 que el futuro está en superficie rapida, donde por fin los españoles tenemos cierto peso desde que nadal le metió mano a australia, us, wimbledon (aunque el O2 se le atragantaba) y se ve continuado con charly (para mi su mejor superficie), carreño ganando su primer M1000, y no nos quedamos acomplejados esperando que llegue la temporada de tierra, donde la bola corre poco y nos podiamos defender al tener historicamente jugadores menos fisicos. Ahora tenemos al Toro.

Esos son mis argumentos de como está evolucionando la atp, desde que uno era pequeño, jugaba y veia a los stefan edberg, wilanders, beckers y todo lo que ha venido hasta hoy.

Así que de circuito flojero... nasti de plasti.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Cita de: The Wall en 13 de Septiembre de 2022, 19:17Discrepo en que el Nadal antes de la lesión en Wimbledon este lejos de su mejor nivel.

Estaba siendo más agresivo,pegandole más, con mucha velocidad de bola y acierto, con un saque muy sólido y efectivo.

Cuando ha estado sano ha jugado a gran nivel y le mira a la cara a cualquier versión pasada.

Coincido.
Le fastidió mucho la rotura en IW, en ese infierno ventoso contra charly. Hasta ahí iba a un gran nivel. En roma le pilló muy fuerte lo del pie. En RG impuso su gran oficio en tierra. En wimbledon tb llevaba nivelazo, pero los enfrentamientos en esta superficie tan rapida son hoy durisimos con estos jugadores jovenes tan potentes como fritz, rompiendose de nuevo. En us open de nuevo bien pero misma situacion de partidos mucho más exigentes por la velocidad de la pista y los golpazos de los actuales jugadores.

No se si seguirá adelante.... Veremos.
Y nole, pues vaya forma de hacer el chorras cuando está aun muy bien. Pero ojo, que con 35 pierdes el ritmo competitivo por no jugar y ya veremos si te da tiempo luego a recuperarlo.

Enviado desde mi SM-T510 mediante Tapatalk

Cita de: horquillas20 en 13 de Septiembre de 2022, 19:39Y además ni de lejos vas a pescar 10 o 12 mil puntos debido a la gran competitividad de facil 20 tios.

11540 sacó Djokovic el año pasado a sus entonces 34 tacos en este super circuito de los golpazos y jóvenes ultra-preparados 

De lejos el mejor jugador de este 2022 es Djokovic.

No ha participado en 10,000 puntos (2 GS y 4 M1000) y aún así permanece en el 7 lugar.

Cita de: CHENKO en 13 de Septiembre de 2022, 20:11De lejos el mejor jugador de este 2022 es Djokovic.

No ha participado en 10,000 puntos (2 GS y 4 M1000) y aún así permanece en el 7 lugar.

En realidad 3GS porque los 2000 de Wimbledon no se los han contado 

Es correcto