Esas apuestas confirman lo que vimos en Wimbledon...

que aunque Roger perdio...fue porque Berdych fue superior...

no porque Roger estuviese mal....como algunos nos querian hacer ceer...

la pasta lo confirma... :clap:

Entonces, si las apuesta en RG 09 estaban todas para Nadal eso confirma que no fue porque jugo mal sino porque Soderling lo supero.. no es cierto? Grande Cevico, eso queria escuchar

PD: No se cita el mensaje anterior si es a quién vas a responder

Cita de: Cevico en 03 de Agosto de 2010, 19:15

que aunque Roger perdio...fue porque Berdych fue superior...

no porque Roger estuviese mal....como algunos nos querian hacer ceer...

y quien afirmo eso?

nadie dijo que federer perdiera por estar mal.

no estaba peor que en roland garros o en los masters-1000 que jugo antes....

yo hasta lo vi mejor que en miami, que indian wells, que en madrid, que en roma, o que en roland garros......

a años luz del de aus open, pero algo mejor que en los torneos previos.

No creo que nadie ponga en duda eso. Federer fue eliminado con justicia por un Berdych que jugó mejor.

No comprendo cómo se puede llegar a pensar que Nadal sea el máximo favorito para llevarse el US Open. Vamos a ver:

1º Lo máximo que ha hecho Nadal en el US Open hasta ahora son semifinales.

2º No es de tener muy en cuenta lo que lleva hecho Nadal este año, porque también en el 2006, 2007 y 2008 hizo también buenos resultados en tierra e hierba(aunque este año ha sido bastante mejor en general, pero casi igual que el 2007, y eso que en 2007 se llevó aparte IW en dura), y sabemos lo que hizo en el US Open.

3º Pero es que aun teniendo en cuenta lo hecho últimamente, no ha sido todo un camino de rosas, ya que, por ejemplo, en Queens ganó apuradísimamente a Demis Istomin y perdio con Feli en 2 sets, y si es en Wimbledon, tanto Robin Haase como Petzschner lo llevaron a 5 sets, y Soderling estuvo a punto de ganarle el tercer set(puede ser que no estuviera a todo su nivel en esos partidos, pero que también habría que contar con eso), y eso que ha sido en hierba que se le da bastante mejor que la pista rápida del US Open.

No es menos cierto que en las rondas finales de Wimbledon jugó a un gran nivel, y eso le ayudó a llevárselo. Pero, ¿quién garantiza que va a mantener ese nivel en todo el torneo? Y aunque esté garantizado, sólo creo que podría servir para llegar a rondas finales, pero muy difícil que gane el título.

que geru entonces recoges mi guante o no? que nos vamos a apostar?

Cita de: Marea en 03 de Agosto de 2010, 22:36
No creo que nadie ponga en duda eso. Federer fue eliminado con justicia por un Berdych que jugó mejor.

Por supuesto. Los Federianos lo admitimos. Eso si, la mayoría de tu "grupo" pone excusa a cada derrota, y por eso nos peleamos tanto, la gran parte de culpa la tienen esa peña dispuesta a demostrar lo que no se puede demostrar, y decir tonterías, como que nadal no estaba bien en Miami con Delpo... :shocked: recomiendo ver los partidos antes de opinar...

Cita de: Cevico en 03 de Agosto de 2010, 19:15
Esas apuestas confirman lo que vimos en Wimbledon...

que aunque Roger perdio...fue porque Berdych fue superior...

no porque Roger estuviese mal....como algunos nos querian hacer ceer...

la pasta lo confirma... :clap:

Si, Berdych fue superior, pero para mi Federer no es que hiciera un gran WB, le costo desde el principio del torneo, y en todos los partidos lo vi un "despistado" con fallos que no son habituales en él.

Cita de: gaudista en 03 de Agosto de 2010, 18:32

Cita de: Marea en 03 de Agosto de 2010, 18:13

Yo es que de verdad me pierdo. En este foro siempre se ha dicho que Nadal en dura no es nadie y ahora, como ha arrasado en tierra y ha ganado en Wimbledon, (en tierra es lo habitual y en Wimbledon ya ha ganado dos veces y ha hecho otras dos finales, es decir... que ha hecho lo habitual) rersulta que es el favorito.  :shocked:

Bue, si te parece que es el ¨antifavorito¨ y que nadal va a ir al US a pedir limosnas, entonces fijate como están las apuestas y decinos quién es el GRAN favorito a ganar el US  :pal:

Es que yo nunca he dicho que Nadal no sea favorito para ganar el Us Open. Es más, si algo he indicado es que normalmente Nadal es favorito para ganar cualquier torneo que se dispute. Lógicamente en unos lo es más que en otros, pero su juego y la mentalidad que atesora le convierten en un claro aspirante a ganar cualquier competición.

Yo lo que defiendo es que Nadal no es más favorito que otros tenistas. Aún reconociendo que muchos de sus rivales, no todos, no están en un gran momento, en mi opinión ese déficit lo contrarestan con sus mayores prestaciones en pistas rápidas como la del Us Open. A eso hay que añadirle que Nadal baja su nivel en este tipo de torneos. Y por si fuera poco ha habido un parón importante desde Wimbledon, aparte de que quedan por disputarse dos Master1000 previos. Es decir, hay tiempo de sobra para que unos recuperen nivel y otros lo bajen.

Por todo eso considero descabellado decir que Nadal va a ganar el Us Open con la gorra. Es más, soy de la opinión de que es una corriente que ha nacido con el ánimo de ningunear un posible y temido para algunos triunfo del mallorquín.

Creo que éste, sin duda alguna, es el Us Open más abierto de los últimos años. La ausencia de Del Potro, que beneficia a todos los demás tenistas, no únicamente a Nadal como parecen indicar algunas cabezas pensantes, es la única realmente significativa y la que deja huérfano de candidatos este torneo.

Si me preguntas quién es mi candidato número 1, ojo, candidato y no único favorito, te diré que para mí es el que lo ha ganado ya en 5 ocasiones. El mismo que ha ganado este año el único Grand Slam disputado en pista dura. Finalista el año pasado. El mejor jugador de la historia y un tenista al que este torneo le va como anillo al dedo. Creo, sinceramente, que el mayor candidato es él, Roger Federer.

Cita de: Marea en 04 de Agosto de 2010, 00:33

Es decir, hay tiempo de sobra para que unos recuperen nivel y otros lo bajen.

Por todo eso considero descabellado decir que Nadal va a ganar el Us Open con la gorra. Es más, soy de la opinión de que es una corriente que ha nacido con el ánimo de ningunear un posible y temido para algunos triunfo del mallorquín.

Si me preguntas quién es mi candidato número 1, ojo, candidato y no único favorito, te diré que para mí es el que lo ha ganado ya en 5 ocasiones. El mismo que ha ganado este año el único Grand Slam disputado en pista dura. Finalista el año pasado. El mejor jugador de la historia y un tenista al que este torneo le va como anillo al dedo. Creo, sinceramente, que el mayor candidato es él, Roger Federer.

1) Sí que hay tiempo de sobra para ver en toronto y cincy cómo estan murray, federer, djokovic y nadal. Si de repente están los 4 jugando a un gran nivel (es decir, sin llegar a la final gracias a que sus oponentes se hicieran caquita o porque están jugando peor que ellos) entonces sí los podemos considerar grandes favoritos al US.

2) No sé por qué decir que nadal es ¨el favorito¨sería ningunear una posible futura victoria. En rolanga es el archifavorito siempre, y eso no significa que no tenga mérito cuando gana.

3) Estoy de acuerdo en que federer es candidato. Si  me hicieran apostar 10.000$  HOY por un futuro ganador del US,  me arriesgo sólo a nadal o federer.  Pero más en el 1ero que en el 2do. (no apostaría un centavo ni por berdych, murray, djoko, soderling ni ninguno de esos)

Cita de: AngelRF en 04 de Agosto de 2010, 00:03
Por supuesto. Los Federianos lo admitimos. Eso si, la mayoría de tu "grupo" pone excusa a cada derrota, y por eso nos peleamos tanto, la gran parte de culpa la tienen esa peña dispuesta a demostrar lo que no se puede demostrar, y decir tonterías, como que nadal no estaba bien en Miami con Delpo... :shocked: recomiendo ver los partidos antes de opinar...

Hola Ángel.  Te voy a hacer una pregunta, ¿es normal que un jugador de los mejores del circuito, sea sólamente capaz de meter a otro sólo 2 puntos en 4 juegos seguidos?

Espero tu respuesta.

Cita de: Marea en 04 de Agosto de 2010, 00:33
Si me preguntas quién es mi candidato número 1, ojo, candidato y no único favorito, te diré que para mí es el que lo ha ganado ya en 5 ocasiones. El mismo que ha ganado este año el único Grand Slam disputado en pista dura. Finalista el año pasado. El mejor jugador de la historia y un tenista al que este torneo le va como anillo al dedo. Creo, sinceramente, que el mayor candidato es él, Roger Federer.

Es lo mismo que pienso yo. Un tenista que ha disputado las últimas 6 finales del US Open, ganando 5 de ellas, ¿cómo no va a ser el máximo favorito?

Entonces si J. McEnroe pide un WC para participar de este US vendría a ser el 2do ¨máximo favorito¨?
Y, ya que estamos!!! :grin:
Es obvio que nos basamos en el estado de forma actual.

Cita de: gaudista en 04 de Agosto de 2010, 01:51
Entonces si J. McEnroe pide un WC para participar de este US vendría a ser el 2do ¨máximo favorito¨?
Y, ya que estamos!!! :grin:
Es obvio que nos basamos en el estado de forma actual.

He dicho las 6 últimas finales, no de hace unos cuantos años.  :wink:

Es que no nos podemos sólo fijar en los resultados recientes. En Federer mismo, en el 2008, cayó tempranamente en Toronto y Cincinatti, y cuartos en las Olimpiadas, y sin embargo, se llevó el US Open.

Cita de: red-net en 04 de Agosto de 2010, 01:34

Cita de: AngelRF en 04 de Agosto de 2010, 00:03
Por supuesto. Los Federianos lo admitimos. Eso si, la mayoría de tu "grupo" pone excusa a cada derrota, y por eso nos peleamos tanto, la gran parte de culpa la tienen esa peña dispuesta a demostrar lo que no se puede demostrar, y decir tonterías, como que nadal no estaba bien en Miami con Delpo... :shocked: recomiendo ver los partidos antes de opinar...

Hola Ángel.  Te voy a hacer una pregunta, ¿es normal que un jugador de los mejores del circuito, sea sólamente capaz de meter a otro sólo 2 puntos en 4 juegos seguidos?

Espero tu respuesta.

Por supuesto. Aquí va mi respuesta:

Tampoco es normal que un jugador, que ha sido superior gran parte del partido, en el 5 set falle, falle, falle, falle, y vuelva a fallar... que es lo que hizo Federer en la final con nadal en Australia.

Buff, lo de superior en gran parte del partido es relativo, en ese partido vi correr demasiado a Federer..., y sacó, mal, muy muy mal.