Oye Feeder tu pupilo jamaicano no juega contra Ramirez-Hidalgo??

A ver si puede ganar y pasar una rondita o dos

Cita de: Noble Bruto en 27 de Agosto de 2010, 12:09

Cita de: torbebi en 27 de Agosto de 2010, 11:26

Cita de: rutherfordio en 27 de Agosto de 2010, 04:18
El año pasao Del Po le hizo un traje a Nadal en semis dejando claramente al descubierto su juego mediocre  en pista rápida . Y la verdad es que cualquier jugador que sea capaz de llegar a un nivel similar que DelPo ( que no hay muchos pero calculo que en el top 100 hay unos 20 o 30 potenciales) podrá batir a Nadal sin problemas.  Todos los años se repite la misma historia. Nadal , el jugador más regular por excelencia, Davydenko, una versión inferior de Nadal debido únicamente no a la cabeza como algunos querrán pensar ( ya no me trago que Nadal sea la mejor cabeza del circuito, cierto es que la tiene grande pero esas últimas dobles faltas en puntos importantes y esa forma de tirar los partidos contra los top 10  el año pasado tras la supuesta "lesión" no parecía de un tipo que controlara sus nervios al 100%)  como iba diciendo, lo que diferencia a Davydenko de Nadal son esas bolas altas envenenadas que hace Nadal por oficio y entrenamiento pero que en realidad son de su propia cosecha y tienen su propio sello.
Nadal se queda a las puertas de los Grand Slam de pista dura en cuanto le sale un RIVAL de entidad que lo de todo en la pista como ÉL.   No recuerdo haber visto un partido de Nadal en rondas finales que los gane por calidad tenística, más bien los gana por agotamiento ,  ¿¿o no?  por el físico lo llaman.   Pues bien , ganar a Nadal es muy sencillo teniendo los recursos que tienen estos 30 jugadores que pueden derrotarle.  No hace falta hacer el partido de tu vida para ganar a Nadal pero si que hay que emplearse al máximo en los momentos importantes. Eso ( lo de hacer el mejor partido de tu vida xa derrotar a Rafa) es una leyenda urbana de aquellos tiempos cuando Tsonga le apalizó en unas semis de un GS  donde parecía que todo le entraba. ¿ Por qué Nadal ha sido capaz de ganar Grand Slam fuera de Roland Garros?   Porque sus rivales han salido cagaos y no han utilizado la mejor estrategia para pararle .  Aunque todos sabemos que para Roger es una pesadilla por las bolas altas que le manda al revés a parte de  que el propio Nadal esta fabricado especialmente para derrotar al mejor jugador de la historia . Pero a pesar de ello no debería ser suficiente para que se dejase ganar en hierba o en pista dura por lo que Federer no tiene ninguna excusa al perder esas finales . 
La realidad pura y dura es que aquellas finales que jugaban Nalbandian-Federer allá donde las jugasen era un tenis de altísimo nivel que no se puede comparar con lo q juega hoy en día los Djokovic, Murray o el propio Nadal.  Es que tu ves un partido de Nalbandian-Federer en Paris-Bercy o Madrid y te preguntas que demonios has estado viendo hasta ese momento. Es una sensación tan especial que sabes sin ninguna duda de que estas viendo los mejores partidos de la década o del siglo por calidad tenística por supuesto . [/b]
Ya sé que Nalbandian no esta bien , sale de la lesión pero solo un tipo como él o el retirado Marat son/eran capaces de derrotar al mejor Federer .
¿ conocéis a Söderling?  Creo que ha entrado en el top 10 de forma brillante llegando a dos finales consecutivas de Roland Garros.  En mi opinión este jugador es bastante malo que se esta aprovechando de  forma brillante de una época mediocre del tenis mediante sus palazos impresionantes ( y muy vistosos todo hay que decirlo)  . Respeto sus triunfos en Roland Garros pues la tierra es la  pista más extravagante que existe y donde menos " tenis" se ve por eso de que el talento del jugador no importa tanto . Pero el resto de sus triunfos, como en la Master Cup del año pasado machacando a sus rivales en la fase de grupos... solo demostró el nivel que existe en el top ten . ¿ quién derrotó a Söderling ? Davydenko y Del Potro.  No ase falta desir nada mas !

La diferencia entre Nadal y el resto de los jugadores mediocres es que la mediocridad de Nadal es diferente a la del resto lo que hace que su juego sea tan molesto para sus adversarios. Melones en cristiano.

Mi filosofía para definir como mediocre a un jugador del top 10 es ver sus enfrentamientos directos contra Roger Federer.  Pero entonces si Nadal es mediocre ¿ por qué gana 14-7 a Roger? Pues porque el revés de Federer es mediocre también cuando se plantea un partido de melones contra Nadal, así de simple la conclusión . Cuando juegan Federer-Nadal no se ve nada de tenis. Se ve un partido estrátegico , no voy a decir catenaccio porque Nadal es un jugador más agresivo que Murray p ex , aunque si es cierto que contra Roger muchas veces le basta con tirarle las bolas altas al revés no necesariamente de forma agresiva. A eso le añades las cañas y se ve cualquier cosa menos un partido de tenis.  Un partido de cañas y a lo loco. El desfase total fue cuando jugaron en la pista esa mitad tierra y mitad  hierba, en la batalla de las superficies.

Es que como se va a  ver tenis entre un especialista en tierra batida y un especialista del tenis clásico? ¿ no lo comprenden? Es un tenis opuesto, neoclasicismo contra modernidad . Es como si fabricas una maquina del tiempo y traes a VilaS para jugar un partido contra Nadal. Es que no se podría llamar tenis a ese deporte. 

Por eso mi teoría del tenis es, casi todos los tenistas del TOP 100 son mediocres pues para dejar de serlo tendrían que jugar al nivel de SAMPRAS, AGASSI, FEDERER, SAFIN O NALBANDIAN alguna vez en su vida ( o ser un extraterrestre como Nadal mata-héroes) .   Hablo de jugar igual que en sus mejores tiempos, pues ya sabemos la irregularidad de Safin o la de David, pero para mí estos son los jugadores modelos y a los que se debería imitar . ¿ quiénes lo han conseguido en mi descabellada opinión?  Ej : Murray, Djocovic, Tsonga, Fish, Stepanek, Berdych, Del Potro, etc alguno me falta seguro! 

Pues eso a plantar bonsais, y rezando estoy para que  gane un tenista creativo en este usa open , que sinceramente prefiero que no sea roger por la monotonía que signfica eso y porque devalúa el nivel de sus adversarios .

creo que ha sido el post más largo y probablemente más estúpido que se ha escrito nunca , no estaría mal q me inscribieran en el libro de los récords de fondo. 

no es post mas estupido del foro ni mucho menos
de hecho estoy de acuerdo en esas cosas que comentas que he puesto de color rojo.

buen analisis.

y solo añadire que sigo sin ver los motivos por los cuales le dais a rafa posibilidades de ganar este uso 2010. yo le vi jugar fatal, pero fatal en los dos ms previos. repito, fatal.-

Es lo mejor de las guerras, la estrategia. Lo natural hubiera sido la victoria de Alemania en la II gran guerra, o Napoleón en España y en rusia, o la americana en Vietnam... pero la estrategia, la resistencia, la oportunidad y la decisión hicierón que las cosas no fueran como deberían y son las lecciones que perduran para el futuro. No hay nada, hoy por hoy, como un Federer-Nadal.
Excepto para los simples.
Un hombre que no usa el melón ni es hombre ni es ná, entodo caso será un verdadero melón.

me estas llamando simple, NOble ?

para mi una final federer-nadal isnt worth a shite.-

Si, me informó en el facebook antes que nadie, jaja, es asequible para ser 1ª ronda, aunque luego se las vería posiblemente con Murray, pero bueno, algo es algo

Pero una segunda ronda esta bien y quien sabe nothing is impossible  :smiley:

Cita de: Feeder en 27 de Agosto de 2010, 12:11
Así es torbebi, correcto

muchas gracias majo.

es que lo del mahut - isner mola y tal, pero retraso muchos partidos que estaban pendientes.

y si hay algo que les mola a los gringos es la or-ga-ni-za-cion.-

Cita de: davidanger en 27 de Agosto de 2010, 12:12
Oye Feeder tu pupilo jamaicano no juega contra Ramirez-Hidalgo??

A ver si puede ganar y pasar una rondita o dos

Hablando de Rubén Ramírez-Hidalgo, antológica imitación de Djokovic!! Aunque para mi la mejor la última, la de Federer:

http://www.youtube.com/watch?v=jfv7gZA9uJo

Cita de: Feeder en 27 de Agosto de 2010, 12:10
Es una forma de acortar el partido y que no sea eterno como en un famoso caso, los yankees son así.

Mas que nada en United State los derechos de TV son milimetricamente calculados.
Un Isner-Mahut ni de coña.
Pero es justamente eso, acortar los partidos en EE.UU.
Son tan pero tan jodidos que solamente por los derechos de TV. tienen ese bendito Super Sarurday de querer jugar final femenina y semis masculina cada año un dia antes de la final  :sad:

Una vez que se conoce el cuadro del torneo, se puede saber el día y el partido de cuartos en el que jugaría Nadal sin que se resuelvan los octavos de final? Es que estoy intentando comprar entradas para cuartos y me gustaría que me tocase en ese hipotético partido.
Los cuartos son la tarde y la noche del 8 y 9 de sep. Ya que Nadal va por el lado izquierdo del cuadro jugaría un día antes que los del lado derecho y en prime time?

Gracias por vuestra ayuda.

Dubneo te doy un consejo, ya que no hay garantias de nada por que el cuadro no decide 100%.
Pero si Nadal juega su primera ronda antes que Federer, es decir el Lunes y Federer juega el martes, arriesgate y comprala para el 8 de Septiembre miercoles.

De todas formas te garantizo que si te equivocas, para entrar al USO hay 2 entradas principales gigantescas y no tendrias problemas en canjearlas seguramente si te mueves bien entre la gente alli.

Para mí meter un tie-break en un 5to set es una garcha... quizás te jugaste un partidazo y por un errorcito tonto en el tie, chau, 4 horas al dope y a la calle. :forte:

Cita de: Joragacu en 27 de Agosto de 2010, 13:19
Pero si Nadal juega su primera ronda antes que Federer, es decir el Lunes y Federer juega el martes, arriesgate y comprala para el 8 de Septiembre miercoles.

Esperaré a ver quien juega primero y me decidiré, gracias.

Voto por Nadal  :txapeldun:

Citar
Es lo mejor de las guerras, la estrategia. Lo natural hubiera sido la victoria de Alemania en la II gran guerra, o Napoleón en España y en rusia, o la americana en Vietnam... pero la estrategia, la resistencia, la oportunidad y la decisión hicierón que las cosas no fueran como deberían y son las lecciones que perduran para el futuro. No hay nada, hoy por hoy, como un Federer-Nadal.
Excepto para los simples.

Pues soy un simple. Tal vez porque no pueda soportar ver durante horas como una y otra vez, en cada jugada, Nadal anula una y otra vez cada ataque de Federer, mandandosela al reves y asi hasta el infinito, hasta que para desesperacion del suizo, o la envia fuera, o Nadal le machaca hasta la saciedad por esa zona hasta que la deja corta y le mete un winner.

Supongo que para un fan del juego del suizo, no hay mayor placer que ver como tu jugador no puede hacer su juego habitual y sufre durante horas hasta que termina agotado fisicamente o frustrado y termina perdiendo el partido.

Bueno, ya sé que el Marca es un panfleto para nada fiable, pero como hay algunos en este foro que le otorgan más credibilidad que incluso a la Biblia, pongo aquí que incluso el Marca.com opina que el camino de Nadal hasta semis es fácil:

Marca.com:

EL CAMINO HASTA SEMIFINALES, ASEQUIBLE
Nadal comenzará su andadura ante Gabashvili

27/08/10 - 01:40.

Rafael Nadal iniciará su participación en el Abierto de Estados Unidos ante el ruso Teymuraz Gabashvili, mientras que el suizo Roger Federer, pentacampeón en Nueva York, arrancará ante el argentino Brian Dabul antes de afrontar un trayecto, aparentemente, más complicado.

Fuente: http://www.marca.com/2010/08/27/tenis/us_open/1282865802.html

Cevico... ¿ande estás...? Hasta la Biblia que usas de libro de cabecera dice que el cuadro de Nadal es sencillo...    

Cita de: Noble Bruto en 27 de Agosto de 2010, 12:09
Es lo mejor de las guerras, la estrategia. Lo natural hubiera sido la victoria de Alemania en la II gran guerra, o Napoleón en España y en rusia, o la americana en Vietnam... pero la estrategia, la resistencia, la oportunidad y la decisión hicierón que las cosas no fueran como deberían y son las lecciones que perduran para el futuro. No hay nada, hoy por hoy, como un Federer-Nadal.
Excepto para los simples.
Un hombre que no usa el melón ni es hombre ni es ná, entodo caso será un verdadero melón.

Completamente en desacuerdo.

Hablando ya del torneo, aunque he votado por Federer creo que este GS va a ser la confirmación definitiva de Murray, no se le debe escapar al escocés, que solo lo veo perdiendo en una hipotética final con el suizo.

Por cierto, la Final (es el 12 de Septiembre, no?) me pilla en Suiza. Esperemos que sea una premonición  :grin: