Cita de: raqueton en 26 de Agosto de 2010, 23:23

Cita de: fandealmagro en 26 de Agosto de 2010, 21:28

Cita de: Marea en 26 de Agosto de 2010, 21:16


Por cierto, se lo lleva Murray descarao.

A mí tambien me da ese palpito

P'al pito le va a dar mi pupilo Lacko al escocés.  :grin:

Ojalá  :grin: :grin:

nalbandian master cup 2005 los sorprendio a todos

Nadal tiene en 2ª a Istomin que casi le gana en Queen's, en 3ª ronda a Simon que ya le ha ganado (si llega  :grin: ) y luego Ljubicic y Feli que ya le han ganado este año. Igual hay sorpresón    También hay ganas de ver en 3ª ronda: Federer-Ferrero, Verdasco-Nalbandian y Ferrer-Gulbis 

Cita de: youtekr8195 en 27 de Agosto de 2010, 01:48
nalbandian master cup 2005 los sorprendio a todos

Ahora lleva operaciones de cadera y lesiones varias a sus espaldas, ademas de 5 tacos mas...

Da para reirse con algunos titulares

-Nadal faces tough road to US Open title  :shocked:   ‎

-A Lucky U.S. Open Draw for Roger Federer    ‎
Roger Federer isn't the best tennis player at the US Open. But he's the luckiest.

El año pasao Del Po le hizo un traje a Nadal en semis dejando claramente al descubierto su juego mediocre  en pista rápida . Y la verdad es que cualquier jugador que sea capaz de llegar a un nivel similar que DelPo ( que no hay muchos pero calculo que en el top 100 hay unos 20 o 30 potenciales) podrá batir a Nadal sin problemas.  Todos los años se repite la misma historia. Nadal , el jugador más regular por excelencia, Davydenko, una versión inferior de Nadal debido únicamente no a la cabeza como algunos querrán pensar ( ya no me trago que Nadal sea la mejor cabeza del circuito, cierto es que la tiene grande pero esas últimas dobles faltas en puntos importantes y esa forma de tirar los partidos contra los top 10  el año pasado tras la supuesta "lesión" no parecía de un tipo que controlara sus nervios al 100%)  como iba diciendo, lo que diferencia a Davydenko de Nadal son esas bolas altas envenenadas que hace Nadal por oficio y entrenamiento pero que en realidad son de su propia cosecha y tienen su propio sello.
Nadal se queda a las puertas de los Grand Slam de pista dura en cuanto le sale un RIVAL de entidad que lo de todo en la pista como ÉL.   No recuerdo haber visto un partido de Nadal en rondas finales que los gane por calidad tenística, más bien los gana por agotamiento ,  ¿¿o no?  por el físico lo llaman.   Pues bien , ganar a Nadal es muy sencillo teniendo los recursos que tienen estos 30 jugadores que pueden derrotarle.  No hace falta hacer el partido de tu vida para ganar a Nadal pero si que hay que emplearse al máximo en los momentos importantes. Eso ( lo de hacer el mejor partido de tu vida xa derrotar a Rafa) es una leyenda urbana de aquellos tiempos cuando Tsonga le apalizó en unas semis de un GS  donde parecía que todo le entraba.
¿ Por qué Nadal ha sido capaz de ganar Grand Slam fuera de Roland Garros?   Porque sus rivales han salido cagaos y no han utilizado la mejor estrategia para pararle .  Aunque todos sabemos que para Roger es una pesadilla por las bolas altas que le manda al revés a parte de  que el propio Nadal esta fabricado especialmente para derrotar al mejor jugador de la historia . Pero a pesar de ello no debería ser suficiente para que se dejase ganar en hierba o en pista dura por lo que Federer no tiene ninguna excusa al perder esas finales .  
La realidad pura y dura es que aquellas finales que jugaban Nalbandian-Federer allá donde las jugasen era un tenis de altísimo nivel que no se puede comparar con lo q juega hoy en día los Djokovic, Murray o el propio Nadal.  Es que tu ves un partido de Nalbandian-Federer en Paris-Bercy o Madrid y te preguntas que demonios has estado viendo hasta ese momento. Es una sensación tan especial que sabes sin ninguna duda de que estas viendo los mejores partidos de la década o del siglo por calidad tenística por supuesto .
Ya sé que Nalbandian no esta bien , sale de la lesión pero solo un tipo como él o el retirado Marat son/eran capaces de derrotar al mejor Federer .
¿ conocéis a Söderling?  Creo que ha entrado en el top 10 de forma brillante llegando a dos finales consecutivas de Roland Garros.  En mi opinión este jugador es bastante malo que se esta aprovechando de  forma brillante de una época mediocre del tenis mediante sus palazos impresionantes ( y muy vistosos todo hay que decirlo)  . Respeto sus triunfos en Roland Garros pues la tierra es la  pista más extravagante que existe y donde menos " tenis" se ve por eso de que el talento del jugador no importa tanto . Pero el resto de sus triunfos, como en la Master Cup del año pasado machacando a sus rivales en la fase de grupos... solo demostró el nivel que existe en el top ten . ¿ quién derrotó a Söderling ? Davydenko y Del Potro.  No ase falta desir nada mas !

La diferencia entre Nadal y el resto de los jugadores mediocres es que la mediocridad de Nadal es diferente a la del resto lo que hace que su juego sea tan molesto para sus adversarios. Melones en cristiano.

Mi filosofía para definir como mediocre a un jugador del top 10 es ver sus enfrentamientos directos contra Roger Federer.  Pero entonces si Nadal es mediocre ¿ por qué gana 14-7 a Roger? Pues porque el revés de Federer es mediocre también cuando se plantea un partido de melones contra Nadal, así de simple la conclusión . Cuando juegan Federer-Nadal no se ve nada de tenis. Se ve un partido estrátegico , no voy a decir catenaccio porque Nadal es un jugador más agresivo que Murray p ex , aunque si es cierto que contra Roger muchas veces le basta con tirarle las bolas altas al revés no necesariamente de forma agresiva. A eso le añades las cañas y se ve cualquier cosa menos un partido de tenis.  Un partido de cañas y a lo loco. El desfase total fue cuando jugaron en la pista esa mitad tierra y mitad  hierba, en la batalla de las superficies.

Es que como se va a  ver tenis entre un especialista en tierra batida y un especialista del tenis clásico? ¿ no lo comprenden? Es un tenis opuesto, neoclasicismo contra modernidad . Es como si fabricas una maquina del tiempo y traes a VilaS para jugar un partido contra Nadal. Es que no se podría llamar tenis a ese deporte.  

Por eso mi teoría del tenis es, casi todos los tenistas del TOP 100 son mediocres pues para dejar de serlo tendrían que jugar al nivel de SAMPRAS, AGASSI, FEDERER, SAFIN O NALBANDIAN alguna vez en su vida ( o ser un extraterrestre como Nadal mata-héroes) .   Hablo de jugar igual que en sus mejores tiempos, pues ya sabemos la irregularidad de Safin o la de David, pero para mí estos son los jugadores modelos y a los que se debería imitar . ¿ quiénes lo han conseguido en mi descabellada opinión?  Ej : Murray, Djocovic, Tsonga, Fish, Stepanek, Berdych, Del Potro, etc alguno me falta seguro!  

Pues eso a plantar bonsais, y rezando estoy para que  gane un tenista creativo en este usa open , que sinceramente prefiero que no sea roger por la monotonía que signfica eso y porque devalúa el nivel de sus adversarios .

creo que ha sido el post más largo y probablemente más estúpido que se ha escrito nunca , no estaría mal q me inscribieran en el libro de los récords de fondo. 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 27 de Agosto de 2010, 00:33
:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:
No joder!!!!

Don't do that...

Fer..., ahora tu..., el padel se los esta llevando a todos...

Yo no piso una pista de Padel ni para una paellada...

Tranki que algunos aún nos mantenemos firmes

Cita de: davidanger en 26 de Agosto de 2010, 21:13

Cita de: Joragacu en 26 de Agosto de 2010, 21:01
La mejor tercera ronda cual es creeis :preg:
Yo me quedo con Fer-David :txapeldun:

Pero David y Fernando se enfreantarian en octavos no??

Estas hablando de Ferrer y Verdasco??

Eso me pasa por no ser explícito
Evidentemente pensaba en Verdasco-Nalbandian
Si este partido se llegara a dar; tiene muchos ingredientes para ser un partido largo y cualquier cosa puede pasar.

Pero me da que Fer. se lleva a Nalbandian con muchos cabreos de ambas partes.

Cita de: gaudista en 27 de Agosto de 2010, 02:41
Da para reirse con algunos titulares

-Nadal faces tough road to US Open title  :shocked:   ‎

-A Lucky U.S. Open Draw for Roger Federer    ‎
Roger Federer isn't the best tennis player at the US Open. But he's the luckiest.

ostinsssss, Geru está aprendiendo Inglés.... 

Bueno, aun le falta algo de práctica, ha cambiando sin darse cuenta los nombres y los ha puesto en la frase equivocada....    :grin:

Cita de: GERULAITIS en 24 de Agosto de 2010, 16:10


nadal antes de los masters-1000 americanos, era el unico favorito.

el estado de forma de los demas, no lo conociamos.

ahora si.

y sabemos que algunos jugadores en los que algunos foreros confiaban, estan peor de lo que se suponia, otros estan igual de lo que se suponia. pero no hay nadie que este mejor de lo que se suponia.

y si alguien ve a algun tenista, mejor de lo que se suponia, que lo diga....

porque baghdi si en cinci. pero en canada se fue a su casa el primer dia...

murray bien en canada, pero aqui, de nuevo fish se lo cargo...

federer ha hecho resultados magnificos, pero tampoco ha brillado su juego a una altura exagerada...

quien ha estado mejor de lo que se esperaba?

quien?

por lo tanto, pre-masters-1000, el unico favorito era nadal.

post-masters-1000, murray y federer, se han situado a su altura.

otros que estaban bastante detras, han avanzado un poco. y otros que estaban detras (pero no mucho) han retrocedico bastante.

asi que esas son algunas de las razones, de que el favorito sea nadal.

y a esos que tanto se descojonan, y tanto se rien de que yo diga esto, que se revisen lo que estan diciendo mcenroe, connors, las casas de apuestas, etc, a ver si ando muy desencaminado....

Bueno... es difícil... en Toronto me pareció que Nadal estaba mejor de lo que parecía, no esperaba que llegara a semis, pero en Cinci estuvo peor de lo que nos hizo esperar, no esperaba que cayera con Bagdhatis. Aunque efectivamente Bag estuvo muy bien, quedó claro al final que ganara Rafa fue excesivo para él, al día siguiente no podía con los huevos.

Roger ha estado mejor de lo que esperaba, aun siendo este su terreno más favorable, mucho más que Wimbly, yo lo daba por desahuciado para el USO pero me parece que puede llegar a la final sin mucho problema, igual que Rafa es un hueso muy duro de roer a 5 sets, es demasiado bueno (aquí más) para tenerlo contra las cuerdas 3 sets completos sin fallar.

Murray ha estado en los torneos americanos mejor de lo esperado, para lo que venía haciendo ha estado por encima de sí mismo.

Robotín está muy por encima de lo esperado, no esperaba ese rendimiento de él después de tanto tiempo parado. Sin duda uno de los jugadores más serios del circuito, siempre dando el máximo posible. Yo cuento con él.

Por lo demás no veo más favoritos, otros jugadores podrían darle un susto o incluso eliminara a alguno de los favoritos pero llegar al final ni de coña... Los especialistas americanos que aparece en estas ocasiones como el guadiana cuando llega su terreno favorito, o mejor su único terreno, no tienen físico para un GS y encima tampoco es que se hayan lucido en los M1000... así que nada.

Queda ver como llegan Berdych, Soderling... Estos dos pueden ser peligrosos si resultan que alcanzan su pico en estas dos semanas... pero eso está por ver.

No estaría mal que el pescaito (que este si que ha estado por encima de toda espectativa) siguiera en la línea, pero me da que este a 5 sets no es el mismo, y que ya piensa q2ue ha tocado techo en su carrera.... que buen torneillo que se ha marcado el tío...

Cita de: rutherfordio en 27 de Agosto de 2010, 04:18
El año pasao Del Po le hizo un traje a Nadal en semis dejando claramente al descubierto su juego mediocre  en pista rápida . Y la verdad es que cualquier jugador que sea capaz de llegar a un nivel similar que DelPo ( que no hay muchos pero calculo que en el top 100 hay unos 20 o 30 potenciales) podrá batir a Nadal sin problemas.  Todos los años se repite la misma historia. Nadal , el jugador más regular por excelencia, Davydenko, una versión inferior de Nadal debido únicamente no a la cabeza como algunos querrán pensar ( ya no me trago que Nadal sea la mejor cabeza del circuito, cierto es que la tiene grande pero esas últimas dobles faltas en puntos importantes y esa forma de tirar los partidos contra los top 10  el año pasado tras la supuesta "lesión" no parecía de un tipo que controlara sus nervios al 100%)  como iba diciendo, lo que diferencia a Davydenko de Nadal son esas bolas altas envenenadas que hace Nadal por oficio y entrenamiento pero que en realidad son de su propia cosecha y tienen su propio sello.
Nadal se queda a las puertas de los Grand Slam de pista dura en cuanto le sale un RIVAL de entidad que lo de todo en la pista como ÉL.   No recuerdo haber visto un partido de Nadal en rondas finales que los gane por calidad tenística, más bien los gana por agotamiento ,  ¿¿o no?  por el físico lo llaman.   Pues bien , ganar a Nadal es muy sencillo teniendo los recursos que tienen estos 30 jugadores que pueden derrotarle.  No hace falta hacer el partido de tu vida para ganar a Nadal pero si que hay que emplearse al máximo en los momentos importantes. Eso ( lo de hacer el mejor partido de tu vida xa derrotar a Rafa) es una leyenda urbana de aquellos tiempos cuando Tsonga le apalizó en unas semis de un GS  donde parecía que todo le entraba. ¿ Por qué Nadal ha sido capaz de ganar Grand Slam fuera de Roland Garros?   Porque sus rivales han salido cagaos y no han utilizado la mejor estrategia para pararle .  Aunque todos sabemos que para Roger es una pesadilla por las bolas altas que le manda al revés a parte de  que el propio Nadal esta fabricado especialmente para derrotar al mejor jugador de la historia . Pero a pesar de ello no debería ser suficiente para que se dejase ganar en hierba o en pista dura por lo que Federer no tiene ninguna excusa al perder esas finales . 
La realidad pura y dura es que aquellas finales que jugaban Nalbandian-Federer allá donde las jugasen era un tenis de altísimo nivel que no se puede comparar con lo q juega hoy en día los Djokovic, Murray o el propio Nadal.  Es que tu ves un partido de Nalbandian-Federer en Paris-Bercy o Madrid y te preguntas que demonios has estado viendo hasta ese momento. Es una sensación tan especial que sabes sin ninguna duda de que estas viendo los mejores partidos de la década o del siglo por calidad tenística por supuesto . [/b]
Ya sé que Nalbandian no esta bien , sale de la lesión pero solo un tipo como él o el retirado Marat son/eran capaces de derrotar al mejor Federer .
¿ conocéis a Söderling?  Creo que ha entrado en el top 10 de forma brillante llegando a dos finales consecutivas de Roland Garros.  En mi opinión este jugador es bastante malo que se esta aprovechando de  forma brillante de una época mediocre del tenis mediante sus palazos impresionantes ( y muy vistosos todo hay que decirlo)  . Respeto sus triunfos en Roland Garros pues la tierra es la  pista más extravagante que existe y donde menos " tenis" se ve por eso de que el talento del jugador no importa tanto . Pero el resto de sus triunfos, como en la Master Cup del año pasado machacando a sus rivales en la fase de grupos... solo demostró el nivel que existe en el top ten . ¿ quién derrotó a Söderling ? Davydenko y Del Potro.  No ase falta desir nada mas !

La diferencia entre Nadal y el resto de los jugadores mediocres es que la mediocridad de Nadal es diferente a la del resto lo que hace que su juego sea tan molesto para sus adversarios. Melones en cristiano.

Mi filosofía para definir como mediocre a un jugador del top 10 es ver sus enfrentamientos directos contra Roger Federer.  Pero entonces si Nadal es mediocre ¿ por qué gana 14-7 a Roger? Pues porque el revés de Federer es mediocre también cuando se plantea un partido de melones contra Nadal, así de simple la conclusión . Cuando juegan Federer-Nadal no se ve nada de tenis. Se ve un partido estrátegico , no voy a decir catenaccio porque Nadal es un jugador más agresivo que Murray p ex , aunque si es cierto que contra Roger muchas veces le basta con tirarle las bolas altas al revés no necesariamente de forma agresiva. A eso le añades las cañas y se ve cualquier cosa menos un partido de tenis.  Un partido de cañas y a lo loco. El desfase total fue cuando jugaron en la pista esa mitad tierra y mitad  hierba, en la batalla de las superficies.

Es que como se va a  ver tenis entre un especialista en tierra batida y un especialista del tenis clásico? ¿ no lo comprenden? Es un tenis opuesto, neoclasicismo contra modernidad . Es como si fabricas una maquina del tiempo y traes a VilaS para jugar un partido contra Nadal. Es que no se podría llamar tenis a ese deporte.  

Por eso mi teoría del tenis es, casi todos los tenistas del TOP 100 son mediocres pues para dejar de serlo tendrían que jugar al nivel de SAMPRAS, AGASSI, FEDERER, SAFIN O NALBANDIAN alguna vez en su vida ( o ser un extraterrestre como Nadal mata-héroes) .   Hablo de jugar igual que en sus mejores tiempos, pues ya sabemos la irregularidad de Safin o la de David, pero para mí estos son los jugadores modelos y a los que se debería imitar . ¿ quiénes lo han conseguido en mi descabellada opinión?  Ej : Murray, Djocovic, Tsonga, Fish, Stepanek, Berdych, Del Potro, etc alguno me falta seguro!  

Pues eso a plantar bonsais, y rezando estoy para que  gane un tenista creativo en este usa open , que sinceramente prefiero que no sea roger por la monotonía que signfica eso y porque devalúa el nivel de sus adversarios .

creo que ha sido el post más largo y probablemente más estúpido que se ha escrito nunca , no estaría mal q me inscribieran en el libro de los récords de fondo. 

no es post mas estupido del foro ni mucho menos
de hecho estoy de acuerdo en esas cosas que comentas que he puesto de color rojo.

buen analisis.

y solo añadire que sigo sin ver los motivos por los cuales le dais a rafa posibilidades de ganar este uso 2010. yo le vi jugar fatal, pero fatal en los dos ms previos. repito, fatal.-

Cita de: orlando.vargas en 26 de Agosto de 2010, 23:54
Eso de que Nadal se reservó como que no me convence mucho.

Nadal va a tope siempre. Otra cosa es que su tenis no estaba muy fino, pero fisicamente si estaba como un toro. Lo que pasa es que en estas superficies es en las que rinde menos y se nota más su falta de versatilidad en el juego.

por supuesto que si.

nadal va a ganar hasta en el parchis juagndo con su sobrino de 5 años (si es que lo tiene)

no habia mas que ver la caramalaostia que se le ponia cuando le hacian un winner o cometia un erro no forzado o una doble falta o la tiraba al pasillo de dobles.-

y eso lo que te demuestra es que no esta fino de TENNIS, de fisico si o dejemoslo en PUEDE que si

pero de tennis esta fatal

y esos defectos en tierra pues vale, pero en sus antipodas, o sea pista ultrarrapida pues creo que no

todavia esta or ver quien sera su Nemesis este Us Open......

Murray.-

Cita de: GERULAITIS en 27 de Agosto de 2010, 00:27

Cita de: K-acer en 26 de Agosto de 2010, 22:07
Yo espero que antes del fin de la hegemonia haya una final de Us Open entre ambos para que sea una rivalidad redonda. Iba a decir la mejor de siempre pero Geru seguramente  no estaría de acuerdo (because the LOSA)

evidentemente, para cada cual, la mejor rivalidad sera la que el prefiera.

pero vamos, si los mejores duelos de la historia, son los federer-nadal, apañados vamos.....  :shocked:

pero vamos, que si para ti la es, que la disfrutes....

como el balance fuera de 14-7 para federer, dudo mucho que pensaras igual.

yo si pensaria lo mismo aunque fuera 21-0 para federer....

los becker-edberg por ejemplo, fueron bastante mas interesantes (para mi, claro)

por cierto, en estos no habia un tio tremendamente superior al otro, pero que perdia la mayoria de las veces, porque se cagaba encima cuando veia al rival enfrente...

completamente de acuerdo con geru.-

ademas, a bote pronto, recuerdo haber visto un "Rod Laver - Connors (numero 1 entonces) " sencillamente espectacular !!!!!

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 27 de Agosto de 2010, 00:55
Lo peor que le puede pasar al tenis es que o bien:

A) gane Murray siendo un racano
B) gane Federer con insultante superioridad.

Quiero un 4 mejor un 5 setter, con buen espectaculo, que si llega Murray le heche un par, y no escatime, que si gana Federer relativamente facil (sin ser un camino de rosas) sea porque ha sido mejor, y no por demerito del rival.

Porque este año llevamos unas finales de GS deprimentes..., todas a 3 sets...

pues ojala sea la opcion B.

porque cuando Federer gana con insultante superioridad es cuando se ve tennis en esencia pura.

o la opcion B o que Nalbandian llegue a la final ( y si llegaria seria porque esta jugando como SOLO el sabe hacerlo)

eso ya seria demasiado pedir.

eso ya seria la reostia.-

Cita de: rutherfordio en 26 de Agosto de 2010, 22:44
No lo creo , Nadal caerá prontito contra el rey David, que le tiene tomada la medida. Esperemos que se luzca y juegue al su máximo nivel .

humm no se no se

cierto que le ganado varias veces y encima a palo limpio

pero a cinco sets ?

como les hagan jugar a las 5 de la tarde a pleno sol olvidate

igual si juegan de noche pues si

es que 5 sets son muchos sets..... y en el quinto no hay tie break.....