Cita de: Tenista_Argentino en 12 de Junio de 2010, 15:39
Esto:

Federer 8390 + 900 + 2000 = 10290

= 11290

No sería el 75 % del mejor resultado de antes de los 12 meses anteriores?

Por lo que en vez de 900 (que sería supongo el 75 % de los 1200 de 2008), creo que sería el 75 % de los 2000 de 2007, 2006.....

Yo también lo creo, el 75% del mejor resultado de siempre (salvo el último año)

En 2006 Nadal fue Nº2 habiendo perdido en 2R en 2005 en WB y en 1º en Queens.

Claro, pero llevaba mucha ventaja al 3º y 4º en el ranking ATP

Cita de: Feeder en 12 de Junio de 2010, 16:32

Cita de: Tenista_Argentino en 12 de Junio de 2010, 15:39
Esto:

Federer 8390 + 900 + 2000 = 10290

= 11290

No sería el 75 % del mejor resultado de antes de los 12 meses anteriores?

Por lo que en vez de 900 (que sería supongo el 75 % de los 1200 de 2008), creo que sería el 75 % de los 2000 de 2007, 2006.....

Lo he editado ya, segun ese criterio, seguiria siendo sembrado nº1 indiscutible, solo que con 11890.

Estoy teniendo en cuenta, solo 1 mejor resultado anterior al 2009, es decir, esos 11890 puntos vienen, del ranking, de lo del año pasado, y del 75% de una final ganada, si hiciera lo mismo con todos los resultado se acentuaria la diferencia con el resto, dados los 6 titulos de Federer...

Si claro, solo era por puntualizar un poco el criterio, está claro que siendo de un modo u otro Federer es el 1

Siguiendo el criterio de global de carrera seria

Nadal 8.700 + 1500 (75% del titulo del 08) + 1800 (2 finales, 06 y 07) = 12000
Federer 8.390 + 2000 (año pasado 100%) + 900 (final 08) + 7500 (5 titulos hasta 2009, que hace su sexto y forma parte de lo que se cuenta dentro del 100% de los titulos ganados el año pasado) = 18790
Roddick 4.510 + 1200 (año pasado 100%) + 1800 (2 finales 04 y 05) = 7510


El ranking es crucial, pues teniendo resultados similares (Nadal titulo y 2 finales /Roddick 3 finales ), Nadal le saca un huevo de puntos a Roddick, solo ya por los 4000 ptos que hay de diferencia entre el actual numero 1 del ranking y el 7º.
 

Del 2009 para atrás solo se coge el mejor torneo 

Entonces ya puedo decir, punto final al asunto este.  :grin: :grin:



Segun lo dicho, Nadal deberia ser el 2º sembrado.
¿Quien ha dicho que lo han puesto 3º?

¿Esta ya hecho el cuadro?

No no, imposible, si hasta que salga el ranking el próximo lunes no se podrá saber los puntos para contar a la hora de poner los cabezas de serie.
El cuadro sale el viernes

Steffi_etc, con todos mis respetos, tu post de las superficies en las que se deberían jugar los MS me parece la mayor prueba de subjetividad y de falta de equidad que se ha dado al hablar de ese tema, lo mismo que reconozco que lo es el mio sobre lo que se debería hacer con Winbledon.
Parece, según tu criterio, que el hard al aire libre está equiparado a la tierra y eso es falso. Por respeto al tenis y a su historia, te guste o no, tienes que reconocer que la tierra es tan importante como la hierba, y es la superficie dura la que siempre ha ido a remolque. Hablo en términos históricos globales. La supeficie dura es más fácil de mantener y más barata, por eso hay más torneos y más pistas, pero pedir como pides que haya:
4 hard
2 hierba
2 tierra
1 indoor
Me parece fuera de todo lugar. ¿En base a qué criterio tiene que haber tantos torneos de dura? Estoy de acuerdo en que debería haber algún master de hierba, probablemente Queen´s por historia debería serlo, pero nunca a costa de quitar uno de tierra. Una proporción más equitativa, respetando que el calendario tiene muchos torneos de dura, aunque a mi no me guste, y que supodndría repartir los torneos por especialidades sería esta que yo propongo:

3 Hard outdoor
2 Hard indoor
3 Tierra
1 Hierba

Y si se pone otro de hierba debería ser a costa de los torneos de dura, nunca de los de tierra.

Es el 75% de los puntos logrados en el torneo en hierba donde más puntos se hayan conseguido en los 12 meses previos a ese Wimbledon 2009 (es decir, los 12 meses previo a los 12 anteriores). Es decir, dado que el torneo que más puntos reparte es WB pues será en casi todos los casos el 75% de los puntos obtenidos en WB-08, en este caso 1500 para Nadal, 900 para Federer y para Roddick pues muy pocos... yo creo que el 75% de los puntos obtenidos por las semis de Queen's contra Nadal, porque en el 2008 perdió en 2ª ronda de WB contra Tipsarevic

Cita de: ferarca en 12 de Junio de 2010, 17:52
Steffi_etc, con todos mis respetos, tu post de las superficies en las que se deberían jugar los MS me parece la mayor prueba de subjetividad y de falta de equidad que se ha dado al hablar de ese tema, lo mismo que reconozco que lo es el mio sobre lo que se debería hacer con Winbledon.
Parece, según tu criterio, que el hard al aire libre está equiparado a la tierra y eso es falso. Por respeto al tenis y a su historia, te guste o no, tienes que reconocer que la tierra es tan importante como la hierba, y es la superficie dura la que siempre ha ido a remolque. Hablo en términos históricos globales. La supeficie dura es más fácil de mantener y más barata, por eso hay más torneos y más pistas, pero pedir como pides que haya:
4 hard
2 hierba
2 tierra
1 indoor
Me parece fuera de todo lugar. ¿En base a qué criterio tiene que haber tantos torneos de dura? Estoy de acuerdo en que debería haber algún master de hierba, probablemente Queen´s por historia debería serlo, pero nunca a costa de quitar uno de tierra. Una proporción más equitativa, respetando que el calendario tiene muchos torneos de dura, aunque a mi no me guste, y que supodndría repartir los torneos por especialidades sería esta que yo propongo:

3 Hard outdoor
2 Hard indoor
3 Tierra
1 Hierba

Y si se pone otro de hierba debería ser a costa de los torneos de dura, nunca de los de tierra.

Igualmente me parece acertado tu comentario, al menos en mi opinion deberian implantar un masters de hierba, no es justo que solo sea un grand slam la unica cita importante del año en hierba.l.., tal vez podria haber un reparto mas equitativo respetando la tierra, prefiero efectivamente, que quiten hard, que tiene demasiada importancia.

Mi clasificacion era
4 de hard
2 de tierra
2 de hierba
1 indoor

Esa es la que mas me gustaria, siguiendo criterios, subjetivos.

Intentandola ajustar un poco me quedaria asi:
4 de hard, y de ellos 1 en indoor
3 de tierra
2 de hierba


La cuestion seria que pusieran uno de hierba al menos, pero en mi opinion un calendario en el que hubiera al menos 3 de tierra, 2 de hierba y 3 outdoor, estaria muy bien.


Si considero que estaria bien poner 2 , es porque las superficies se han ralentizado mucho, a hierba sigue siendo rapida, pero no tanto como antes, pero al menos el bote es distinto al que hay en el resto de superficies.

Me parece que si la hierba volviera a ser la de antes, y quitaran un master de hard por uno de hierba, la ATP estaria obrando muy bien.

Peor ya se tiene una aprixmacion con el ranking del lunes proximo mas lo hecho en hierba hasta este Queens y Hlle icluido

Tenista_argentino amo la libertad de expresión y ejerciéndola igual que tu la ejerces, te digo que tu avatar puede herir alguna sensibilidad, incluso pueden dar ganas de poner algo en los avatares sobre Federer o Del Potro, a mi al menos me han dado ganas, pero no lo haré porque ni Federer ni Del Potro tienen la culpa de la insidia que algunos tenéis al mejor tenista español de toda la historia.