¿No sería mejor que los dos finalistas de un Grand Slam en la edición pasada del mismo (sea Australia, RG, Wimbledon o el US Open), estén uno por un lado del cuadro y el otro por el opuesto?
Porque ahora se enfrentan Roger y Soderling y son ambos de los peores que te podés cruzar hoy y uno de ellos perderá muchos puntos. Para mí, es mejor que esté del otro lado del cuadro uno de ellos obligatoriamente. Sino sería una desventaja para los dos finalistas. Miren en qué situación están Roger y Robin.

Lo que pasa es que prevalece el ranking, porque también se podría haber dado la circunstancia de que un candidato (ganador hace dos años) no se haya presentado en el campeonato anterior por lesión, como va a pasar con Nadal en Wimbledon o con del Potro el año que viene.

El sistema de puntos, según dicen muchos es justo. A mi me convence más el sistema de la federación, con los puntos que se otorgan entre jugadores (cada jugador otorga puntos si pierde al vencededor, puntos que a él no se le descuentan). Es decir, no puede ser lo mismo ganar en primera ronda a Nadal que a Oscar Hernandez o Ivan Navarro, por poner un ejemplo.