Cita de: JackBurton en 04 de Febrero de 2015, 03:48

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 14:50

Cita de: JackBurton en 03 de Febrero de 2015, 14:07

Agassi en ese tiempo estaba de gran tenis, pero Enqvist era una proyección enorme, de hecho por la carrera de enqvist y sus partidos con Agassi, es hasta decorosa esa derrota del pelado aquella vez.

Que en ese tiempo estaba de gran tenis? Pero si en el 93 acabo  el 24 del mundo y solo gano dos titulos, ninguno super 9.

Me refería a Enqvist, aquel que dices que no era nadie en el 93.... y que era una cagada según tú la derrota con el pelado


No hiciste referencia a mi ejemplo de Kyrgios con nadal... bueno otra vez te he dado cátedra, aprende a ver tenis y no buscar datitos de internet.

Si dices " Agassi en ese tiempo estaba de gran  tenis" es q te refieres a q Agassi estaba jugando un gran tenis, al menos en España,  quiza en Chile signifique otra cosa. El sueco no era nadie en el 93 ni el 94, mira sus resultados y su ranking.

Lo de Kyrgios se me paso al leer q Agassi en ese tiempo estaba de buen tenis. Pero ahi van las diferencias.

1. Enqvist hasta el 96 no piso unos QF en GS, Kyrgios ya con lleva dos QF.
2. Enqvist era un buen jugador, pero no fue un crack, 3 QF y una F de GS asi lo atestiguan.  Kyrgios veremos en hasta donde llega.

Cita de: Kira_sama en 04 de Febrero de 2015, 02:25

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 23:20

Cita de: ytsejam en 03 de Febrero de 2015, 22:47
Este ha sido el peor rendimiento que le visto a Djokovic para llevarse el título en Australia.

En 2008 venía desplegando un gran tenis, ganando a Federer, Ferrer y a un Tsonga que venía de machacar a Nadal.

En 2011 ni hablar, el mejor Djokovic, le ganó sin complicaciones a Federer, Murray y Berdych.

En 2012 la paso canutas con esos épicos partidos ante Nadal y Murray, saco la casta.

En 2013 Stanimal lo exigió al máximo en un partidazo para el recuerdo, después le ganó a Berdych, machaco a Ferrer, y le ganó a Murray que venía de un gran partido ante Federer con un buen despliegue ofensivo.


Un Djokovic al 60-70 % gana este AO con mucho demérito de los demás.

Totalmente. Hablando en sentido figurado, digamos que Nole ha sido el tuerto en el país de los ciegos en este Open de Australia. A priori si piensas en un Raonic, Wawrinka y Murray te parece un cuadro duro, pero cierto es que ninguno de los tres dio su mejor versión contra el serbio, especialmente el suizo, que de haber jugado algo mejor se lo habría llevado seguramente. Ese es el plus que tienen Nole y Nadal, que cuando juegan a su mejor nivel arrasan, y cuando no es asi pueden aun asi ganar un GS. Casi nada al aparato.

en este caso aplica totalmente, Nole en este AO me recordo a tio toni que decia que nadal era el tenista que mas ganaba jugando mal, siguiendo esa logica el serbio en este AO, debe ser el torneo en melbourne que gano jugando mas mal, de lejos

Lo cual habla bien a las claras del tremendo campeon que es Djokovic, y de que sus rivales no han competido ninguno a su mejor nivel.

Cita de: Gyo en 04 de Febrero de 2015, 08:43

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 21:01
[...]
Y por último mi comentario al post de Gyo. Haces bien en sobarle el lomo un rato, deberías de leerle con atención. Es absolutamente lógico que haya menos ganadores y menos finalistas. Ahora hay cuatro grandes jugadores que lo copan todo. Si hubiesen varios ganadores y finalistas sería síntoma de que no hay un big four. Pero lo hay. Sencillito también. Sigue intentándolo porque me vas alegrando la tarde.
[...]

Pues mira Marea, me alegro mucho de haberte alegrado la tarde, pero ojalá no fuera necesario entrar aquí y leer lo que comentan los demás para tener una tarde grata. Tienes una facilidad especial para hacer de menos los comentarios de los demás, al menos eso a mi me lo parece, y yo sólamente he tratado de hacer uso de las estadísticas para verter mis opiniones. No solo yo debo leer los comentarios con atención, cosa que intento hacer en los pocos días que llevo comentando asiduamente en este foro, sino todos los demás. Entre otras cosas, no te has percatado del error que cometí, y es que en Wimbledon hubieron 6 y no 5 finanalistas (obvié a Berdych).

Y a ver si me explicas que es eso de sobarle el lomo y a quien (seguro que sabes de ello). Sin acritud.

Saludos.

Se ve que no te has percatado de que hablaba con Gerulaitis, no contigo. Todo lo escrito va para él, no para ti. Es más, es a ti a quien debe sobarle el lomo. Cosa que he comentada porque me gusta leerte y además no menosprecias a nadie. No pasa nada, un error lo tiene cualquiera, pero te has colado un rato largo.  :grin:

Un finalista más o menos no merece comentario. Mi planteamiento es exactamente el mismo. 

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2015, 11:03

Cita de: Gyo en 04 de Febrero de 2015, 08:43

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 21:01
[...]
Y por último mi comentario al post de Gyo. Haces bien en sobarle el lomo un rato, deberías de leerle con atención. Es absolutamente lógico que haya menos ganadores y menos finalistas. Ahora hay cuatro grandes jugadores que lo copan todo. Si hubiesen varios ganadores y finalistas sería síntoma de que no hay un big four. Pero lo hay. Sencillito también. Sigue intentándolo porque me vas alegrando la tarde.
[...]

Pues mira Marea, me alegro mucho de haberte alegrado la tarde, pero ojalá no fuera necesario entrar aquí y leer lo que comentan los demás para tener una tarde grata. Tienes una facilidad especial para hacer de menos los comentarios de los demás, al menos eso a mi me lo parece, y yo sólamente he tratado de hacer uso de las estadísticas para verter mis opiniones. No solo yo debo leer los comentarios con atención, cosa que intento hacer en los pocos días que llevo comentando asiduamente en este foro, sino todos los demás. Entre otras cosas, no te has percatado del error que cometí, y es que en Wimbledon hubieron 6 y no 5 finanalistas (obvié a Berdych).

Y a ver si me explicas que es eso de sobarle el lomo y a quien (seguro que sabes de ello). Sin acritud.

Saludos.

Se ve que no te has percatado de que hablaba con Gerulaitis, no contigo. Todo lo escrito va para él, no para ti. Es más, es a ti a quien debe sobarle el lomo. Cosa que he comentada porque me gusta leerte y además no menosprecias a nadie. No pasa nada, un error lo tiene cualquiera, pero te has colado un rato largo.  :grin:

Un finalista más o menos no merece comentario. Mi planteamiento es exactamente el mismo. 

Pues nada, si me he equivocado entono el mea culpa. Pero Marea, comprende que parece que te refieras a mi al decir "mi último comentario al post de Gyo", porque lo acabo de leer nuevamente y me lo ha vuelto a parecer. Así que otro día no lo consideraré como tal si no está mi mensaje citado.

Me sorprendía bastante porque no era más que un mensaje objetivo que hacia referencia a lo que se hablaba. Y lo del sexto finalista, es para mostrar que cuando me equivoco en algo, no me duelen prendas en reconocerlo.

Recibe un saludo.  :wink:

Insisto, en todo momento estoy hablando con Gerulaitis, es él quien me solicita que conteste a tu mensaje y eso hago. 

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2015, 00:53

Cita de: freedom en 03 de Febrero de 2015, 23:33
Con los datos ya mostrados, se puede ver que para ganar sus partidos de semifinales, entre djokovic y murray ganaron en total 293 puntos

Los puntos logrados gracias a sus winners fueron 67 en total (23%)

Los puntos logrados gracias a los unforceds de sus oponentes, es decir wawrinka y berdych, fueron 125 en total (43%)

:shocked:

pedazo de circuito

:grin: :grin: :grin: :grin:

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

La verdad es que tienes razon , como se echa de menos aquellas finales epicas de Sampras, WOW!!!, que partidazos, que emocion, como se notaba que habia un supernivel y cualquiera podia ganar, recuerdo algunas:

USO90. Que gran partido de Agassi, marcador apretado 6-4,6-3,6-3

USO93. Pioline jugaba su primera final de GS, pero lucho y planto cara, que nervios. 6-4,6-4,6-3

AO94. Partidazo de Todd Martin. 7-6, 6-4,6-4

USO96. Chang si que puso en aprietos al gran Pistol.  6-1,6-4,7-6.

AO97. Recuerdo ese partido xq a Charly se le escapo por muy poco, tuvo a Pete contra las cuerdas. 6-2,6-3,6-3

WB97. A la segunda el frances si que le apreto, si no es xq Sampras jugo al 120% se le escapa la final.  6-4,6-2,6-4

WB99. Que cerca estuvo el gran Andre de destronar a Pete. 6-3,6-4,7-5.


Que nivelazo, que escollos :quot:

Que mal lo paso Sampras en sus 14 finales de GS ganadas. 8 en tres sets, 5 en 4 sets  y solo una a 5 sets.

Qué bueno Nostromo, soy un fiel admirador de la ironía.

Ciertamente, no son comparables las épocas por más que nos empeñemos. Los tenistas americanos se encontraron con un "vacío de poder" en la década de los noventa, hasta el punto que me sorprende mucho que Agassi "solo" tenga 8 GS, mientras que Sampras debería tener alguno más.

Era muy pequeño entonces, pero según sé, las últimas glorias suecas daban sus últimos coletazos, así como Boris Becker, que eran los más destacados junto a los tenistas americanos. Si hasta Jimmy Connors ganaba partidos a sus 40 años...

Un par de apuntes sobre las últimas páginas,que a veces se cansa uno de leer chorradas:

- La variedad de saques o "sólo se saca plano a la T y liftado al revés los segundos": En lo de los segundos estoy de acuerdo. Ahora bien, decidme si no veis una barbaridad de saques cortados abiertos y unos cuantos híbridos al cuerpo en este vídeo, empezando por el primer ace Djokovic vs. Wawrinka - Australian open 2013 R4 Highlights (HD)

- Murray no se adapta, su juego no ha evolucionado desde 2006, sus golpes son los mismos

murray federer - cincinnati 2006

Australian Open 2013 SF - Murray vs Federer highlights HD

La velocidad y el peso de bola, la rapidez del armado de derecha, el segundo saque, el cortado...
Los "pesos pesados del foro", lo que hay que leer...

Cita de: Nostromo en 04 de Febrero de 2015, 13:45

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2015, 00:53

Cita de: freedom en 03 de Febrero de 2015, 23:33
Con los datos ya mostrados, se puede ver que para ganar sus partidos de semifinales, entre djokovic y murray ganaron en total 293 puntos

Los puntos logrados gracias a sus winners fueron 67 en total (23%)

Los puntos logrados gracias a los unforceds de sus oponentes, es decir wawrinka y berdych, fueron 125 en total (43%)

:shocked:

pedazo de circuito

:grin: :grin: :grin: :grin:

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

La verdad es que tienes razon , como se echa de menos aquellas finales epicas de Sampras, WOW!!!, que partidazos, que emocion, como se notaba que habia un supernivel y cualquiera podia ganar, recuerdo algunas:

USO90. Que gran partido de Agassi, marcador apretado 6-4,6-3,6-3

USO93. Pioline jugaba su primera final de GS, pero lucho y planto cara, que nervios. 6-4,6-4,6-3

AO94. Partidazo de Todd Martin. 7-6, 6-4,6-4

USO96. Chang si que puso en aprietos al gran Pistol.  6-1,6-4,7-6.

AO97. Recuerdo ese partido xq a Charly se le escapo por muy poco, tuvo a Pete contra las cuerdas. 6-2,6-3,6-3

WB97. A la segunda el frances si que le apreto, si no es xq Sampras jugo al 120% se le escapa la final.  6-4,6-2,6-4

WB99. Que cerca estuvo el gran Andre de destronar a Pete. 6-3,6-4,7-5.


Que nivelazo, que escollos :quot:

Que mal lo paso Sampras en sus 14 finales de GS ganadas. 8 en tres sets, 5 en 4 sets  y solo una a 5 sets.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: protomurray en 04 de Febrero de 2015, 16:37
Un par de apuntes sobre las últimas páginas,que a veces se cansa uno de leer chorradas:

- La variedad de saques o "sólo se saca plano a la T y liftado al revés los segundos": En lo de los segundos estoy de acuerdo.

Lo siento, pero yo no me creo la teoria de que los tenistas sacan segundos liftados al reves porque no saben hacer otra cosa, lo hacen porque creen que es lo mejor y que es lo que mas les conviene.

Para mi le evolucion de Murray es clara tanto en el aspecto fisico, tenistico y mental, pero oye que cada uno piense lo que quiera.

Yo me he cansado de leer post donde se explica porque era difícil los noventas y veo que se te tiene que decir en catalán, supongo para que entiendas. Llegar a la final en esos tiempos era caro hasta para Sampras. No es extraño que habiendo un súper nivel actual, Nole y Nadal que no son mejores que Sampras tengan más rondas finales que él, siendo que había puro flan es esas épocas?
Que alguien me explique...

Cita de: protomurray en 04 de Febrero de 2015, 16:37
Un par de apuntes sobre las últimas páginas,que a veces se cansa uno de leer chorradas:

- La variedad de saques o "sólo se saca plano a la T y liftado al revés los segundos": En lo de los segundos estoy de acuerdo. Ahora bien, decidme si no veis una barbaridad de saques cortados abiertos y unos cuantos híbridos al cuerpo en este vídeo, empezando por el primer ace Djokovic vs. Wawrinka - Australian open 2013 R4 Highlights (HD)

- Murray no se adapta, su juego no ha evolucionado desde 2006, sus golpes son los mismos

murray federer - cincinnati 2006

Australian Open 2013 SF - Murray vs Federer highlights HD

La velocidad y el peso de bola, la rapidez del armado de derecha, el segundo saque, el cortado...
Los "pesos pesados del foro", lo que hay que leer...

Muy buen post, muy ilustrativo. Desde luego que Murray ha evolucionado, que son profesionales. No se pasan el dia jugando y rascándose la barriga. Siempre están tratanto de mejorar cosas y pulir defectos, lo dicen todos... El escoces desde 2005-2007 ha mejorado una barbaridad.

Cita de: orion en 04 de Febrero de 2015, 18:12
Yo me he cansado de leer post donde se explica porque era difícil los noventas y veo que se te tiene que decir en catalán, supongo para que entiendas. Llegar a la final en esos tiempos era caro hasta para Sampras. No es extraño que habiendo un súper nivel actual, Nole y Nadal que no son mejores que Sampras tengan más rondas finales que él, siendo que había puro flan es esas épocas?
Que alguien me explique...

Explicado en el hilo del GOAT esteril.

Por cierto, no tengo nada que entender, tu y los pesos pesados dais una opinion y la argumentais, yo hago lo propio.

Yo directamente me lo tomo a coña ya. Jamás en la historia de este deporte los tenistas han sido tan profesionales, que me vengan a decir ahora que no evolucionan es ya lo último que me faltaba por leer. Aquí para ganar tienes que tener un físico portentoso, eso para empezar, y desde luego tienes que ser un súperclase. Pues bien, aún siendo un tenista en mayúsculas, lo más probable es que no ganes un GS en tu vida.

Ahí tenemos el caso de Federer, reinventándose pasados los 30 para poder ser competitivo, hasta con cambio de raqueta. Tenemos a un Nadal que de ser un terrícola ha pasado a ser competitivo en todas las superficies. A un Djokovic que para ser el que es tuvo que cambiar su alimentación y hacer Yoga para respirar mejor...

En los noventa dominaba un tipo con Talasemia y su máximo rival tomaba drogas recreativas y jugaba con peluca. Eso en la actualidad es impensable. En todas las épocas han convivido enormes tenistas, no en vano son los mejores del mundo, pero ya cansa tener que leer día tras día tanta tontería. No se puede comparar décadas, cada una hay que valorarla en su contexto. Pero se puede disfrutar de todas siempre y cuando no se sea un amargado, que de eso hay mucho por aquí.

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2015, 19:07
En los noventa dominaba un tipo con Talasemia y su máximo rival tomaba drogas recreativas y jugaba con peluca.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: